Обеспечительные меры пошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Букиной И.А., рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках производства по кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 по делу № А40-72345/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Корпорация», установил: пунктом 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд, оплачивается государственной пошлиной . Согласно пункту 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с названным Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату. В заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 изложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых

моратория, установленные пунктами 2, 3 статьи 95 Закона № 127-ФЗ. Таким образом, решение инспекции не соответствует нормам статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. Поскольку определением суда от 06.09.2007г. удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, по делу определением суда от 06.09.2007 приняты обеспечительные меры, пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с инспекции как ответчика по делу. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 21.08.2007 № 15443 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах в банках общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН". Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску устранить допущенные нарушения прав

правового значения для принятия обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, отмена определения об отказе в принятии обеспечительных мер, не восстановит нарушенных прав кредиторов, тогда как принятие обеспечительных мер повлечет нарушение интересов третьих лиц, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным оставить определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2016 без изменения. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер пошлиной не облагается, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату АО «Шахта «Алексиевская». В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер пошлиной не облагается, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату АО «Шахта «Алексиевская». Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №

правового значения для принятия обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, отмена определения об отказе в принятии обеспечительных мер, не восстановит нарушенных прав кредиторов, тогда как принятие обеспечительных мер повлечет нарушение интересов третьих лиц, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным оставить определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2016 без изменения. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер пошлиной не облагается, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату АО «Шахта «Алексиевская». Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Шахта «Алексиевская» ФИО2 – без удовлетворения. Возвратить акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченную государственную пошлину по

правового значения для принятия обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, отмена определения об отказе в принятии обеспечительных мер, не восстановит нарушенных прав кредиторов, тогда как принятие обеспечительных мер повлечет нарушение интересов третьих лиц, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным оставить определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2016 без изменения. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер пошлиной не облагается, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату АО «Шахта «Алексиевская». Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Шахта «Алексиевская» ФИО2 – без удовлетворения. Возвратить акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению

правового значения для принятия обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, отмена определения об отказе в принятии обеспечительных мер, не восстановит нарушенных прав кредиторов, тогда как принятие обеспечительных мер повлечет нарушение интересов третьих лиц, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным оставить определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2016 без изменения. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер пошлиной не облагается, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату АО «Шахта «Алексиевская». Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Шахта «Алексиевская» ФИО2 – без удовлетворения. Возвратить акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №

суд взыскивает с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., исходя из первоначальной цены иска <данные изъяты>., поскольку заявление о принятии обеспечительных мер пошлиной не облагается. Также суд взыскивает солидарно с указанных ответчиков в доход муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты> Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные

о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, отказано. Определением судьи от 08 мая 2015 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. до даты принятия судебного решения по делу. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 05 мая 2015 г. об отказе в принятии обеспечительных мер, а также определение от 08 мая 2015 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и предоставления отсрочки по ее уплате и разрешить вопрос по существу. Считает, что отказ в принятии обеспечительных мер, мотивированный неуказанием суммы иска в рублевом эквиваленте, не соответствует закону, поскольку распиской предусмотрен возврат долга именно в долларах США, а информация о курсе доллара, изменяющемся ежедневно, является общедоступной. Ссылку судьи на отсутствие перечня принадлежащего ответчику имущества, его стоимости и места нахождения также полагает необоснованной, т.к. обязанность

удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Исходя из изложенного, с учетом того, что суд пришел к выводу о принятии отказа САО «ВСК» от иска и прекращении производства по данному делу, суд приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении мер по обеспечению искового заявления САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, отпала. На основании изложенного, суд находит заявление стороны истца САО «ВСК» об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу подлежащим удовлетворению. Рассматривая заявление стороны истца о возврате государственной пошлины по делу, суд приходит к следующему. В силу п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу