Обеспечительные меры приостановление решения налогового органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

90 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данными актом и решением. Направление материалов налоговой проверки в следственные органы само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не

том, что приложение № 39 к Приказу не ограничивает применение одновременно нескольких обеспечительных мер, в том числе путем приостановления операций по счетам налогоплательщика в кредитных организациях, является несостоятельным. В отличие от обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам в банке в порядке статьи 76 Кодекса может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 47 Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего. В связи с чем обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, принимаются до вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, целью принятия которых является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика для последующей возможности удовлетворения интересов

 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-19466 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.09.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Першутова А.Г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Рускамень» (далее - общество) о принятии обеспечительных мер по делу № А53-2189/2021 Арбитражного суда Ростовской области в виде приостановления исполнения решения от 05.08.2020 № 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области (далее – налоговый орган ), установил: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 05.08.2020 № 3 в части: начисления 8 172 908 рублей НДС, 2 567 085 рублей пеней по НДС,484 631 рубля штрафа по НДС; 5 678 126 рублей налога на прибыль организаций, 1 985 736 рублей пеней по налогу на прибыль, 567 812

стоимость имущества по данным бухгалтерского учета. Полагая, что обеспечительные меры инспекции приведут к значительному ущербу, заявитель обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая предпринимателем обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий. Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 90, 92, 93, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что приостановление судом действия решения налогового органа от 21.11.2016 привело фактически к отмене обеспечительной меры,

по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды указали, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки по налогам, пени, штрафам; при этом срок, в течение которого действует соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Однако действие обеспечительных мер не исключает возможности добровольного исполнения налоговой

№ 22 от 25.05.2012г. списание его денежных средств налоговым органом будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя. В силу положений статей 45 и 46 НК РФ денежные средства (штраф) заявителя могут быть списаны со счета в бесспорном порядке до рассмотрения судом дела о признании незаконным решения налогового органа и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у заявителя. В данном случае запрещающие обеспечительные меры (приостановление решения налогового органа ), о которых ходатайствует заявитель, касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения № 22 от 25.05.2012г. налоговый орган вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств. Приостановление исполнения решения № 22 от 25.05.2012г. в части взыскания с заявителя штрафа в размере 267694 руб.56 коп. по ст.123 НК РФ, который предусматривается оспариваемым решением и напрямую им обусловлен. Принудительное взыскание с заявителя крупной суммы штрафа в размере 267694 руб.56 коп. по ст.

индивидуального предпринимателя в банках. - решений №№ 47766, 47767, 47768 от 12.09.2011 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; - решения № 2521 от 14.10.2011 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя. В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал и пояснил, что налоговый орган в период обеспечительной меры – приостановления решения налогового органа № 15-09-40 от 31.05.2011 года принял меры к бесспорному взысканию доначисленных сумм налогов. Представитель налогового органа считает оспариваемые решения налогового органа правомерными. Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему. ООО СК «Аркада» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1057536114404, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите. Налоговым органом по состоянию на 03.08.2011 года

РФ № 3 по Волгоградской области № 15 от 19.07.2007 года УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом Волгоградской области принято решение от 17 сентября 2007 года об удовлетворении требований ООО "Бизнес Инвест" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №3 по Волгоградской области частично. ООО "Бизнес Инвест" не согласно с принятым решением, является лицом, участвующим в деле и имеет право на апелляционное обжалование. ООО "Бизнес Инвест" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде принятия обеспечительных мер, приостановления решения налогового органа . Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 27 июля 2007 года действуют до вступления решения в законную силу. Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в ходатайстве о принятии обеспечительных мер. Апелляционную жалобу ООО "Бизнес Инвест" от 22 октября 2007 года № 12АП-49/2007 принять, возбудить производство по апелляционной

органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при вынесении решения о принятия обеспечительных мер имелись признаки снижения деловой активности и сворачивания деятельности заявителя. Суд отметил, что обеспечительные меры, в том числе приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке, не должны приводить к полной остановке деятельности налогоплательщика, и их принятие должно осуществляться с учетом необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, учитывать принципы адекватности и соразмерности принимаемых мер. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов. Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения возможности реализации решения от 30.09.2021 № 12-26/02301дсп, с учетом решения Управления от

НК РФ. Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ до вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам проверки, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, в т.ч. приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ. При этом, последней предусмотрено принятие соответствующего решения только после обеспечения исполнения решения о взыскании налога и сбора (ст. 46 НК РФ). Решение о взыскании налога или сбора за счет денежных средств или имущества налогоплательщика (ст. 46 НК РФ) не принимались, соответственно, обеспечительная мера о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке была принята налоговым органом в нарушение порядка, установленного ст. 76 НК РФ. Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа и в виде приостановления операций по счетам в банке принимаются не для принудительного взыскания налога, а для обеспечения возможности последующего исполнения решения по результатам проверки (после его

что Межрайонной Инспекцией ФНС России № 15 по Челябинской области в отношении индивидуального предпринимателя Нехорошкова Олега Викторовича проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой административный ответчик составил акт № 6 от 06.06.2018 и вынес решение № 8 от 06.08.2018 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 12.09.2018 административный ответчик вынес решение № 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и приостановления операций по счетам в банке на сумму 3 841 тыс. руб. Решение административного ответчика от 06.08.2018 № 8 было обжаловано административным истцом в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Челябинской области. Решением УФНС по Челябинской области от 19.11.2018 № 16-07/006697 решение от 06.08.2018 № 8 было отменено и принято новое решение, которое вступило в силу 19.11.2018. На основании решения вышестоящего налогового органа от 19.11.2018 № 16-07/006697 административный ответчик вынес решение от 26.02.2019 № 1 об отмене обеспечительных мер, которым отменил запрет на отчуждение

<№...>,2 от 15.02.2019г. является обоснованным. Более того, примененные налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение соответствующего имущества, не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не препятствуют <ФИО>15 пользоваться указанным имуществом, а лишь устанавливает ограничение на его отчуждение с разрешения налогового органа. Приостановление операций по счетам в банке вынесено в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, в нарушение ст. ст. 62, 84 КАС РФ суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, сделал выводы в отсутствие в материалах дела подтверждающих письменных и документальных доказательств, не проверил законность принятого налоговым органом решения. В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация,