Обеспечительные меры прокурор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №308-ЭС20-21854 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 ноября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» о принятии обеспечительных мер по делу № А61-17/2020 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания (далее – министерство) об отмене приказа от 30.12.2019 № 83, с участием в деле прокурора Республики Северная Осетия-Алания, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Владикавказского муниципального бюджетного учреждения «Специализированный экологический сервис», установил: определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.01.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета министерству осуществлять действия по отбору нового регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до вступления

судом в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительным договора аренды земельного участка №158-17-57зем от 24.11.2017 и применение последствий недействительности сделки. В обоснование иска прокурор указал на нарушение земельного законодательства при заключении договора аренды земельного участка №123-14-53зем от 29.04.2014, которые выразились в том, что на спорном земельном участке расположен объект, степень готовности которого не позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Испрашивая вышеуказанные обеспечительные меры, Прокурор указал, что ООО «Вектор» может распорядиться правом аренды или находящимся на нем имуществом, произвести его отчуждение или совершить действия, направленные на переход права собственности, что может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта при удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя требование Прокурора о применении мер по обеспечению иска в части запрета ООО «Вектор» осуществлять строительство, реконструкцию, снос, иные строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 02:37:020501:245, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом «Альянс» части. Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является признание недействительным договора аренды земельного участка 143-17-57зем от 18.10.2017 с кадастровым номером 02:59:070315:96 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Испрашивая вышеуказанные обеспечительные меры, Прокурор указал на заключение Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:59:070315:96 с обществом «Альянс», как с собственником расположенного на нем объекта незавершенного строительства. Между тем, такой объект не может быть идентифицирован в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи), его площадь явно несоразмерна предоставленному земельному участку. Прокурорской проверкой установлено, что на указанном земельном участке расположен не имеющий признаков капитальности

руб. Срок выполнения работ – со дня заключения до 30.10.2021. Согласно пункту 4.1 контракта заказчик в целях обеспечения выполнения работ по контракту по письменному обращению генерального подрядчика выдает аванс в размере 10 % от лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации. Общество предоставило банковскую гарантию АО «Аспект» в размере 35 147 208,10 руб. на срок с 28.02.2019 по 30.12.2021. В обоснование довода о необходимости принятия обеспечительных мер прокурор сослался на то, что совершение ответчиками действий по исполнению обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 20-р от 04.03.2019, в виде выполнения генеральным подрядчиком работ по контракту и их оплате государственным заказчиком может повлечь причинение ущерба бюджету Республики Бурятия. Выплата заказчиком аванса и (или) оплата выполненных работ генеральному подрядчику, не имеющему право выполнять работы по контракту, может повлечь причинение ущерба бюджету республики. ООО «Торговая компания ПЕКО» указывало, что прокурор не представил доказательств в обоснование заявления

Айского поселка, северо-западнее водоема «Тарелка», до вступления решения в законную силу (л.д. 71-72). С вынесенным определением не согласилось ООО «ТК «Тарелка», обжаловало его в апелляционном порядке (л.д. 77-79). В апелляционной жалобе ее податель (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, ссылаясь на принадлежность земельного участка ООО «ТК «Тарелка» на праве аренды, в связи с чем, право распоряжения этим участком обществу не принадлежит. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, исключает обоснованность принятых обеспечительных мер. Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц, кроме прокурора, не явились. С учетом мнения представителя прокурора и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившхся лиц. В судебном заседании представитель прокурора

в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель. В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Как усматривается из материалов дела, предметом спора в настоящем деле является признание недействительным дополнительного соглашения № 2 (с приложением) от 31.12.2015 к Контракту № 34с-2015 на оказание услуг по санитарной очистке на территории Балаклавского района города Севастополя от 30.06.2015. В заявлении о принятии обеспечительных мер прокурор ссылается на то, что оспариваемое дополнительное соглашение, на основании которого был продлен срок действия государственного контракта на оказание услуг по санитарной очистке на территории Балаклавского района города Севастополя,

в учебном заведении, однако она там отсутствовала. Автор жалобы также просит учесть, что подсудимая не работает, иного постоянного источника доходов не имеет, а потому, назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, и только наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, может послужить целям перевоспитания осужденной. Кроме того, суд безосновательно оставил без рассмотрения его гражданский иск, свое решение никак не мотивировав. Гражданский иск был заявлен на стадии предварительного следствия, следователем были предприняты обеспечительные меры, прокурор также поддерживал гражданский иск, таким образом, у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных уголовным законодательством, для оставления гражданского иска без рассмотрения. В судебном заседании осужденная ФИО2 и ее защитник – адвокат Быковский П.Ю. и законный представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить. Защитник – адвокат Быковский П.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить и дополнительно пояснил, что в протоколе судебного заседания неверно были отражены

арест, наложенный определением мирового судьи от 30.04.2019 на транспортное средство ISUZU АБ-4349ВО, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет белый, шасси №№. На указанное определение мирового судьи заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Казаченкова Н.В. подала протест, указав в обоснование, что определение мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области от 16.02.2021 вынесено с нарушением норм процессуального и материального законодательства и подлежит отмене. О рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер прокурор извещен не был. Кроме того, к участию в судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства не были привлечены отделение службы судебных приставов, у которых на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ООО «Примера ВЛГ», само юридическое лицо ООО «Примера ВЛГ» в отношении которого применена оспариваемая обеспечительная мера, конкурсный управляющий ФИО1 Мировым судьей вынесено оспариваемое определение в нарушение ст. 27.20 КоАП РФ. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области от 16.02.2021 об

потребителям - населению г. Сосновоборска. Определение подлежит немедленному исполнению». Заслушав докладчика, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор г.Сосновоборска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности восстановить подачу горячего водоснабжения. <дата> в Сосновоборский городской суд от истца поступило заявление об обеспечении иска, со ссылкой на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В качестве обеспечительных мер прокурор просил возложить обязанность на ответчика восстановить подачу горячего водоснабжения населению г.Сосновоборска. Судом постановлено определение вышеприведенного содержания. В частной жалобе представитель ООО «Красноярская ТЭЦ-4» - И.Т.С. просит отменить определение суда как незаконное в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что определение о принятии обеспечительных мер принято в отношении неуполномоченного лица и с его стороны является неисполнимым. Указывает, что меры по обеспечению иска, принятые определением не соразмерны заявленным требованиям. Поданная по делу