в том числе при отсутствии предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска. Следовательно, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Кроме того, по смыслу положений статьи 309 УПК Российской Федерации, в резолютивной части обвинительного приговора (а именно обвинительным приговором обеспечительнаямера в виде наложения ареста на имущество ООО "Белый скит" оставлена без изменения) должно содержаться одно из следующих решений относительно предъявленного гражданского иска: об удовлетворении иска полностью или частично; о признании за гражданским истцом права на удовлетворение иска и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском и требующие отложения судебного разбирательства; об отказе в удовлетворении иска. В силу же части второй статьи 306 УПК Российской Федерации суд при наличии определенных условий оставляет гражданский иск без рассмотрения только в случае
заявлению об обеспечении иска, в том числе поданному сторонами третейского разбирательства, а также нормы статьи 93 АПК о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. 6. При применении норм о возмещении ответчику убытков, причиненных обеспечением иска, определить подсудность таких споров по 7. Исходя из принципа диспозитивности исключить право суда по своей инициативе отменять меры по обеспечению иска, за исключением случаев отказа в иске. 8. Унифицировать нормы о предварительных обеспечительныхмерах, используя правовой механизм АПК, не ограничиваясь применением в гражданском процессе мер защиты исключительных прав на объекты авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях. Глава 14. ПОДГОТОВКА ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ 14.1. От уровня подготовки дела к судебному заседанию зависит его правильное и своевременное рассмотрение. Сохраняется значимость и обязательность данной стадии для эффективного судопроизводства. Подготовка дела проводится по каждому судебному делу единолично судьей. В силу состязательности судопроизводства лица, участвующие в деле, принимают активное участие в подготовке дела. При этом суд также активен
При этом позиция заявителя о том, что ограничению на распоряжение незаконно подвергнуто имущество, которое на день ареста ФИО2 не принадлежало, направлено на ревизию судебного определения о принятии обеспечительныхмер (статья 16 Кодекса), что не допустимо. Кроме того, по гражданскому делу, с учетом процессуального правопреемства и замены кредитора, требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе к ФИО2, удовлетворены. Заявитель по данному делу ответчиком не выступал. Таким образом, требование заявителя по настоящему делу не может быть квалифицировано как требование о взыскании убытков в связи с обеспечением иска (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о возмещении ответчику убытков, причиненных обеспечением иска (статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, по общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков – расходов, которые упомянутое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 Кодекса для
в порядке пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительныхмер. Количество групп имущества, указанного в приложении № 38 к Приказу, соответствует подпункту 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором имущество последовательно по группам перечислено в порядке снижения его предполагаемой стоимости в целях реализации имущества в случае неуплаты налогоплательщиком налоговой задолженности, а также в зависимости от влияния на возможность получения налогоплательщиком доходов от использования такого имущества, за счет которых он может погасить налоговую задолженность. При этом следует отметить, что раздел таблицы поименован как «Наименование имущества» без указания (перечисления) имущества, в том числе имущественных прав. Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые
свое действие до их отмены определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2014 по делу № А74-5012/12. Согласно пункту 33 Постановления № 10/22 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительныемеры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр). При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения. В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского
то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца. Данная правовая позиция изложена в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № ВАС-1177/13. Доказательств подачи ответчиком заявлений о пересмотре судебного акта и о принятии обеспечительныхмер исключительно с целью причинения вреда истцу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах обе судебные инстанции правомерно не усмотрели правовых оснований для возложения на Управляющего меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права , и сводятся к несогласию подателя жалобе с такой оценкой. Доводов, подтверждающих нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено, в связи с чем
выплате компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса). Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительныхмер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Частную жалобу директора ООО «Евроскай» - ФИО2 удовлетворить. Отменить определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 года, разрешив ходатайство ООО «Евроскай» о замене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-301/2018 по существу. Требования ООО «Евроскай» о замене обеспечительныхмер по гражданскому делу № 2-301/2018, принятых на основании определений Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.07.2018 года, от 19.01.2018 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 06.11.2018 года, путем наложения ареста на нежилое помещение № (общей площадью 378,7 кв.м) по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Евроскай» на праве собственности, стоимостью 28 945 000 руб., оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Медведская Г.А. № 33-2805/2019 А-179г 08 мая 2019 года г.Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л., судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О., при секретаре Баранове Н.В.,
мерами неоправданно ущемляются его права или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать в результате замены обеспечительных мер. Однако, таких действия ос стороны ФИО1 предпринято не было. Более того, отказ в удовлетворении частной жалобы свидетельствует об отсутствии злонамеренности со стороны ФИО6, а истцом ФИО1 не представлено суду доказательств предъявления ФИО6 заведомо необоснованного иска, противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительныхмер в рамках рассматриваемого гражданского дела, целью которого являлось причинение вреда ФИО1 Поэтому суд не усмотрел в действиях ФИО6 злоупотребления правом при обращении в суд с иском, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер. Применение судом мер по обеспечению исковых требований не повлекло причинение убытков истцу, поскольку его права на владение и пользование имуществом ограничены не были. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО4. Третье лицо ФИО3 в
предпринималось действий по обжалованию определения суда от 22.08.2019 года о принятии обеспечительных мер. Также судо отмечает, что истцами ФИО1, ФИО2 вопреки правилам п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, не представлено суду доказательств предъявления ФИО4 заведомо необоснованного иска, противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительныхмер в рамках рассматриваемого гражданского дела, целью которого являлось причинение вреда истцам по настоящему делу ФИО1, ФИО2 Поэтому суд не усматривает в действиях ответчика ФИО4 злоупотребления правом при обращении в суд с иском, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер. В подтверждение понесенных убытков в виде упущенной выгоды истцы предоставили заключенный 19.02.2019года между ФИО2, ФИО1 и ООО «АТЛАС Девелопмент» предварительный договор купли-продажи принадлежащих им долей в земельном участке и в жилом доме, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство до 30.04.2019 года (п.1.3) заключить основной договор
не зависящими от воли сторон причинами, в частности, доказательств, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы дополнительные доходы, у суда отсутствуют основания констатировать факт наличия убытков на стороне истца ООО «ЭлитАвтоСибирь». Тогда как, наличие и размер убытков должны быть связаны именно с применением судом обеспечительныхмер, а не вытекать из обычной хозяйственной деятельности участников гражданского оборота, принимая во внимание, что получение дохода зависит, помимо прочего и от действий лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от действий его контрагентов, покупательной способности потенциальных приобретателей товара, экономической ситуации и т.п. Таким образом, поскольку АКОО «Алтайпотребнадзор» в интересах ФИО1, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя и ходатайством о принятии обеспечительных мер, действовал в рамках предоставленных законом прав, реализовав право на судебную защиту и право на обеспечение исполнения судебного акта, в отсутствие совокупности элементов, необходимых для взыскания с ответчика компенсации в счет убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для
в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительныхмер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, решением Трусовского районного
