Обеспечительные меры в гражданском процессе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявление и принял испрашиваемые заявителем обеспечительные меры. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью принятых обеспечительных мер по следующим основаниям. В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического

настоящем деле обеспечительные меры не отвечают требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обеспечительные меры должны обеспечивать исполнение судебного акта. Общество «ТМР импорт» полагает, что наложенный на спорные товары арест не позволяет ввести эти товары в гражданский оборот, что в свою очередь препятствует исполнению судебного акта по требованиям об изъятии из гражданского оборота тех же товаров. При этом общество «ТМР импорт» считает, что ненадлежащее рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций вопроса о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер привело к нарушению права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Компания Hyundai Motor Company представила отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации

для обеспечения исполнимости судебного акта, в связи с чем, удовлетворяет заявление и принимает испрашиваемые заявителем обеспечительные меры. В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как было указано выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) указал, что ООО «Радострой» проводит мероприятия по реорганизации общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2016 ООО «Радострой» находится в процессе реорганизации в форме выделения (соответствующая запись внесена в реестр 22.05.2015). Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237

мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд должен проверить аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и принять меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. Как следует из ходатайства, истец просит принять обеспечительные меры в виде установления запрета ответчику (Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике) и победителю конкурса (обществу с ограниченной ответственностью «Ларти») совершать действия в рамках исполнения контракта на выполнение работ по теме: «Разработка автоматизированной системы мониторинга опасных природных (склоновых) процессов , обусловленных быстроразвивающимися опасными атмосферными явлениями, комплекса средств их предупреждения, визуализации, оповещения и прогноз возникновения чрезвычайных ситуаций природного характера» до рассмотрения спора по существу. Ходатайство истца аргументировано тем, что Управлением был размещен заказ путем проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по теме: «Разработка

и ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» препятствовать эксплуатации железнодорожного пути общего пользования № на ст. Баляга Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» всеми участниками перевозочного процесса путем выполнения каких-либо действий со стрелочным переводом № 41, расположенным по адресу: <адрес>, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к чрезвычайной ситуации и причинению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. По своей правовой природе обеспечительные меры в гражданском процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 139,144 ГПК РФ). Доводы частной жалобы представителя ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» ФИО3 о нарушении прав ответчика и разрешении фактически спора по существу, основанием к отмене определения служить не могут, применение обеспечительной меры по данному делу осуществлено районным судом на основе принципов процессуального равенства сторон и прав ответчиков не нарушает. С учетом изложенного, ссылки

по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Из смысла главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что законодательно обеспечительные меры в гражданском процессе разрешается применять на любой стадии, начиная с момента подачи иска и заканчивая последним заседанием суда, то есть до рассмотрения дела по существу. Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу. Указание в жалобе на то, что заявление ФИО3 было принято судом в нарушение ст. 19 ГК РФ, не влияет на законность судебного акта принятого по заявлению представителя ФИО1 -

не находит оснований для признания данного вывода судьи неправильным и отмены определения. Как следует из представленного материала и самого заявления ФИО1, последний просит принять обеспечительные меры после состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов. При этом сведения о наличии в производстве Нерехтского районного суда Костромской области и не рассмотренного на момент подачи заявления еще какого-либо гражданского дела с участием тех же лиц отсутствуют. Между тем по смыслу главы 13 ГПК РФ обеспечительные меры в гражданском процессе применяются на любой стадии рассмотрения дела, начиная с момента подачи искового заявления. В связи с этим судья обоснованно указал на невозможность применения обеспечительных мер по делам, уже рассмотренным и не находящимся в производстве суда. Судом правомерно отражено, что на стадии исполнения судебного постановления законодателем предусмотрены иные меры для обеспечения реализации имущественного права взыскателя через службу судебных приставов, в том числе наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в соответствии с Федеральным законом