Обеспечительные меры в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-2940 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Ростовская область; далее – ФИО1, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 08.12.2021 по делу № А53-24610/2021 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степное» (далее – общество) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий постановления от 26.06.2021 № 31215/2061018-СД о передаче имущества в ТУ ФАУГИ по Ростовской области на реализацию на торгах и приостановлении исполнительного производства от 23.10.2019 №31215/20/21018 в части действий судебного пристава по передаче на реализацию путем продажи, при участии в деле - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2; Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью

о движении денежных средств по счетам ООО «Элен», материалы названных исполнительных производств, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел №№ А32-20444/2016, А32-20445/2016, А32-20446/2016, сведения, имеющиеся в материалах данных арбитражных дел, суд пришел к выводу, что имелась возможность частичного взыскания задолженности с ООО «Элен» в пользу АО «Пермалко», однако она была утрачена ввиду того, что исполнительные документы, выданные Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2884/2015, не были исполнены судебными приставами-исполнителями: обеспечительные меры по исполнительному производству № 93810/15/23050-ИП не налагались, фактические исполнительные действия по исполнительному производству № 102069/15/23050-ИП не совершались. По делу № А32-20444/2016 признано незаконным бездействие начальника Лазаревского РОСП, выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства исполнительного листа на применение обеспечительных мер; по делу № А32-20445/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному и правильному исполнению исполнительного листа о наложении обеспечительных мер в рамках исполнительного производства №

суд с настоящим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 65, 71, 96, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 14, 36, 68, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды признали, что спорные действия судебного пристава производились на основании исполнительного документа о принятых судом обеспечительных мерах, подлежащего немедленному исполнению без предварительного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24, часть 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом суды, установив, что принятая судебным приставом- исполнителем мера принудительного исполнения выходила за пределы требований исполнительного документа, пришли к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и интересов оспариваемым постановлением судебного пристава, поскольку право владения и пользования ФИО2 объектами недвижимости в рассматриваемом случае не ограничивалось, доказательств попытки распорядиться принадлежащим ей

от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что УК «Фаворит» не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не представило доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, возникновения обстоятельств, затрудняющих или исключающих исполнение судебного акта. Судами также учтено, что в качестве обеспечительной меры УК «Фаворит» просит приостановить совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 21494/16/64046-ИП, что может привести к приостановлению самого исполнительного производства. Между тем, в силу стаей 39, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства обеспечительной мерой не является. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи

суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, придя к обоснованному выводу, что запрет Комитету на совершение действий по внесению в ЕГРН записей о переходе права собственности в отношении спорных помещений, введенный определением суда по настоящему делу и постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения по делу № А83-1191/2013, не является дублированием одной и той же обеспечительной меры, либо средством достижения одной и той же цели. В рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда по делу №А83-1191/2013 запрет на совершение регистрационных действий введен постановлением судебного пристава-исполнителя в качестве меры по аресту имущества для обеспечения его сохранности в целях реализации данного имущества для удовлетворения требования взыскателя в исполнительном производстве-ООО «Промстройсервис». В настоящем деле предметом иска является не только требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, но и обращение взыскания на конкретное имущество- спорные помещения, выступающие

обстоятельство, что обязательства по хранению не прекращаются в связи с уступкой прав требования, фактическим поведением лиц или утратой интереса в обеспечении сохранности имущества. В силу ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Судебный акт по делу № А70-651/2009 фактически исполнен лишь 24.07.2018 передачей взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Следовательно, обеспечительные меры в исполнительном производстве № 71/7/20395/1/2009 сохраняли свое действие до указанной даты. При этом, смена ответственного хранителя произошла 07.04.2017, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о замене ответственного хранителя технологической линии по производству пластиковых труб. По договору уступки прав требования от 14.01.2013, заключенному между ответчиком и ФИО7, цедент заверил и гарантировал, что уступаемые права действительны, а передаваемые документы достоверны и подлинны. По договору уступки прав требования от 20.04.2015, заключенному между ФИО7 и ООО «Консалт групп», цедент заверил

также полагает необходимым отметить, что обязательства по хранению не прекращаются в связи с уступкой прав требования, фактическим поведением лиц или утратой интереса в обеспечении сохранности имущества. В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Судебный акт по делу № А70-651/2009 фактически исполнен лишь 24.07.2018 передачей взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Следовательно, обеспечительные меры в исполнительном производстве № 71/7/20395/1/2009 сохраняли свое действие до указанной даты. При этом, смена ответственного хранителя произошла 07.04.2017, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о замене ответственного хранителя технологической линии по производству пластиковых труб. По договору уступки прав требования от 14.01.2013, заключенному между ТКБ Банк ПАО и ФИО9, цедент заверил и гарантировал, что уступаемые права действительны, а передаваемые документы достоверны и подлинны. По договору уступки прав требования от 20.04.2015, заключенному между ФИО9 и ООО «Консалт групп»,

Определением суда от 03.08.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2021г. по делу №А51-20081/2020, отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указала на имеющиеся основания для замены принятой судом определением от 08.07.2021 обеспечительной меры. В качестве такого основания апеллянт ссылается на то, что реализация земельного участка, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, в исполнительном производстве позволит удовлетворить требования всех известных кредиторов должника и привести к оздоровлению его финансового состояния, а избранные ИП ФИО2 обеспечительные меры направлены на причинение вреда ФИО1, которой в настоящее время предпринимаются действия по принудительной реализации данного участка в рамках исполнительного производства. В тоже время, у должника имеется еще один земельный участок общей площадью 4 959 кв.м., с кадастровым номером 25:34:017401:577, кадастровая стоимость которого составляет 17 000 000 рублей, в этой связи, по мнению

(1) - не явился, уведомлен надлежащим образом; (2) - ФИО4 - доверенность от 05.06.2015 № Д-23/0746-АК; УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям): - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившегося: в отказе своевременно направить заявителю копии постановления о применении мер принудительного исполнения в исполнительном производстве; в отказе своевременно отменить обеспечительные меры в исполнительном производстве ; в отказе своевременно окончить исполнительное производство; в задержании излишне взысканной суммы в размере 8,27 рубля - об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 осуществить возврат денежной суммы в размере 8,27 рубля на банковский счет заявителя. Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджик) в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебном

продолжено в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО4 и представителя Управления ФССП России по Краснодарскому краю. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся: в отказе своевременно направить заявителю копии постановления о применении мер принудительного исполнения в исполнительном производстве; в отказе своевременно отменить обеспечительные меры в исполнительном производстве ; в отказе своевременно окончить исполнительное производство; в задержании излишне взысканной суммы в размере 8,27 рубля - обязать судебного пристава-исполнителя Лихину В.С. осуществить возврат денежной суммы в размере 8,27 рубля на банковский счет заявителя. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить

что 15.02.2019 г. было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на спорное имущество, а также о взыскании денежных средств с должника ФИО1 и копию этого постановления она направила почтой ФИО1 15.02.2019 г.. Копию вынесенного ею по исполнительному производству оспариваемого постановления от 05.03.2019 г. она направила по почте ФИО1 05.03.2019 г.. На квартиры на которые обращено взыскание наложен арест и они выставлены на торги, но они могут быть не проданы, поэтому ею приняты обеспечительные меры в исполнительном производстве в виде запрета на совершение действий на указанные ФИО1 квартиры и земельный участок, которые принадлежат должнику ФИО1. Она же пояснила, что не накладывала арест на указанные ФИО1 квартиры и земельный участок, а приняла обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении этих объектов недвижимости. Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего

Республике Коми просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с учетом мнения представителя истца и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, заинтересованного лица. В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО4 не возражали против удовлетворения иска, в том числе в части установления начальной продажной цены, пояснили, что самостоятельно согласиться на изменение договора не могут, поскольку прияты обеспечительные меры в исполнительном производстве . Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указав, что это нарушит права других взыскателей, возможности выставить спорное имущество на торги не имеется, так как не образован земельный участок под ним, на иное имущество взыскание не обращено. В письменных отзывах ответчики АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», ПАО «Т Плюс», Межрайонная ИФНС № 3 по Республике Коми, администрация МОГО «Ухта» возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в этом случае

следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № РУС, принадлежащий ФИО4, признан вещественным доказательством по уголовному делу. В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Суд при вынесении приговора правильно руководствовался положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, постановив вернуть автомобиль, на который не налагался арест в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, осужденному ФИО4 Данный факт не препятствует применению обеспечительных мер в исполнительном производстве . Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Назначая наказание в виде лишения свободы и в описательно-мотивировочной части приговора надлежащим образом изложив мотивы принятого решения, суд в резолютивной части приговора указал о назначении наказания в виде «свободы сроком 1 год 6 месяцев», допустив при этом техническую ошибку и пропустив слово «лишения». Суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор в этой части, уточнив резолютивную часть приговора указанием о том, что

на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Пределы обеспечительных мер определяются на основании ходатайства истца, с которого в случае отказа от иска могут быть взысканы убытки. ФИО9 в рамках гражданского дела №2-27/2021 ходатайство о применении обеспечительных мер в виде «без права пользования» заявлено не было, определением Коркинского городского суда от 17 февраля 2021 года обеспечительные меры в виде «без права пользования» не установлены. Суд не может согласиться с доводами административного истца о совершении судебным приставом-исполнителем незаконных действий, поскольку наложение ареста в качестве обеспечительной меры в исполнительном производстве не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных Коркинским городским судом Челябинской области. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для установления режима хранения арестованного имущества «без права пользования». Судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры по исполнению требования исполнительного документа. Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель действовал незаконно не имеется. Судебный пристав-исполнитель