Обеспечительные меры в отношении юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Рассмотрев заявление ФИО1 в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника, суд приходит к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая изложенное судья находит заявление в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части заявление следует оставить без удовлетворения, поскольку приостановление исполнения возможно только

быть обусловлена обстоятельствами, которые явились причиной обращения в суд с целью защиты нарушенного права. Эта связь определяется возможным результатом разрешения дела. В данном случае результат рассмотрения не скажется на обеспечительных мерах в случае их удовлетворения. Кроме того следует отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.05.2016 ответчик прекратил свою деятельность в форме присоединения к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Агро», о чем 13.05.2016 внесена соответствующая запись, соответственно применить обеспечительные меры в отношении юридического лица , который прекратил свою деятельность не представляется возможным. Согласно указанной выписке СПК «Агро» зарегистрирован по тому же адресу, что и СПК «Кредитный дом». Судом направлен запрос в МРИ ФНС №18 по РТ о предоставлении регистрационного дела СПК «Кредитный дом». Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать

акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к выводу, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не могут быть приняты, поскольку истец просит принять обеспечительные меры в отношении юридического лица , не являясь при этом участником общества, что недопустимо, поскольку не связано с предметом заявленных требований, а также может привести к нарушению интересов третьих лиц (участников общества), не привлеченных к участию в деле и лишенных возможности дать свои пояснения относительно заявления о принятии обеспечительных мер. Истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что непринятие заявленных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору. Сам

банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Согласно п. 11 Постановления № 59 по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в отношении юридического лица , находящегося в процедуре конкурсного производства, допускается только в рамках дела о его банкротстве. В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016г. по делу № А65-28451/2015 ООО «Торговый комплекс «Олимп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство. Поскольку обеспечительные меры по настоящему делу приняты не в рамках дела о банкротстве, а в рамках дела об оспаривании результатов торгов, то суд первой инстанции обоснованно их отменил. Ссылка заявителя

п.1 ст.126 Федерального закона №127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Согласно п.11 Постановления №59 по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с ч.1 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что принятие обеспечительных мер в отношении юридического лица , находящегося в процедуре конкурсного производства, допускается только в рамках дела о его банкротстве. Как установлено судом при разрешении ходатайства об отмене обеспечительных мер, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2016 года по делу №А65-28451/2015 ООО «Торговый комплекс «Олимп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом того, что обеспечительные меры по настоящему делу приняты не в рамках дела о

от 25.12.2013 ликвидационный баланс, утвержденный на данном собрании, были добыты председателем ликвидационной комиссии общества «ПМК» ФИО3 путем обмана и введения в заблуждение участников общества, ФИО1 и ФИО2, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. Регистрирующий орган в отзыве на заявление привел доводы о том, что 26.03.2014 в его адрес поступило определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска от 21.03.2014 по делу №А07-4621/2014,, у регистрирующего органа отсутствовала возможность внесения записи о принятии обеспечительных мер в отношении юридического лица , так как по данным ЕГРЮЛ общество ликвидировано 25.03.2014, внесена запись за государственным регистрационным номером 2140280204139. Определение арбитражного суда об обеспечении иска возвращено в Арбитражный суд Республики Башкортостан 31.03.2014. Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в Инспекцию были представлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации документы для регистрации ликвидации юридического лица, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23

реестр юридических лиц заведомо ложные сведения об учредителе, руководителе юридического лица. Обжалуя постановление, ФИО3 просил его отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. В обоснование жалобы ФИО3 указал, что в материалах дела имеется повторный протокол, где ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что сведения о нем являются недостоверными. Налоговый орган снял все обеспечительные меры и своим письмом от 26.07.2017 подтвердил, что сведения о ФИО3 в ЕГРЮЛ являются достоверными, все обеспечительные меры в отношении юридического лица были сняты. Данные доказательства оценены мировым судьей не были. Все сведения, представленные им в регистрирующий орган, являются достоверными и правдивыми, а протокол допроса от 27.03.2017 содержит данные им ложные показания, получен был с существенными нарушениями. ФИО3 о составлении протокола № 330 извещен не был, протокол является недопустимым доказательством, составленным с грубым нарушением закона. В постановлении мирового судьи имеются многочисленные опечатки и ошибки, сделан вывод о том, что ФИО3 представил заведомо ложные сведения

меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы заявленных требований – 1 002 980 рублей. Судьей постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что заявление о принятии обеспечительных мер основано на предположениях. ФИО3 злоупотребляет правами, действует недобросовестно, с целью причинить вред обоим ответчикам. В отзыве ООО «ТеплоСервис» поддержал доводы частной жалобы, указав на поручение ФИО1 оспорить обеспечительные меры в отношении юридического лица . В возражениях ФИО2 полагал доводы частной жалобы необоснованными. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ («Производство в

дальнейшему разбирательству, либо существенно ограничивающие права и свободы граждан и организаций (п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, ст. 29.12 КоАП РФ). Между тем, постановление прокурора о возбуждении дела об административных правонарушениях (ст. 28.4 КоАП РФ) к числу таковых процессуальных решений не относится. Само по себе указанное постановление прав и свобод ООО " Единая городская управляющая компания " не ограничивает. В связи с его вынесением никакие меры ответственности или обеспечительные меры в отношении юридического лица не применяются. Оно лишь фиксирует факт процессуального возбуждения конкретного дела. Дальнейшему движению административного материалам постановление также не препятствует. Напротив, собранные прокуратурой доказательства подлежат передаче мировым судьям (ст. 23.1 КоАП РФ) для рассмотрения по существу в порядке главы 29 КоАП РФ. При таких данных жалоба не может быть принята к рассмотрению по правилам главы 30 КоАП РФ. Аргументы защитника о недопустимости полученных доказательств и об отсутствии у прокурора полномочий на возбуждение дел об

контролирующих органов, препятствующие дальнейшему разбирательству, либо существенно ограничивающие права и свободы граждан и организаций (п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, ст. 29.12 КоАП РФ). Между тем, постановление прокурора о возбуждении дела об административных правонарушениях (ст. 28.4 КоАП РФ) к числу таковых процессуальных решений не относится. Само по себе указанное постановление прав и свобод ООО "Салехардская жилищная компания" не ограничивает. В связи с его вынесением никакие меры ответственности или обеспечительные меры в отношении юридического лица не применяются. Оно лишь фиксирует факт процессуального возбуждения конкретного дела. Дальнейшему движению административного материалам постановление также не препятствует. Напротив, собранные прокуратурой доказательства подлежат передаче мировым судьям (ст. 23.1 КоАП РФ) для рассмотрения по существу в порядке главы 29 КоАП РФ. При таких данных жалоба не может быть принята к рассмотрению по правилам главы 30 КоАП РФ. Аргументы защитника о недопустимости полученных доказательств и об отсутствии у прокурора полномочий на возбуждение дел об

выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В силу части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судья пришла к выводу о том, что основания, по которым приняты обеспечительные меры в отношении юридических лиц , не отпали, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Данный вывод соответствует материалам дела, оснований для признания его неправильным судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод жалобы о том, что обеспечительные меры нарушают хозяйственную деятельность ООО ЧОП «Форт», поскольку не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска. Таким образом, постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным,