Обеспечительные меры в приказном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), недвижимое и иное имущество, принадлежащее ООО "Камклей" (ИНН <***>), которое находится у должника или поступит в его владение, в пределах цены исковых требований в размере 180 555 руб. 70 коп. Заявитель полагает, что в случае неисполнения судебного акта интересам взыскателя будет причинен значительный ущерб. Определением от 15.02.2021г. суд оставил заявление без движения и предложил заявителю в срок до 12.03.2021г. представить правовое обоснование обращения с обеспечительными мерами в приказном производстве ; документальные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер; а также документально подтвердить возможность причинения значительного ущерба истцу (данные о финансово-хозяйственной деятельности, сведения бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках) и другие документы об имущественном положении акционерного общества "Русская кожа". Определением от 17.03.2021г. суд продлил срок оставления заявления без движения до 12.04.2021г. Судебный акт в указанный срок истцом не исполнен. До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для

взыскателя, сами документы, подтверждающие указанные обстоятельства, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем нарушено требование, предъявляемое к содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленное ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление подлежит возврату взыскателю. Кроме того, заявление товарищества собственников жилья «Калина» о наложении обеспечительных мер также подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено применение обеспечительных мер в приказном производстве (ч. 7 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При возврате заявления в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 614 руб., уплаченная платежными поручениями № 25 от 06.02.2020 и № 35 от 10.02.2020, подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление товарищества собственников жилья «Калина» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 суммы

об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ. В этой связи, заявление ООО «Аверсстрой Инжиниринг» о принятии обеспечительных мер подлежит возврату заявителю применительно к положениям статьи 129 АПК РФ. При этом суд считает необходимым разъяснить заявителю, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в приказном производстве в силу части 7 статьи 229.5 АПК РФ. Руководствуясь частью 1 статьи 129, статьями 184, 188 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление общества с ограниченной ответственностью «Аверсстрой Инжиниринг» (ОРГН 1183668008556, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему материалы на 6 л. возвратить в адрес заявителя. На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области. Судья И.А.Щербатых

документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей. Согласно ч.7 ст.229.5 АПК РФ в ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные главой 8, статьями 128, 132, главами 14 - 19 АПК РФ. При этом в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ). В рассматриваемом случае спор, о предварительном обеспечении которого ходатайствовал перед судом заявитель, подлежал рассмотрению по правилам приказного производства и был фактически рассмотрен в соответствии с указанными правилами, хотя и в последующем судебный приказ был отменен по заявлению должника. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предварительного обеспечения возникшего спора по заявлению Общества «Катрен», как спора,

в ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные главой 8, статьями 128, 132, главами 14 - 19 настоящего Кодекса. В частности, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит положения о применении обеспечительных мер. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» применение арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ). С учетом указанных обстоятельств, заявленное взыскателем ходатайство о принятии обеспечительных мер в ходе приказного производства рассмотрению не подлежит. При обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачено 1 400 руб. государственной пошлины по платежному поручению №448 от 4.06.2021, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 3 части

сумме 438 199,32 рублей, из них: 389 218,07 рублей - задолженность по основному долгу; 48 543,49 рублей - задолженность по процентам, выкупленным по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; 389,22 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за ДД.ММ.ГГГГ; 48,54 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам за ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 581,99 рублей. В связи с отсутствием института обеспечительных мер в приказном производстве исковое заявление принято к производству и рассматривается Березовским районным судом ХМАО-Югры. ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие» о месте, времени и дате судебного заседания извещалось, своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступило (т.1, л.д.184). ФИО2, действующая как доверительный управляющий ООО «ФИО9» и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о

по существу. Указывает, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Помимо требований о взыскании задолженности, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в связи с нарушением сроков возврата займа, к которым может быть применено правило о соразмерности, установленное ст.333 ГК РФ. Следовательно, требование о взыскании неустойки бесспорным не является. Кроме того, в исковом заявлении содержится ходатайство об обеспечении иска, а рассмотрение вопроса об обеспечительных мерах в приказном производстве не допускается. Таким образом, наличие в иске требований о взыскании неустойки и принятии обеспечительных мер исключает возможность его рассмотрения в порядке приказного производства. Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба НО «ГЖФ при Президенте РТ» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита

г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года исковое заявление НОФ «Региональный оператор РБ» оставлено без рассмотрения. Не согласившись с определением суда, НОФ «Региональный оператор РБ» обратилось с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить, указывая на то, что в исковом заявлении НОФ «Региональный оператор РБ» просит взыскать помимо основного долга и пени иные требования, а именно расходы по оплате услуг представителя, и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, что не может предъявлено в приказном производстве . Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (адрес) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав