Обеспечительные меры в рамках исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выводу, что имелась возможность частичного взыскания задолженности с ООО «Элен» в пользу АО «Пермалко», однако она была утрачена ввиду того, что исполнительные документы, выданные Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2884/2015, не были исполнены судебными приставами-исполнителями: обеспечительные меры по исполнительному производству № 93810/15/23050-ИП не налагались, фактические исполнительные действия по исполнительному производству № 102069/15/23050-ИП не совершались. По делу № А32-20444/2016 признано незаконным бездействие начальника Лазаревского РОСП, выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства исполнительного листа на применение обеспечительных мер; по делу № А32-20445/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному и правильному исполнению исполнительного листа о наложении обеспечительных мер в рамках исполнительного производства № 93810/15/23050-ИП; по делу № А32-20446/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП ФИО1 по непринятию в отношении ООО «Элен» всех законных мер для исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2884/2016 в рамках исполнительного

7879эКом по частичному или полному ограничению режима потребления электрической энергии, отключению объектов имущественного комплекса (предприятия) ООО «Тепловик» от потребления электрической энергии.Основанием для наложения обеспечительных мер явилось то, что ООО «Тепловик» является теплоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения населению и учреждениям социальной сферы города Комсомольск. ООО «Тепловик» не имеет возможности погасить задолженность перед ООО «Ивановоэнергосбыт» иначе, как в рамках процедуры банкротства. Поэтому исполнение требования общества к ООО «Тепловик» ограничить энергопотребление, а также намерение принудительно прекратить подачу электроэнергии в случае неоплаты задолженности приведет к остановке деятельности предприятия на неопределенный срок, угрозе возникновения техногенной и социальной чрезвычайной ситуации в связи с прекращением оказания коммунальных услуг. На основании исполнительного листа от 06.06.2019 ФС № 026856343, выданного на принудительное исполнение определения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 15675/19/37011-ИП в отношении ООО «Ивановоэнергосбыт», обществу установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 10.07.2019 судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных

административного истца, что повлекло для него негативные последствия, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры не соразмерны сумме исполнительского сбора, нарушают его права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. При этом судами не было учтено, что судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться частью 2 статьи 69 названного закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. В данном случае судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, который в рамках сводного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в общей сумме 307 631,97 руб. наложил аресты

исполнения исполнительного производства № 35596/14/07/59 в отношении общества, которое, по мнению управления, фактически было проверено сотрудниками антимонопольного органа, является применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника в пределах суммы 22 804 255 рублей 55 копеек. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края, то есть необходимость наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника, а также сумма, в пределах которой оно должно быть осуществлено, были определены судом. В данном случае судебный пристав-исполнитель действовал на основании статей 16, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 2 и 5 Закона об исполнительном производстве и осуществлял принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, имеющего обязательный характер. В этой связи действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не связаны с монополистической деятельностью и не влияют на состояние конкуренции, они никак не затрагивают права и законные интересы иных

суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, придя к обоснованному выводу, что запрет Комитету на совершение действий по внесению в ЕГРН записей о переходе права собственности в отношении спорных помещений, введенный определением суда по настоящему делу и постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения по делу № А83-1191/2013, не является дублированием одной и той же обеспечительной меры, либо средством достижения одной и той же цели. В рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда по делу №А83-1191/2013 запрет на совершение регистрационных действий введен постановлением судебного пристава-исполнителя в качестве меры по аресту имущества для обеспечения его сохранности в целях реализации данного имущества для удовлетворения требования взыскателя в исполнительном производстве-ООО «Промстройсервис». В настоящем деле предметом иска является не только требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, но и обращение взыскания на конкретное имущество- спорные помещения, выступающие

и предотвратит нарушение интересов третьих лиц. Кроме того, указывает на то, что истец не мотивировал утверждение о продаже объекта ООО «Апекс» и не приложил никаких подтверждающих документов, обосновывающих данный вывод. Более того, поясняет, что на дату представления ходатайства о наложении ареста на спорный объект, последний уже находился под арестом в обеспечение денежного обязательства по заявлению ООО «Спектр» в рамках другого дела, рассматриваемого арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа. Также указывает на то, что обеспечительные меры, в рамках исполнительного производства нанесут значительный ущерб ответчику, так как наложение ареста в данной форме приостанавливает строительство и ограничивает нынешнего собственника в праве владения, пользования и распоряжения и являются необоснованными и незаконными. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибинтел-Девелопмент» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что характер заявленного истцом требования предполагает, что в случае удовлетворения иска, за истцом будет зарегистрировано право собственности на приобретенный объект, и он

расходы. 2. Ответчик - общество с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» обязуется выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Билдинг» указанные в пункте 1 денежные средства в срок до 04.09.2023 путем перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Билдинг». 3. В случае нарушения обществом с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» оплаты по мировому соглашению общество с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Билдинг» предъявляет исполнительный лист в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, в котором наложены обеспечительные меры в рамках исполнительного производства №101898/23/52005-ИП от 23.06.2023, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 039376049 от 16.06.2023. В день, предшествующий предъявлению исполнительного листа в Банк, общество с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Билдинг» уведомляет представителей ответчиков ФИО4, ФИО5 по мобильным телефонам (номера указаны в пункте 2.1 мирового соглашения), посредством месседжера Whatsapp. 4. Ответчик - общество с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» обязуется уведомить истца - общество с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Билдинг» о постановке Банком исполнительного листа в Картотеку №2

что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения ООО «Санаторий Эльтон-2» расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 21.11.2013г. соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ошибочная ссылка судебного пристава с оспариваемом постановлении на его принятие в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, при наличии у судебного пристава прав принимать обеспечительные меры в рамках исполнительного производства в течении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и о нарушении прав заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Как следует из содержания указанной статьи, реализация права предъявления заявления возможна в том случае, если оспариваемыми актами

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ). Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае постановлением от 19.01.2018 обеспечительные меры в рамках исполнительного производства № 72773/17/55003-ИП приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику, что противоречит Федеральному закону № 229-ФЗ и влечет нарушение прав собственника имущества. При этом на продолжение ситуации нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО «Новое дело» как собственника напрямую повлияло то обстоятельство, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела и вынесения обжалуемого судебного акта постановление о наложении ареста на спорное имущество не было отменено, и соответствующие меры, ограничивающие реализацию собственником правомочий в

совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года судебными приставами-исполнителями были вынесены запросы в регистрирующие органы, а так же приняты обеспечительные меры в рамках исполнительного производства №. Согласно сводке по исполнительному производству должностными лицами службы судебных приставов с целью установления должника и его имущественного положения в установленном порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в контролирующие, регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи. ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту приема-передачи исполнительное производство № передано СПИ ФИО1 На основании поступившей информации, а также ответов из контролирующих, регистрирующих органов, кредитных и иных организаций судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов были предприняты обеспечительные

ареста на имущество Ч. являлась собственником вышеназванного имущества. Выражает также несогласие с тем, что суд свой вывод о том, что необходимость в продолжении обеспечительных мер отпала, обосновал ссылкой на решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. годов об удовлетворении исковых требований потерпевших по уголовному делу Б. и А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и выдачу исполнительных листов, поскольку не установлено – исполнены ли указанные решения суда и приняты ли обеспечительные меры в рамках исполнительного производства . Автор представления считает, что основания наложения ареста на имущество не отпали и обжалуемое решение суда нарушает право собственности г.о. Мытищи, а также права потерпевших по уголовному делу, которым ущерб еще не возмещен. Изучив материал судебного производства, проверив доводы апелляционного представления и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение,