по мнению конкурсного управляющего, подлежит включению в конкурсную массу, находящееся владении третьих лиц. В соответствии со ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а так же меры предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» РФ. Причем нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) РФ обеспечительные меры в виде изъятия имущества не предусмотрены. Заявитель имеет право обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках которого могут быть заявлены обеспечительные меры. На основании изложенного и руководствуясь статьями 93, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд О П Р Е Д Е Л И Л : В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Продуктовая мозайка» ФИО1 отказать. Определение может быть обжаловано в Первый
выбранного истцом способа защиты права, а также приведет к невозможности исполнения судебного акта. Принимая во внимание соразмерность обеспечительной меры в виде ареста заявленному требованию, суд, приходит к выводу о необходимости наложения ареста имущества являющиеся предметом виндикационного иска, для сохранения существующего состояния отношений между сторонами Непринятие указанных обеспечительных мер, может в случае удовлетворения исковых требований, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления правового положения истца либо привести к ухудшению его имущественного положения. В обеспечительные меры в виде изъятия имущества у ответчика и ФИО1 не могут быть приняты для сохранения существующего положения между сторонами спора, поскольку предполагают передачу спорного имущества от ответчика к иным лицам, что означает изменение существующего положения сторон. Обеспечительные меры в виде изъятия имущества у ФИО1, не являющегося ответчиком по делу, выходят за пределы заявленных требований. Иных оснований для принятия данных обеспечительных мер истец не указывает. При таких обстоятельствах суд полагает, что в части изъятия имущества ходатайство истца не
образом не обеспечил охрану транспортных средств, а также уклоняется от передачи транспортных средств и не допускает истца к осмотру имущества, само по себе не может являться основанием для принятия судом заявленных обеспечительных мер. Сам по себе отказ лизингополучателя возвратить предмет лизинга не свидетельствует о возможном причинении истцу значительного ущерба, поскольку представляет собой позицию стороны экономического конфликта и не влечет невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца. Кроме того, обеспечительные меры в виде изъятия имущества , находящегося в пользовании ответчика на территории Свердловской области и передача его на хранение на территорию Приморского края, не направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора, поскольку принятие таких мер приведет к предрешению исковых требований ООО «ГРАД-Строй» об истребовании спорного имущества. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды
от 26.05.2017 ответчика о повреждении транспортных средств истца, переданных по иным договора лизинга, не связано с предметом заявленного требования и не может быть положено в обоснование заявления об обеспечении иска по настоящему делу. Сам по себе отказ лизингополучателя возвратить предмет лизинга не свидетельствует о возможном причинении истцу значительного ущерба, поскольку представляет собой позицию стороны экономического конфликта и не влечет невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца. Кроме того, обеспечительные меры в виде изъятия имущества , находящегося в пользовании ответчика на территории Свердловской области и передаче его на хранение на территорию Приморского края, не направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора, поскольку принятие таких мер приведет к предрешению исковых требований ООО «ГРАД-Строй» об истребовании спорного имущества. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды
от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В данном случае истец, обращаясь в арбитражный суд с требованиями неимущественного характера (истребования имущества из чужого незаконного владения) просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде изъятия имущества и передачи его на ответственное хранение. По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», с учетом срочности принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер оценка судом необходимости их применения осуществляется на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих
третьего лица ФИО99, третьего лица ФИО117, третьего лица ФИО16, третьего лица ФИО17, третьего лица ФИО18, третьего лица ФИО97, представителя третьего лица ФИО27 – ФИО19, представителя третьего лица ООО «Альфа-Сервис» ФИО10, представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, старшему следователю ОВД СУ по РОПДГСУ МВД по Республике Башкортостан ФИО22 об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер в виде изъятия имущества , У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, старшему следователю ОВД СУ по РОПДГСУ МВД по РБ ФИО22 об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер в виде изъятия имущества. В обосновании своих требований ФИО2 ссылается на то, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 14 июля 2016 года по ходатайству старшего следователя по ОВД СУ по РОПД МВД
требований ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» о расторжении договора купли-продажи от дата №... оставлено без рассмотрения. Решением Ленинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении иска ФИО10 к ФИО11, ФИО7, старшему следователю ОВД СУ по РОПДГСУ Министерства внутренних дел по адрес ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер в виде изъятия имущества отказано. Из ответа заместителя начальника МРЭО ГИБДД МВД Республики Башкортостан от дата следует, что запрет на осуществление регистрационных действий на спорный автомобиль был наложен дата на основании рапорта начальника СЧ по РОПД ГСУ МВД по адрес ФИО8 от дата По приговору Кировского районного суда адрес от дата в отношении ФИО9, ФИО7, гражданский иск потерпевших по делу оставлен без рассмотрения, им разъяснено право обращения в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
№ 645102 от 12 апреля 2021 года. Истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке по поводу возврата денежных средств. Так 10 февраля 2022 года истцом ООО «Альфа-Сервис» направлена ответчику телеграммой претензия, однако ответчиком в удовлетворении требований отказано. Истец, заявляя требования о признании спорного договора комиссии и взыскания денежных средств с ФИО2, указывает на то, что у истца утрачено право предъявления требования об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительныхмер в видеизъятияимущества , поскольку этот вопрос был предметом многочисленных судебных споров, с вынесением итогового решения суда. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившем в законную силу, с учетом апелляционного определения Верховного суда
удовлетворения. При этом надо отметить, что определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от < дата > исковое заявление в части требований ФИО3 к ООО «Альфа-Сервис» о расторжении договора купли-продажи ... от < дата > оставлено без рассмотрения. Решением Ленинского районного суда ... от < дата > в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, А.Р.Р., старшему следователю ОВД СУ по РОПДГСУ МВД по ... А.Д.И., ООО «Альфа-Сервис» об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительныхмер в видеизъятияимущества отказано. Согласно официального сайта Верховного Суда РБ < дата > решение Ленинского районного суда ... от < дата > оставлено без изменения и вступило в законную силу. Данным решением от < дата > установлено, что на момент совершения сделки автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, цвет черный, 2015 года выпуска, государственный номер <***>, находился в аресте. Факт изъятия вышеуказанного автомобиля у истца, как у покупателя по договору, третьими лицами, судом установлен и
договора купли- продажи № 1566 от 15 июля 2016 года оставлено без рассмотрения. Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года, в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7, ФИО10, старшему следователю ОВД СУ по РОПДГСУ МВД по Республике Башкортостан ФИО8, ООО «Альфа-Сервис» об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительныхмер в видеизъятияимущества отказано. Из ответа заместителя начальника МРЭО ГИБДД МВД РБ от 20 марта 2019 года следует, что запрет на осуществление регистрационных действий на спорный автомобиль был наложен 12 августа 2016 года на основании рапорта начальника СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО11 от 28 июля 2016 года. Согласно приговора Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года в отношении ФИО12, ФИО10, гражданский иск потерпевших по делу оставлен без
