Обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

банкротстве). 9. Принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными. Кредитор должника, требования которого не были рассмотрены судом на день проведения собрания кредиторов, обратился с заявлением о признании недействительным принятого на этом собрании решения об утверждении положения о продаже имущества должника, поскольку оно проведено в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по данному вопросу. Суд удовлетворил требования кредитора , указав на следующее. Названная обеспечительная мера принята судом в связи с необходимостью завершения рассмотрения требования одного из мажоритарных кредиторов (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве). Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, об отмене названной обеспечительной меры в установленном порядке не обращались. В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,

с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ст. Реал» (далее – общество «Ст. Реал») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 по делу № А41-5150/2011 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калина» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «Калина» общество «Ст. Реал» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в вид запрета на проведение собраний кредиторов до рассмотрения по существу требований общества «Ст. Реал». Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено – приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение собраний кредиторов общества «Калина» до рассмотрения по существу требований кредитора – общества «Ст. Реал». Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в

конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Позднякова Сергея Александровича. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Монолит Констракшн» (далее – общество) просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что определением от 12.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования общества по существу. Разрешая вопрос о введении следующей за наблюдением процедуры, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что процедура наблюдения в отношении должника введена в августе 2018 года, по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о наличии у должника признаков финансовой пирамиды и невозможности восстановления платежеспособности. Суд учитывает, что определением суда от 25.08.2020 Поздняков С.А. освобожден

и конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-БАНК» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 по делу № А83-19598/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «CTPOИTEЛЬHOE УПPABЛEHИE-813» (далее – должник), у с т а н о в и л : банк обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019, в виде запрета проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым заявления акционерного общества «Центродорстрой» (далее – общество) о включении требования в размере 160 213 493 рубля 88 копеек в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2020 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения указанного заявления общества, отменены. Постановлением

Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве). Суды обеих инстанций установили, что временный управляющий провел первое собрание кредиторов 10.10.2014, в котором Банк участвовал и принимал решения по вопросам повестки дня. Проведение временным управляющим первого собрания кредиторов не в срок, в который, по мнению Банка, оно должно было быть проведено, связано с тем, что судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов . Указанные обеспечительные меры были отменены определением от 29.09.2014 по заявлению Ваньева И.И. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии достаточных оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов должника. В нарушение статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не

третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД Интерторг» включено более 500 конкурсных кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов от 19.05.2021. При этом доказательства, подтверждающие принятие мер конкурсным управляющим Безруких СБ. по привлечению реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов должника при достижении количества кредиторов свыше пятисот, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 22.04.2020 года по делу №А56-370/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов Должника до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, предъявленных в установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 г. по делу №А56-370/2020 указанные обеспечительные меры отменены по ходатайству конкурсного управляющего Безруких СБ. 09.03.2021 г. конкурсным управляющим Безруких СБ. в ЕФРСБ опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов Должника в форме заочного голосования (публикация №6302173).

Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора. Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Учитывая сроки рассмотрения дел о банкротстве, связанные с соблюдением баланса интересов всех кредиторов, неопределенность срока рассмотрения требования заявителя, то обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника до принятия и вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требований Куашева С.М. о включении в реестр требований кредиторов влечет затягивание процедуры банкротства, которые препятствуют управляющему возможности представить отчет о проделанной работе собранию кредиторов, требования которых уже установлены, что влечет за собой увеличение текущих расходов, связанных с выплатой фиксированной суммы вознаграждения управляющему, а также влечет нарушение охраняемых законом прав кредиторов должника в реализации своих полномочий. Кроме того, в

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» (далее – ООО «Челябинскавтотранс», должник). Определением от 28.06.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич. Определением от 21.10.2021 в отношении ООО «Челябинскавтотранс» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич. Алексеенко Анатолий Иванович 06.06.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов , назначенного на 20.06.2022. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 в удовлетворении заявления Алексеенко А.И. о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 08.06.2022, представитель участников должника ООО «Челябинскавтотранс» Ребреш Л.А. (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить. В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что на дату проведения

установлено и материалами дела подтверждено, что Муравьев В.В. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 25 сентября 2014 г. выполнил действия по первому этапу, за что заказчиком ему произведена оплата, суд, частично удовлетворяя исковые требования Муравьева В.В., учел объем выполненных (оказанных) им услуг по второму и третьему этапам и определил их действительную стоимость. Судом в перечень выполненных (оказанных) юридических услуг Муравьевым В.В. отнесены услуги по составлению ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника - ООО «<данные изъяты>», поданного в арбитражный суд, участие истца в судебном заседании от 23 декабря 2014 г. по делу <№> г. в качестве представителя кредитора - АО «Рузхиммаш». Указанные обстоятельства были подтверждены в суде первой инстанции представителем ответчика.Достоверных и бесспорных доказательств совершения истцом иных предусмотренных договором действий суду не представлено. Учитывая, что одна из сторон договора отрицала факт полного оказания оговоренных договором юридических услуг, доказательств, опровергающих данное утверждение,

к ИП Суровцеву С.В., что подтверждено судебными постановлениями, повлекло для него, как конкурсного кредитора, убытки в виде уплаченного конкурсному управляющему вознаграждения сумме 210 000 рублей за период рассмотрения незаконных и необоснованных требований ответчиков, которое уменьшило на эту сумму размер подлежащих ООО «БелгородБумИнвест» выплат от продажи имущества банкрота, неубедительны. Обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить первое собрание кредиторов были приняты определением Арбитражного суда Белгородской области от 11 июня 2014 года. Заявление Федоровой С.А. о включении ее требований в реестр кредиторов ИП Суровцева С.В. было окончательно разрешено судом 18.08.2014, заявление Бузицкой В.Н. разрешено судом 22.10.2014. Таким образом, препятствия для проведения собрания кредиторов в связи с рассмотрением судом их заявлений, на что ссылается истец, существовали с 11 июля 2014 года по 22.10.2014 года. Между тем процедура наблюдения ИП Суровцева С.В. после этого не была завершена, напротив решением арбитражного суда от 23 октября 2014 года в отношении ИП Суровцева С.В. открыто конкурсное