Обеспечительные меры внешнее управление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в суде не имеется, при удостоверении копии документа указываются все перечисленные реквизиты. 3.34. Гербовой печатью заверяются копии следующих судебных актов: - определений о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства; - определений о приостановлении исполнения судебных актов и об отмене приостановления исполнения судебных актов; - определений об обеспечении иска и об отмене обеспечения иска; - определений о принятии предварительных обеспечительных мер и об отмене таких мер; - справок и определений о возврате государственной пошлины (приложение N 11); - определений арбитражного суда по делам о банкротстве: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления , назначении арбитражных управляющих и об освобождении их от исполнения обязанностей арбитражных управляющих, об установлении требований кредиторов, о завершении конкурсного производства, а также копии судебных актов по удовлетворенным требованиям о признании в случаях, когда исполнительные листы не выдаются (решение о признании права собственности на имущество, о признании недействительным нормативного акта и т.п.). Указанные копии подписываются председательствующим в судебном

обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве, для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о признании должника банкротом, с заявлением о наложении ареста на выявленное имущество должника, содержащим перечень подлежащего аресту имущества. Определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер может быть обжаловано судебным приставом-исполнителем. 3.4. Исключение из указанного в п. 3.3 настоящих Методических рекомендаций правила установлено в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения в ходе процедуры внешнего управления , введенной после 31.12.2008. При исполнении указанной категории исполнительных документов аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника при введении процедуры внешнего управления налагаются судебным приставом-исполнителем без обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. 3.5. С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. В случаях,

статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления . По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело

об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». Кроме того, суды учли, что 22.02.2017 в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края ФИО3 был подан иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 09.08.2015 в сумме 1 500 000 рублей. Вместе с иском было подано ходатайство об обеспечительных мерах - наложении ареста на имущество должника ФИО2, в том числе: находящиеся у него в залоге 16 290 штук акций ЗАО «АНТАРИС». Судами также установлено, что на момент вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по данному делу в отношении истца было возбуждено дело № А40-82600/2017-66-111 о несостоятельности (банкротстве), введена процедура внешнего управления . В рамках дела № А40-82600/2017-66-111 судом были признаны обоснованными требования кредитора ФИО2 к ЗАО «КАПИТАЛИСТ» на сумму свыше 105 000 000 руб. Указанное требование, обеспеченное залогом акций ЗАО «АНТАРИС», выкупа которых требует истец, было включено в реестр кредиторов третьей очереди. На основании изложенного суды пришли к выводу

Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления N55). Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кредитор ООО «СтройМеталлИндустрия» в обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему на проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления указал на следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу №А60-38577/2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Белый камень» прекращена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 06.03.2023,

деятельности и недостаточности денежных средств дл расчетов с кредиторами; утверждение о невозможности исполнить обязательства перед одним из заявителей по делу (обществом «НПО Ингазтех») исключительно по причине принятия судом по ходатайству общества «НПО Ингазтех» обеспечительных мер в виде наложения ареста на деньни, находящиеся на расчетных счетах – и производимые должником при этом после введения процедуры перечисления в адрес аффилированных лиц на значительные суммы) – у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу при непогашенных требованиях кредиторов, включенных в реестр. Одного декларирования должником намерения погасить спорную задолженность с учетом всех вышеуказанных обстоятельств – для прекращения производства по делу в порядке статьи 57 Закона о банкротстве – недостаточно. Относительно выбора процедуры, следующей за процедурой наблюдения: внешнее управление либо конкурсное производство, - суд округа полагает необходимым отметить следующее. По общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. В соответствии с позицией Конституционного

запрещают собственникам помещений спорного МКД в одностороннем порядке расторгать договоры управления с должником, соответственно, государственным органам запрещено вносить изменения относительно управляющей компании в реестр лицензий на закрепленный за должником многоквартирный дом, что является недопустимым. Таким образом, истребованные обеспечительные меры, приняты в нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, предусмотренных положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ограничение прав собственников на выбор управляющей компании, с учетом периода действия обеспечительных мер (на период реализации плана внешнего управления ), является недопустимым. Принятые обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку гарантируя обеспечение исполнение обязательств должника перед его кредиторами, не обеспечиваются законные права собственником помещений МКД на получение услуг по управлению надлежащего качества. Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении

принятия. Полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы 327, 407, 408 ГК РФ, ч.1и ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Считает, что вывод суда о том, что ООО «СтройМеталлИндустрия» на текущий момент не могут быть исключены из реестра требований кредиторов ООО «Белый камень», что противоречит нормам закона о банкротстве и правоприменительной практике. Кроме того, ссылается, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сохранение оспариваемых обеспечительных мер препятствует реализации мероприятий внешнего управления , потенциально затягивают сроки процедуры внешнего управления, при этом, отмена обеспечительных мер на права и законные интересы ООО «СтройМеталлИндустрия» повлиять не может, поскольку последний не является на данный момент кредитором ООО «Белый камень». До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ООО «К2» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований. В материалы дела от внешнего управляющего ООО «Белый камень» ФИО1 поступил отзыв на ходатайство общества «К2», в котором не возражал против принятия

заключенного 13.07.2018 между АО "ФИННГРАД" и ООО "ВиаКон Производство", заявленного внешним управляющим АО "ФИННГРАД" ФИО1, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации прекращения (расторжения) договора доверительного управления предприятием, заключенного 13.07.2018 года между АО "ФИННГРАД" и ООО "ВиаКон Производство", до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора, а также запрета внешнему управляющему АО "ФИННГРАД", а также АО "ФИННГРАД" совершать любые действия, а также заключать любые действия, направленные на отчуждение, передачу, внесение в уставный капитал, а также обременение любыми правами третьих лиц, в отношении имущества, являющегося предметом Договора доверительного управления предприятием, заключенного 13.07.2018 между АО "ФИННГРАД" и ООО "ВиаКон Производство", до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела. Определением от 15.03.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Виакон Производство» отказано

предоставить сведения о наличии денежных средств и исполнительных действиях, установил: МУП «Салаватстройзаказчик» обратилось в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ - ФИО4, начальника Салаватского городского отдела УФССП по РБ старшего судебного пристава ФИО3 и обязании снять обеспечительные меры, предоставить сведения о наличии денежных средств и исполнительных действиях. В обоснование своих требований указали, что определением Арбитражного суда РБ от 00.00.0000 (Дело №...) в МУП «Салаватстройзаказчик» городского округа города Салават введена процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда РБ от 00.00.0000 года введена процедура внешнего управления, 00.00.0000 продлено внешнее управление , внешним управляющим назначен К. 00.00.0000 определением Арбитражного суда РБ в отношении МУП «Салаватстройзаказчик» введено конкурсное производство, и 00.00.0000 конкурсным управляющим назначен К. 00.00.0000 постановлением Салаватского ГО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ было возбуждено сводное исполнительное производство №... в отношении должника МУП «Салаватстройзаказчик» сущность взыскания установлена в

средствами за период с 23 июня 2007 года по 11 ноября 2007 года в размере 23222 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с 11 ноября 2007 года до дня исполнения решения суда, взыскана государственная пошлина в размере 7266 рублей 11 копеек. ЗАО «» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2009 года в отношении ЗАО «» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.В связи с признанием ЗАО «» банкротом и введением процедуры внешнего управления в соответствии с абз.5 п.1 ст.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания для сохранения обеспечительных мер, принятых на основании определения Устиновского районного суда г.Ижевска от 07.12.2007 года, отпали. В судебном заседании представитель ЗАО «» - К.И.А. заявление поддержал, в обоснование заявления сослался на ст. 144 ч.1 ГПК РФ, согласно

наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования истцов по настоящему делу не подпадают под названное исключение, исковое заявление в суд вместе с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска поступило в суд 22.01.2015 г., т.е. после введения внешнего управления. Поскольку принятие обеспечительных мер, принятых после введения внешнего управления в силу прямого предписания закона недопустимо, у суда не имелось оснований для применения указанных мер по обеспечению иска. Поэтому определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 23 января 2015 года отменить и рассмотреть вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства представителя истцов

на которые они направлены с учетом предмета спора - не подтверждены никакими доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Кроме того, суд исходя из баланса интересов сторон и заявленных ко взысканию сумм удовлетворил ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер только в части. Доводы частной жалобы ООО «Управление» о том, что судом неправомерно приняты в отношении данного ответчика обеспечительные меры, поскольку в отношении ООО «Управление» 11.01.2017 введена процедура внешнего управления сроком до 10.01.2018 - судебной коллегией также отклоняются, так как доказательств надлежащего извещения суда первой инстанции о введении в отношении указанного ответчика процедуры внешнего управления, как и доказательств, подтверждающих данные доводы, ООО «Управление» суду апелляционной инстанции не представило. Более того, как следует из частной жалобы заявителя, процедура внешнего управления введена сроком до 10.01.2018. При рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции 23.03.2018 каких-либо доказательств того, что процедура внешнего управления была

23 ноября 2021 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ..., протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 24 ноября 2021 года № 1 были приняты решения о расторжении с 01 декабря 2021 года договора управления с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан», и выборе в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания Просвет». По аналогичному делу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 года отменены обеспечительные меры в период проведения процедуры внешнего управления по заявлению ООО УК «...». 18 января 2022 года Арбитражным судом Республики Башкортостан принято заявление административного истца об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению ФИО4 от 10 ноября 2021 года. Следовательно наложенный судебным приставом-исполнителем запрет Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в реестр лицензии Республики Башкортостан, направленный на исключение из реестра и закрепления за иной управляющей компанией многоквартирных домов, закрепленных за АО «УЖХ Кировского района ГО