Обеспечительные меры запрет отчуждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

путем ареста судна. Заявителем также было предоставлено встречное обеспечение. Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьями 90, 94, 99 АПК РФ, арбитражный суд счел заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. 23. Арбитражный суд принимает предварительные обеспечительные меры по заявлениям стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров. Иностранная компания обратилась в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в форме запрета российской компании осуществлять какие-либо сделки, связанные с отчуждением производственного сырья, находящегося в общей собственности сторон. В обоснование ходатайства заявитель указал, что им и российским юридическим лицом был заключен договор о приобретении у другой иностранной компании сырья в совместную собственность. Сырье было поставлено на склад российской компании, которая не допускает представителей заявителя в место хранения, ограничивая право заявителя на использование сырья. Заявитель указал, что он готовит исковое заявление в третейский суд о признании за ним права собственности

совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества и дополнительному его обременению применительно к четырем земельным участкам. ФИО2 обратился в суд с аналогичным заявлением, а также с ходатайством о замене обеспечительных мер в виде общего ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество ФИО2 в пределах суммы 9 944 627 руб. 14 коп., общих запретов на совершение регистрационных действий на обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка, а также снятия с регистрационного учета легкового автомобиля. Определением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.04.2021 и округа от 10.06.2021, отменены принятые определением суда от 28.12.2020 обеспечительные меры в части наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах заявленной суммы 9 944 627 руб. 14 коп., принадлежащие

жалобу акционерного общества "Юникредит Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 по делу № А40-59023/2016, установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Фирма "Анта" (далее - должник) банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрирующим органам регистрировать переход прав на любые сделки в отношении/любые обременения в отношении недвижимого имущества (перечень приведен в судебных актах); запрета обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» и/или иной управляющей организации закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево» производить отчуждение и совершать действия, направленные на обременение правами третьих лиц, указанного недвижимого имущества; запрета общему собранию владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево» принимать решения по вопросу передачи прав и обязанностей по договору управления фондом иной управляющей компании, кроме ООО «Управляющая компания «Навигатор»; запретить публичному акционерному обществу «Бинбанк» совершать действия,

привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), ссылаясь на их противоречие пункту 10 статьи 101, пункту 4 статьи 31, пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 1012, пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс). По мнению административного истца, приложение № 38 к Приказу не дает ясного представления о группах имущества, в отношении которых применяются обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налоговых органов, так как такие группы, по мнению Кооператива, не установлены Налоговым кодексом Российской Федерации; а также не учитывает в качестве имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, дебиторскую и кредиторскую задолженности налогоплательщика, что образует актив налогоплательщика. В свою очередь, форма решения об отмене обеспечительных мер, закрепленная в приложении № 39 к Приказу, не предусматривает отмены таких мер со дня исполнения решения, то есть

удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России», об обеспечении иска. Взыскателю выдан исполнительный лист. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2017г. (резолютивная часть объявлена 21.03.2017г.) обращено взыскание на предмет залога, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), путем продажи с публичных торгов. ООО «Зеленая Долина», Тамбовская область, Мичуринский район, обратилось с заявлением об изменении вида обеспечительных мер изменив формулировку вида обеспечительных мер с «запрета отчуждения имущества с запретом его эксплуатации» на обеспечительные меры «запрет отчуждения с правом эксплуатации» на следующие единицы техники: 1. Опрыскиватель самоходный RAPTOR 4240; 2. Самосвал КАМАЗ 68901 VIN <***>; 3. Автогрейдер ГС14; 4. Автокран КС-55729-5В на шасси КамАЗ 63501-07; идентификационный номер (VIN): <***>; ГОД ВЫПУСКА: 2011. . Руководствуясь статьями 90-93, 95, 96, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Зеленая Долина», Тамбовская область, Мичуринский район, об изменении вида обеспечительных мер на 10 час.

суд Свердловской области 03.03.2022 поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело N А60?11211/2022. Согласно данному определению должнику надлежало в течение десяти дней представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 данного Закона). Кроме того, определением от 04.03.2022 в отношении части имущества должника приняты обеспечительные меры (запрет отчуждения ). От должника 12.04.2022 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором он возражает против заявленных требований, просит производство по делу прекратить в связи с введением моратория на банкротство. Информация и документы, запрошенные определением от 04.03.2022, не представлены. В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайствовал об уточнении требований в части размера задолженности перед ним, согласно которому требование ФИО1 составляет 8 011 312 руб. 78 коп. Снижение размера требований произошло в результате частичного погашения задолженности

на изучении всех обстоятельств спора. В рассматриваемом случае заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Также обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В данном случае вышеуказанные испрашиваемые обеспечительные меры (запрет отчуждения недвижимого имущества) не связаны с предметом исковых требований - взыскании задолженности по договору и неустойки. Более того, не представлено никаких доказательств соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер с размером обеспечиваемого требования. На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 48, 65, 71, 90, 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехКонструкция», г. Владимир, в удовлетворении заявления об обеспечении

принадлежащую ООО «Зеленая Долина» технику, а именно Опрыскиватель самоходный RAPTOR 4240, Самосвал КАМАЗ 68901 VINZ7В68901ТС0000773 и Автогрейдер ГС14, исключив запрет эксплуатации данной техники. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2017 заявление оставлено без движения. Ответчик Заявлением об исправлении недостатков от 04.04.2017 устранил обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, просит отменить обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации, фактически изменив формулировку вида обеспечительных мер с «запрета отчуждения имущества с запретом его эксплуатации» на обеспечительные меры «запрет отчуждения с правом эксплуатации» на следующие единицы спецтехники: 1 - опрыскиватель самоходный RAPTOR 4240, 2- самосвал КАМАЗ 68901 VINZ7В68901ТС0000773, 3- автогрейдер ГС14, 4- автокран КС-55729-5В на шасси КАМАЗ 63501-07, идентификационный номер (VIN): Z08С55729ЕВ0000039, год выпуска 2011. Исходя из буквальной формулировки уточнения, суд расценивает данное заявление как заявление о замене одной обеспечительной меры другой, поскольку ООО «Зеленая Долина» просит изменить формулировку вида обеспечительных мер с «запрета отчуждения имущества с запретом его эксплуатации» на обеспечительные меры

с кадастровым номером ### не является (что не оспаривается сторонами), в вещных либо в обязательственных правоотношениях с ФИО4, объектом которых был бы земельный участок с кадастровым номером ###, не состоит (в которых ФИО4 является обязанным лицом), поэтому имущественные права истца оспариваемым зарегистрированным правом ответчика не нарушаются . Ссылка истца на то обстоятельство, что ФИО4 периодически обращается в суды, оспаривая выделы земельных участков из земельного участка с кадастровым номером ######, и определениями суда применяются обеспечительные меры (запрет отчуждения ) на земельный участок с кадастровым номером ###### как на один из многих земельных участков, образованных в результате выдела и последующего деления земельных участков из земельного участка с кадастровым номером ###, не может рассматриваться как нарушение имущественных прав истца зарегистрированным правом ответчика, поскольку суд исходит из того, что вступившие в законную силу определения судов о принятии обеспечительных мер не могут нарушать права истца . Обращение в суд и заявление ходатайств о применении обеспечительных

с ...). Несмотря на то, что ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела по иску МУП «Обелиск» о возмещении убытков, не сообщил мировому судье о том, что автомобиль «Скания» находится в залоге и в производстве Нижнекамского городского суда находится дело по иску КАМКОМБАНКа о взыскании в него кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дает суду основание для удовлетворения заявления банка об отмене обеспечительной меры – запрете отчуждения автомобиля ... государственный номер .... Выводы суда подтверждаются материалами дела. Руководствуясь статьями 194, 198, ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Обеспечительную меру по определению мирового судьи судебного участка № 12 Нижнекамского района Республики Татарстан от 11 ноября 2009 года – запрете отчуждения автомобиля «Скания» государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1 отменить. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Татарстан в десятидневный срок через Нижнекамский

1 от 11.08.2011 года к решению № 8 от 20.07.2011 года, решения № 11 от 05.09.2011 года МРИ ФНС России № 21 по Ростовской области, Установил: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском и в обоснование своих требований сослался на следующие обстоятельства. По результатам камеральной налоговой проверки, на основании решения ... от ... о привлечении его к ответственности, вступившего в законную силу ... ответчик вынес решение ... от ... о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, (передачи в залог) без согласия налогового органа, позднее ... было вынесено уточненное решение ... к решению ... от .... Истец считает данные решения необоснованными по следующим основаниям. П. 10 ст. 101 НК РФ устанавливает возможность принятия обеспечительных мер при условии наличия оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней

должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, было обусловлено виновными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО19 по снятию обеспечительных мер с недвижимого имущества должника, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между виновными действиями судебного пристава-исполнителя по снятию обеспечительных мер с имущества должника и наступившими последствиями, выразившиеся в существенном нарушении прав и законных интересов взыскателя ФИО7 в виде утраты обеспечительных мер о запрете отчуждения собственности на объект - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снятия ограничений на регистрацию всех видов сделок и последующей продажи недвижимого имущества должника ФИО10 третьим лицам, за счет которого должником ФИО10 могла быть погашена задолженность перед взыскателем ФИО7 О существенности нарушения прав и законных интересов потерпевшего ФИО7 свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства того, что виновные действия осужденного ФИО19 повлекли для ФИО7 причинение убытков, размер которых доказан и документально подтвержден решением суда по

и не отвечает требованиям ст.446 ГПК РФ и ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку ни нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", ни нормы гражданского процессуального законодательства, ни нормы Налогового кодекса РФ не содержат ограничений на применение запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении жилого помещения, независимо от того является ли оно единственным для налогоплательщика и членов его семьи либо не единственным. Заявитель ошибочно приравнял обеспечительные меры по запрету на отчуждение имущества налогоплательщика в отношении принадлежащей ему квартиры с мерами принудительного исполнения, установленными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение не ограничивают права заявителя и членов его семьи на проживание в квартире, препятствий в пользовании имуществом налогоплательщику не установлено. Указанное обстоятельство ФИО4 не оспаривается. Утверждение заявителя о том, что арест имущества, на которое впоследствии не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, лишен практической, значимости, является несостоятельным,