займа, депозита, поручительства, договора обезличенного металлического счета производилось исключительно с целью прикрытия реально (фактически) осуществленных операций по реализации золота с выбытием из хранилища. Впоследствии драгоценный металл, выбывший из хранилища банка по договорам займа, становился объектом сделок купли-продажи между контрагентами 2-го звена и иными компаниями. Учитывая, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, суды, руководствуясь положениями статей 146, 149, 154 Налогового кодекса и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды признали выводы налогового органа законными и обоснованными. Приведенные банком доводы, в том числе о нарушении инспекцией процедуры налоговой проверки, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебныхактов в кассационном порядке. Прекращая
работ исходя из расценки 125 руб., в том числе НДС за 1 м3 заготовленного обезличенного хлыста древесных хвойных пород; при этом стоимость работ по проведению мероприятий лесовосстановления сторонами не согласовывалась. Суды не дали должной оценки условиям договора, а также доводам ответчика о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, истец мог знать о нарушении своего права при подписании акта выполненных работ от 01.04.2013. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оплата покупателем стоимости аффинированного (очищенного) золота, находящегося на обезличенном металлическом счете продавца, по цене ниже рыночной является нарушением норм действующего законодательства о драгоценных металлах. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты , состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
в рамках договора поручения. Также указал, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства аффилированности ответчика с должником; доказательства того, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества у общества на момент заключения договора поручения и выполнения отдельных поручений не представлено. Указал, что у ответчика отсутствует обязанность по отслеживанию судебных споров своих контрагентов; на сайте Московского городского суда содержатся лишь обезличенные судебные акты , без указания сумм. Настаивает, что ответчик является добросовестным участником гражданского оборота, надлежащим образом, выполнявшим обязанности по договору поручения. При этом, финансовым управляющим не представлены доказательства признаков порочной заинтересованности между ответчиком и должником, как и не установлено в действиях ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Просил отказать в удовлетворении заявленного требования. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами
Федерации. В рамках данного уголовного дела представителем ООО «Агро Юг-Н» к ООО «РезервСнаб» заявлен гражданский иск о возврате денежных средств, в связи с неисполнением договора поставки который будет рассматриваться в ближайшее время. Кроме того, истец указывает, что ответчик пытался обманным путем присвоить денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***> в ПАО «Бинбанк» г. Ставрополь, ссылаясь на судебные акты судов общей юрисдикции Ставропольского края. В подтверждение заявленных доводов истцом в материалы дела представлены обезличенные судебные акты судов общей юрисдикции, незаверенные надлежащим образом. В связи с чем представленные истцом документы не могут быть приняты судом в качестве документальных доказательств, обуславливающих необходимость принятия обеспечительных мер. Иные документы, из которых бы следовала неотложная необходимость применения судом срочных обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер. С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 90-92, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального
была зарегистрирована, каких-либо обременений судом, в производстве которого находилось гражданское дело на спорное имущество, наложено не было, из общедоступной информации, расположенной на сайте службы судебных приставов, какие-либо задолженности на момент совершения сделки у должника отсутствовали. Кроме того, суды верно отметили, что у ФИО1 отсутствует обязанность по отслеживанию судебных споров продавца по договору купли-продажи с учетом невозможности проверки всех судов общей юрисдикции России. Помимо этого, на сайте Гагаринского районного суда г. Москвы содержались лишь обезличенные судебные акты , без указания сумм. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что у оспариваемой сделки отсутствует совокупность условий, необходимых для ее квалификации в качестве подозрительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы
ООО«СамиК» на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «Волготрнаснгазмонтаж» ФИО1 (шифр спора 27-102/69), объединенному спору присвоеншифр спора 27-102/45; судебное заседание отложено на 16.08.2023. Представитель ООО«Самик» представил отзыв на заявление, с ходатайством об отложении судебного заседания для формирования окончательной позиции и предоставления дополнительных документов. Судом, в ходе судебного заседания 16.08.2023 исследован судебный акт Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.11.2020 по делу № 2-1173/2020 посредством официального сайта Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода, обезличенныйсудебныйакт распечатан и приобщен в материалы дела. Явка иных представителей сторон в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд, изучив материалы дела, откладывает судебное заседание на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом графика судебных заседаний и нагрузки судьи, с целью предоставления сторонами
от ДД.ММ.ГГГГ за №. Этим же приказом ФИО1 предоставлено два дня со дня ознакомления с настоящим приказом представить в письменном виде объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ за № мировой судья сообщает, что ФИО1 нарушаются требования пункта 10 должностного регламента государственного гражданского служащего <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. до 09 час. 25 мин. ФИО1 вопреки воле судьи пыталась вырвать из рук судьи обезличенные судебные акты . В докладной записке № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 судебные акты в количестве № штук для их дальнейшей деперсонификации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесла для согласования из ранее переданных ей № судебных актов только № по гражданским делам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деперсонифицированные судебные акты по остальным № делам для согласования ФИО1 не предоставлялись. Обезличенные судебные акты в количестве № штук были переданы только ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ
речей в судебных прениях не предоставил участникам прений сторон право выступления с репликами, поскольку в протоколе судебного заседания не зафиксировано предоставление им такого права и не зафиксирован отказ участника прений от реплики. Кроме того, в материалах уголовного дела в качестве характеризующего материала в отношении ФИО1 включены обезличенные приговоры ... суда от ** ** ** и от ** ** ** в отношении ФИО1, заверенные лишь подписью следователя В.С. как копии судебных решений, однако данные обезличенные судебные акты , которые размещаются на сайтах суда в соответствии с действующим законодательством, содержат не полную информацию, имеющуюся в приговорах суда, надлежащим образом не заверены, в них отсутствуют подписи судьи, вынесшего процессуальное решение, а также отметка о вступлении приговора в законную силу. При постановлении приговора суд первой инстанции не мотивировал основания, по которым в отношении подсудимого ФИО1 была изменена мера пресечения на заключение под стражу, в связи с чем суд апелляционной инстанции учитывая, что в
России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла в рамках ст. 59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена). с ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла в пользу арбитражного управляющего В.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 102000 руб. и расходы по делу о банкротстве в сумме 4340 руб. 38 коп. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата обезличена). по делу (номер обезличен) судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. (дата обезличена) выдан исполнительный лист. ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла были перечислены денежные средства арбитражному управляющему В.В. платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). в размере 106339,80 руб. и (номер обезличен) от (дата обезличена). в размере 0,58 руб. Таким образом, в результате нарушения руководителем должника ООО «Малахит» ФИО1 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Малахит» несостоятельным (банкротом), бюджету
