г. Судья Верховного суда Российской Федерации Пронина М..В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации (далее – Росаккредитация) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по делу № А40-75605/2016 Арбитражного суда города Москвы по заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее –общество) о признании незаконным решения Росаккредитации от 24.12.2015 № 51138/02-СП «Об отказе в аккредитации» в областиаккредитациилаборатории радиационного контроля и обязании осуществить аккредитацию заявителя в национальной системе аккредитации в области аккредитации лаборатории радиационного контроля на основании заявления от 30.09.2015 № 06/6554 и приложенных документов, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение отменено; заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
– Закон о защите конкуренции), и вынесло в адрес управления предупреждение от 17.05.2019 № 4767/10. Признавая предупреждение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 391 Закона о защите конкуренции, статьями 18, 21, 26, 34 Закона о карантине растений, Порядком выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Суды исходили из того, что требование Управления Россельхознадзора по Самарской области относительно объема аккредитациилаборатории , проводящей исследования в целях выдачи заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, не основано на законе. Методики по выявлению карантинных вредных организмов для аккредитации лабораторий нормативными правовыми актами не установлены. Действующее законодательство также не предусматривает требования к наличию аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводящих лабораторные исследования, на право проведения лабораторных исследований по всем карантинным объектам, характерным для данного вида подкарантинной продукции и включенным в перечень карантинных объектов. Как обоснованно отмечено судами
и винодельческой промышленности от 31.01.2014. При рассмотрении заявления управления судами установлено, что проверка по наличию в алкогольной продукции спирта невиноградного происхождения осуществлялась испытательной лабораторией по авторской методике ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии «Методика выполнения измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов и Сахаров в виноградных суслах и винах методом изотопной масс-спектрометрии» (далее – авторская методика). Указанная методика имеет свидетельство об аттестации, но не входит в областьаккредитации Испытательного центра. Руководствуясь пунктом 1 статьи 31 Федерального закона «О техническом регулировании», национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51000.4.2008 «Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий », утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2008 № 740-ст, которым устанавливаются общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров), проведению аккредитации испытательных лабораторий, включая инспекционный контроль за аккредитованными испытательными лабораториями; испытательной лабораторией - при ее создании, аккредитации и последующей деятельности в соответствии с областью применения, суды оценили полученные в результате исследований с применением авторской
правонарушениях. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано. Федеральная служба по аккредитации в жалобе ссылается на то, что административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество в жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о наличии события и состава вмененного правонарушения, считая их незаконными. По результатам рассмотрения жалоб и приложенных к ним материалов оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой документарной проверки общества выдачи сертификата соответствия от 03.12.2014 № ТС RU C-CN.ПБ96.А.00047 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно: в сертификате соответствия указано, что сертификат выдан на основании протоколов испытаний, проведенных испытательной лабораторией общества «ПИРОТЕХ», в то время
При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Закона № 412-ФЗ, Критериями аккредитации, перечнем документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечнем документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 № 326, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – ТР ТС 018/2011). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, признал недоказанным управлением факта выдачи свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) без фактического предъявления транспортных средств в аккредитованную лабораторию , а также факта объективной невозможности общества компетентно осуществлять деятельность по оценке соответствия единичных транспортных средств категории М1 требованиям ТР ТС 018/2011, в связи с чем признал приказ в соответствующей части
нарушение п. 10, п. 11 ч. 3 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» испытательная лаборатория ООО «Центр аттестации рабочих мест» не имеет аккредитации на проведение исследований и измерений интенсивности источников ультрафиолетового излучения в диапазоне длин волн 200-400 нанометров, а также энергетической освещенности в диапазонах длин волн УФ-А (= 400-315 нанометров), УФ-В (= 315-280 нанометров), УФ-С (= 280-200 нанометров), проведение указанных измерений и исследований в область аккредитации лаборатории ООО «Центр аттестации рабочих мест» по аттестату аккредитации № РОСС RU.0001.519009 от 20.07.2012 не включено, что отражено в акте проверки от 29.08.2014 № 2-325-14-ПВ/82/16/2 (л.д.15-18). По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике в адрес ООО «Центр аттестации рабочих мест» выдано предписание от 29.08.2014 № 2-325-14-ПВ/82/16/3 (л.д.19-20), в котором указано на необходимость в срок до 31.10.2014 привести область аккредитации измерительной лаборатории в соответствие с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального
приказа Управления Росаккредитации по ПФО от 20.04.2015 № ПФО-вн/12-П-ВВ. АО «БСЗ» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № ** от 10.10.2011 со сроком действия до 10.10.2016). Лабораторией контроля качества АО «БСЗ» проведены измерения освещенности и выдан протокол лабораторных измерений № ** от 29.12.2014 по методам измерений по ГОСТ Р 54944-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности» со ссылкой на аттестат аккредитации № ** от 10.10.2011 (л.д. 40). Согласно приложению к аттестату аккредитации, область аккредитации лаборатории контроля качества АО «БСЗ» не содержит методы измерений по ГОСТ Р 54944-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности». Протокол лабораторных измерений № ** от 29.12.2014 по измерению освещенности выдан АО «БСЗ» за пределами области аккредитации. Кроме того, установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 18.11.2015, вступившим в законную силу 11.02.2016, АО «БСЗ» также привлечено к административной ответственности по ст. 14.60 КоАП РФ (за выдачу протокола
аккредитации испытательной лаборатории (центра)», на которые ссылается заявитель в своей жалобе, утверждены 25 января 2019 года Приказом Росаккредитации № 11, и на момент совершения административного правонарушения – 27 ноября 2018 года не могли быть применены. Кроме того, согласно пункту 6.2 указанных Методических рекомендаций, документы, не содержащие правила и методы исследований (испытаний) и измерений либо отбора проб, но содержащие ссылки на документы, в которых имеются методики исследований (испытаний) и измерений, могут быть включены в область аккредитации лаборатории только при условии наличия в области аккредитации документов, на которые дана ссылка. Довод жалобы о том, что аккредитация в национальной системе аккредитации не приостановлена и не отсутствует, что не образует состав вмененного правонарушения, основан на неверном толковании закона. Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, АНО «<данные изъяты>» в период с 1 сентября 2017 года по настоящее время не аккредитовано на ГОСТ 12.1.012 и ГОСТ 12.1.003, следовательно, у организации отсутствует аккредитация
аккредитации испытательной лаборатории (центра)», на которые ссылается заявитель в своей жалобе, утверждены 25 января 2019 года Приказом Росаккредитации № 11, и на момент совершения административного правонарушения – 27 ноября 2018 года не могли быть применены. Кроме того, согласно пункту 6.2 указанных Методических рекомендаций, документы, не содержащие правила и методы исследований (испытаний) и измерений либо отбора проб, но содержащие ссылки на документы, в которых имеются методики исследований (испытаний) и измерений, могут быть включены в область аккредитации лаборатории только при условии наличия в области аккредитации документов, на которые дана ссылка. Довод жалобы о том, что аккредитация в национальной системе аккредитации не приостановлена и не отсутствует, что не образует состав вмененного правонарушения, основан на неверном толковании закона. Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФИО13» в период с 1 сентября 2017 года по настоящее время не аккредитовано на ГОСТ 12.1.012 и ГОСТ 12.1.003, следовательно, у организации отсутствует аккредитация на проведение
