90-007/КЛ-17 должник обязался без получения предварительного письменного согласия банка не привлекать любого рода финансирование, в том числе кредиты, займы, получать гарантии, выпускать векселя/ облигационные займы, заключать договоры аренды/лизинга, в качестве арендатора/ лизингополучателя, за исключением случаев: привлечения кредитных продуктов от банка; привлечения займов от ЗАО «Эльгера» и/или акционеров ЗАО «Эльгера», для целей оплаты хозяйственных расходов заемщика, рефинансирования действующих займов, привлеченных заемщиком, а также исполнения обязательств заемщика перед банком по кредиту, устранения или предотвращения условий досрочного истребования кредита, указанных в пункте 7.1 кредитного договора, при этом условиями указанных займов будет предусмотрено, что сроки погашения основного долга и процентов по таким займам будут превышать сроки исполнения обязательств по кредитному договору; привлечения финансирования для полного рефинансирования кредита банка. ФИО1 (акционером АО «Эльгера», последнее – единственный акционер должника) должнику предоставлен займ по договору от 15.03.2018 на срок до 30.04.2024 в размере 46 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 1% годовых, денежные средства
на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе анализа хозяйственно-финансовой деятельности истца, проведенного временной администрацией, установлено, что Банком был выдан облигационный займ группе компаний О1 (совокупность ответчиков), путем приобретения облигаций. За счет денежных средств, полученных от Банка, Ответчиками осуществлено досрочное погашение обязательств по кредитным договорам и по договорам РЕПО. При этом условия облигационного займа для Банка (как для кредитора) существенно хуже, чем условия по погашенным договорам (РЕПО, кредитным договорам). На основании изложенных обстоятельств истец полагает, что совершенные взаимосвязанные сделки (сделки по приобретению облигаций (облигационный займ) и произведенные (в виду полученного займа) операции по досрочному исполнению обязательств
Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что облигационный займ номером выпуска облигаций 40100912В от 29.04.2015 является не субординированным, а решение Временной администрации Банка о списании облигаций недействительным, поскольку формулировки, содержащиеся в Решении о выпуске облигаций и Проспекте ценных бумаг, не позволяли однозначно отнести облигации к субординированным, кроме того, сделка по продаже истцу облигаций недействительна как совершенная под влиянием обмана, в связи с чем недействительность сделки влечет обязанность Банка вернуть истцу полученные денежные средства. 06.04.2015 между НО НП МЖК "Зеленоград" и ПАО "МИнБанк" заключен
как долгосрочные, так и краткосрочные рейтинги, агентство анализировало (оценивало) операционные, стратегические и юридические связи налогоплательщика с группой Evraz plc, рейтинги Evraz plc, ликвидность налогоплательщика при наличии долга, в т.ч. в виде еврооблигационного займа на сумму 400 000 000 долларов США, Эмитентом которого являлась компания Raspadskaya Securities Limited, а не общество (т.д. 10 л.д. 38). Следовательно, анализировались кредитные рейтинги присвоенные не только обществу и группе компаний, но и в отношении Raspadskaya Securiti Limited которая выпустила облигационный займ в размере 400 000 000 долларов США, который был предоставлен обществу. Согласно материалам дела Fitch кредитным заключением от 15.09.2015г. подтвердило долгосрочные рейтинги Evraz Group SA и холдинговой компании Evraz plc. (т.д. 10 л.д. 40). Таким образом, по результатам оценки вышеизложенных обстоятельств, довод налогоплательщика о том, что рейтинги были присвоены исключительно ОАО «Распадская», судом не принимается, поскольку не соответствует действительности. Представитель общества в судебном заседании ответил суду о невозможности представления обществом перерасчета стоимости услуг оказанных
Каждый из кредиторов самостоятельно и независимо от других лиц подается заявку на покупку облигаций и в дальнейшем также отдельно совершает их покупку. В п. 9.3.1 Решения о выпуске ценных бумаг от 28.06.2007 также указано, что потенциальный покупатель облигаций, являющийся участником торгов, действует самостоятельно. Поскольку в процессе приобретения облигаций, а также их дальнейшей реализации и (или) предъявления к погашению между кредиторами отсутствует тесная связь, наличием которой характеризуются обязательства со множественностью лиц, нет оснований утверждать, что облигационный займ является одним заемным обязательством (договором займа). Самостоятельность обязательств, выраженных в каждой отдельной облигации, подтверждается, в частности, положениями ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», в соответствии с которыми владельцы облигаций самостоятельно реализуют свои права из облигаций в отношениях с эмитентом, а именно: - держатель облигаций вправе претендовать лишь на исполнение того объема прав, который удостоверен в принадлежащих ему ценных бумагах; - никто из них не вправе получить что-либо
субординированных кредитов (депозитов, займов, облигационных займов) в состав источников собственных средств (капитала) кредитной организации, а также условия исключения субординированных кредитов (депозитов, займов, облигационных займов) из состава источников собственных средств (капитала) кредитной организации. Пунктом 3.1.8. действовавшего на момент заключения договоров нормативного акта Банка России - Положения Банка России 28.12.2012 № 395-П «О методике определения величины и оценке достаточности собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»)» были определены требования, которым должен удовлетворять субординированный кредит (депозит, займ, облигационный займ ) для того, чтобы привлеченные денежные средства могли быть включены в состав источников дополнительного капитала кредитной организации. При условии направления кредитной организацией депозитных договоров с клиентами, соответствующих критериям, установленных указанным нормативным актом Банка России, в территориальное учреждение Банка России и при получении положительного заключения территориального учреждения Банка России - привлеченные по договорам денежные средства могут быть включены кредитной организацией в расчет капитала кредитной организации. При этом Инструкцией Банка России от 03.12.2012г. № 139-И «Об
уставном капитале, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно- следственной связи между затратами истца в размере 159 428 021,40 руб. и недостоверностью составленного ИП ФИО2 отчета. Заявленный к взысканию имущественный вред, как установил суд, в размере 159 428 021, 40 руб. представляет из себя затраты ООО «ДЭНИ КОЛЛ», которые оно произвело на размещение биржевых облигаций на ПАО «Московская биржа» количеством 1 млн. штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, что позволило получить облигационный займ в размере 1 млрд. руб., которыми была погашена задолженность перед операторами связи, имеющаяся у ООО «ДЭНИ КОЛЛ», а также были направлены на хозяйственные нужды, что подтвердила представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции. То есть, 100% доля в уставном капитале ООО «ДЭНИ КОЛЛ» осталась у собственника. Кроме того, решение о размещении биржевых облигаций ООО «ДЭНИ КОЛЛ» на ПАО «Московская биржа» было принято истцом в целях покрытия дефицита бюджета ООО «ДЭНИ КОЛЛ». Указанное решение было
(основной долг) + 13 710 руб. (доход по 16-у купону)) х 7,75% / 360 дней (количество дней в году) : 100% * 461 дней (общий срок просрочки). В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Облигационный займ на ДД.ММ.ГГГГ дату подачи иска возвращен не был. На основании ст. 809 ГК РФ, поручители солидарнос Эмитентом обязаны выплатить ему предусмотренные договором займа проценты с первого дня просрочки по день возврата суммы займа по ставке последнего 16-ого купона, а именно 11 % годовых. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов по договору за период просрочки составила 70430 рублей = 500000 рублей (основной долг) х 11 % 6360 дней (количество дней в году) 6100 % х
не имел права разрешать спор; документы, подтверждающие право на право судьи отправлять правосудие не представлены; она выразила недоверие судье/суду, который на стадии приема заявления нарушает нормы закона; настоящий спор является экономическим, и он подведомственен арбитражному суду, в связи с чем оснований для принятия иска у судьи не имелось; оригиналы документов истцом не представлены; у истца не имеется лицензии на выдачу кредитов физическим лицам; заемщик является прямым эмитентом ценной бумаги, с помощью которой банк берет облигационный займ на льготных условиях, однако ссудный счет на имя ответчика он не открывал, проценты от дохода по ценной бумаге не выплачивал; банк наличных денежных средств в виде билетов Банка России не выдавал; безналичные денежные средства товаром не являются, их нельзя получить в виде займа, предоставление денежных средств заемщику без наличия у него банковского счета запрещено; банк выдал предоплаченную карту как электронное средство платежа. Извещенный о времени и месте рассмотрения дела АО «Тинькофф Банк» (отчет об
