Отечеством» II степени. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Московского городского суда от 5 июля 2018 года апелляционное определение в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление прокурора Кошкина Д.М., представителя потерпевшего по доверенности Зайцевой ЕВ., осужденного Пирумова ГУ., защитников Куприянова ФА. и Сергеева А.В., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием , с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Преступления совершены в период с августа 2012 года по 15 марта 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека
систем видеоконференц-связи, и его защитника Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора с прекращением уголовного дела, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила: ФИО1 оправдан по обвинению в незаконных действиях с огнестрельным оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами, он же осужден за мошенничество в крупном размере в отношении Л.., Л.., Л.., Л.., то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием , мошенничество в отношении В.., В.., А.., то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, вымогательство, то есть требование передачи от Е<...> Е.. и Е. права на чужое имущество под угрозой применения насилия и с применением насилия, организацию вымогательства, то есть требования передачи права на чужое имущество Т., совершения других действий имущественного характера, под угрозой применения насилия, а также с применением насилия, приготовление к
Федерации Дербилова О.А., выступления прокурора Онушкина А.Ю. и представителя Министерства обороны Российской Федерации Е. в поддержку доводов кассационных представления и жалобы, обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО1 и их защитников Луценко Т.В., Зорина А.С., Прохоренко СВ., Ичигеева А.П., Редькина А.Ю., Квитко А.З., возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО3, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием , в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО3 и ФИО2 также с использованием своего служебного положения. Кроме того, ФИО3 и ФИО2 осуждены за злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба государству. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных представлении и жалобе соответственно Главный военный прокурор Петров В.Г. и представитель Министерства обороны Российской Федерации О. просят состоявшееся кассационное определение Кассационного военного суда от 2 февраля
в части разрешения гражданского иска, суд кассационной инстанции в определении от 19 февраля 2021 года сослался на то, что в соответствии с приговором от 27 июня 2019 года ущерб в размере 11 012 385 449 рублей 10 копеек причинен АО «Д<...> в результате совместных и согласованных преступных действий Лица № 1, Лица № 2, Лица № 3, Лица № 4, которыми созданы условия для длительного хищения денежных средств, предназначенных для строительства верфи, путем обмана и злоупотребления доверием АО «Д <...> ФИО1, в результате совместных и согласованных преступных действий с иными членами преступного сообщества, легализованы денежные средства в размере не менее 664 379 980 рублей. По мнению судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку ущерб потерпевшему причинен не в результате преступных действий ФИО1, а легализация денежных средств, похищенных другими лицами и само участие в преступном сообществе, не могут повлечь возложение на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного
резидентов Республики Беларусь и физических лиц - граждан РФ, получивших оплату от УП "МОНОЛИТТРАНССТРОЙ". Воспользовавшись незнанием общества «НПО 3Д Бетон» о том, что договоры от 19.11.2019, 22.11.2019, 27.11.2019 обществом «Высотные работы» не исполнялись, ответчик указывает, что ООО «Высотные работы» выдали названные результаты работ по монтажу и услуг предоставления спецтехники как за свои, составили об этом акты и подписали их у ООО «НПО 3Д Бетон». Таким образом, со стороны ООО «Высотные работы» имеет место обман и злоупотребление доверием ООО «НПО 3Д Бетон». Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями
оставлено без удовлетворения. В обоснование суд указал, что доводы ходатайства, основанные на постановлении о возбуждении уголовного дела № 20537 от 12.10.2012, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2012 отклоняются, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях руководителя ООО "Приморский" признаков состава преступления. Правового решения по итогам возбуждения уголовного дела № 20537 от 12.10.2012 правоохранительными органами не принято. Фиктивность актов выполненных работ по договору подряда, а также обман и злоупотребление доверием , вступившим в законную силу приговором суда не установлены. Из представленных заявителем документов (письма судебного пристава исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска от 17.10.2012, от 17.12.2012), определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2013, следует, что ООО "Приморский" погасило сумму долга перед ООО "ИГТСК" как по долгу, подтвержденному решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2012 по делу № А19-5978/2012, так и по долгу, подтвержденному решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2012 по делу № А19-6270/2011.
подкарантинной продукции по территории Российской Федерации и вывоза ее из зон, свободных от карантинных объектов; таким образом, заключение карантинной экспертизы - это документ, составляемый для получения карантинного сертификата при перемещении продукции; последующие сделки заключались при условии, что предыдущие не были исполнены; ФИО1 не предпринимал никаких попыток по вывозу товара по договорам, не предъявлял претензий колхозу об исполнении обязательств по договору, не обращался в какие-либо органы с целю защиты своих прав, не ссылался на обман и злоупотребление доверием со стороны руководства колхоза. В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Законом N 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные
которая составляет 1 159 950 рублей, ООО «Ренессанс Групп» уплачен обеспечительный взнос в размере 579 975 рублей. Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013 № 2 стороны предусмотрели, что при отсутствии письменных уведомлений сторон не менее чем за три месяца о расторжении договора, по окончании срока его действия, договор считается пролонгированным на следующие одиннадцать месяцев, на тех же условиях. В обоснование иска ООО «Ренессанс Групп» ссылалось на невозможность использования арендуемого помещения, обман и злоупотребление доверием со стороны арендодателя, не осуществившим государственную регистрации основанного договора аренды, в связи с чем просило взыскать убытки в виде стоимости произведенных ремонтных работ в арендуемом помещении, а также возвратить уплаченный им обеспечительный взнос. Основанием для отказа в иске послужил вывод суда первой инстанции о его недоказанности. Апелляционный суд, сославшись на разъяснения, которые даны в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением
о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Возражая против признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, представитель должника указывает на наличие препятствий для признания должника банкротом, в связи с чем, просит продлить процедуру наблюдения и ввести в отношении должника финансовое оздоровление. В обоснование заявленных доводов, представитель указывает на обращение в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обман и злоупотребление доверием участников собрания, в результате которого произошло неосновательное обогащение коммерческих структур ОАО КОИС, ООО «ЖКУ», а также обращение в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении дела в отношении МУП ТС о нарушении антимонопольного законодательства. Как установлено судом, временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия. Анализ финансового состояния должника показал, что восстановление платежеспособности должника не возможно. Основанием для признания должника - юридического лица несостоятельным (банкротом) является его неплатежеспособность. Неплатежеспособность должника с очевидностью
в обвинительном заключении, поскольку данные показания непосредственно в судебном заседании судом не исследовались. Описание преступного деяния, совершенного ФИО3 и описание преступных деяний, совершенных Капустой, содержат указание на необходимые и обязательные элементы составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, они являются конкретными и позволяют на его основе принять итоговое решение по делу. По доводам представления, в обвинительном заключении приведены юридически значимые действия, в том числе расписаны и конкретизированы способы совершения мошенничества, составляющие обман и злоупотребление доверием , указаны какие именно действия, направленные на обман и злоупотребление доверием владельцев имущества, совершили Капуста и ФИО3, в чем выразился данный обман и злоупотребление доверием, и кто именно был введен в заблуждение в результате предпринятых обвиняемыми действий, установлено время совершенных деяний, при этом указаны, какие конкретно преступные действия совершенны каждым из соучастников преступлений. Все предусмотренные законом требования, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступлений, его способы, мотивы, его формулировка с указанием
без изменения, суд установил: Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере. Судом удовлетворено ходатайство адвоката Исмаиловой М.В. о возвращении уголовного дела прокурору с указанием в постановлении следующих оснований: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, в нем отсутствует детальное описание способа совершения инкриминируемого преступления, какие конкретно действия, направленные на обман и злоупотребление доверием владельца имущества ООО ................ Г. совершил, в чем именно выразился данный обман, и как именно последний ввел в заблуждение руководителя «Випойл» А., если с ним никогда лично не встречался, переписку по электронной почте не вел, по телефону не разговаривал; не конкретизирован способ совершения преступления предъявленного Г.; следователем в протоколе привлечения в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны оба альтернативных способа мошенничества как обман, так и злоупотребление доверием. В этой связи, в обвинительном
обвиняемого и указанные в обвинительном заключении способы выполнения объективной стороны преступления - путем обмана и злоупотребления доверием, не являются взаимоисключающими. Если же суд считает, что какой-то из этих признаков не расписан, то суд может исключить его из объема обвинения, вмененного Р.В.Ю., что не препятствует принятию решения по существу уголовного дела. Суд указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не конкретизирован способ совершения хищения, не указано, в чем выразились обман и злоупотребление доверием . Однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в полном объеме описан способ совершения преступления, в частности обман и злоупотребление доверием четко расписаны с учетом требований п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Кроме того ст. 220 УПК РФ не требует при составлении обвинительного заключения раскрывать способ совершения преступления, требует лишь указать его. В обвинительном заключении указан способ
