собственником помещения. Договор аренды помещения с его собственником ФИО3 расторгнут в соответствии с условиями договора с ФИО2 31 января 2017 г. - не ранее даты, указанной в договоре. Обо всех обстоятельствах, связанных с правами на помещение и с необходимостью заключить договор аренды, ФИО2 могла и должна была знать, поскольку это прямо указано в заключенном сторонами договоре. Доводы о завышенной цене сами по себе не являются основанием для вывода о недобросовестности продавца, об обмане или злоупотреблении, поскольку покупатель была надлежаще осведомлена о том, что именно покупает и за какую цену. Кроме того, предметом договора являлись не отдельные предметы оборудования, а их комплект. Выводов о том, что в последующем незаключении договора аренды между ФИО2 и собственником помещения ООО «Зебра» виновна ФИО3 судебные постановления не содержат. ООО «Зебра» в своих объяснениях указало о том, что договор не был заключен ввиду отсутствия инициативы со стороны ФИО2 В соответствии с абзацем вторым пункта 71
000 рублей. В силу статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, заключивших публичный договор (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
несоответствии финансовых показателей предпринимательской деятельности, осуществляемой продавцом с использованием бизнеса до заключения договора; в предоставлении документов, подтверждающих несоответствие заверений, покупатель отказал; продавец отрицал, что предоставлял покупателю не соответствующие действительности заверения; консультант сообщил, что передавал покупателю информацию о бизнесе, полученную от продавца. ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что сделка является недействительной, так как совершена под влиянием обмана: продавец, желая стимулировать заключение договора, произвел ряд последовательных действий по искажению сведений о финансовом состоянии бизнеса; продавцом были указаны завышенные показатели прибыли в отчетности, предоставленной покупателю в виде Excel-файла; продавец внес задним числом через личный кабинет в системе бронирования ложную информацию о предыдущих бронях и их стоимости; в случае предоставления действительных финансовых показателей отеля, покупатель не заключил бы оспариваемый договор. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 178, 179, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления
приобрел в магазине, расположенном по адресу: <...>, золотой брелок, выполненный в форме логотипа товарного знака «TOYOTA». Впоследствии, изучив сайт официального представителя компании «TOYOTA», ФИО4 не обнаружил приобретенное в магазине «VIP Золото» изделие в линейке предлагаемых к продаже товаров, в этой связи 18.01.2019 обратился в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю с обращением и в УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности по ст. 14.7 КоАП ( обман покупателя ), в которых содержался следующий текст: «При покупке данного брелока продавец магазина «VIP Золото» ввела меня в заблуждение и уверила в том, что приобретаемый мной товар является фирменным, я поверил, и у меня не возникло мысли о том, что это может быть неправда». Управление Роспотребнадзора Определением от 15.02.2019 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и 19.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении
и непроизводительные). Доводы о нарушении положений ст. 69 АПК РФ, апелляционным судом не принимаются, поскольку судебные акты делам № А71-8264/2013 и № 71-6751/2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, спор состоялся между иными лицами по иному предмету спора (п. 2 ст. 69 АПК РФ). Кроме того, из судебных актов по делам № А71-8264/2013 и № 71-6751/2014, по которым ООО «Апогей плюс» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ ( обман покупателя ) следует, что ответчик был привлечен к ответственности за обман покупателя по причине распределения всего объем теплоносителя, определенного общедомовым прибором, среди своих конечных потребителей - граждан как услугу по горячему водоснабжению, не выделив из этого объема объем утечек из системы теплоснабжения. Расчеты с гражданами за коммунальную услугу ответчик должен осуществлять по Правилам N354. Доводы о том, что объем теплоресурса, поставляемого в МКД можно определять двумя различными способами: для целей отопления по приборам учета, а
исключительного права правообладателя как таковое, а влияние действий лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении услуг разных производителей в силе невозможности для потребителя установить, какое из лиц – владельцев обозначений выступает в качестве поставщика услуг. В рассматриваемом случае ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе связанную с реализацией виброоборудования Общества. Суд первой инстанции верно заключил, что законом запрещаются только злонамеренные действия конкурента, которые по сути направлены на обман покупателя относительно реализуемого товара и (или) его производителя. Апелляционный суд обращает внимание на то, что не любое применение части фирменного наименования юридического лица в рекламных объявлениях иных лиц является недобросовестной конкуренцией. При установленных обстоятельствах заключение Управления об отсутствии в рассмотренных действиях Предпринимателя признаков нарушения Закона о защите конкуренции является обоснованным, подтвержденным установленными в ходе рассмотрения обращения заявителя фактическими обстоятельствами и доказательствами. Установив отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении
успешно ведя против народов России экономическую войну, в результате которой бедные становятся еще беднее». «....Просим убрать из названия банка слово «русский» как дискредитирующее политику в отношении... .народа.». «....по почте пришел график платежей, то выяснилось, что банк намеревался содрать не 29% годовых, а в два раза больше». «Девушка в магазине - агент по привлечению в банк, в обязанности которой входит убедить клиента оформить кредит, при этом скрыть информацию об истинном проценте кредита, а это спланированный обман покупателя , нарушающий статьи закона о защите прав потребителя, постановления Правительства РФ, постановления Пленума Верховного суда России». «Служба безопасности банка....укомплектована бывшими сотрудниками МВД, бывшими криминальными ростовщиками и вышибалами ...». «...хотят разорить население». 2. Обязать газету «Русский Вестник Кубани» опубликовать в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в выпуске газеты «Русский Вестник Кубани» тиражом не менее 15000 экземпляров опровержение каждой из статей, набранное тем же шрифтом, размером и помещенное под заголовком «Опровержение»
виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущества, принадлежащее ООО «Симбирский трактор», ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Убытки, причиненные «Кооперативу «Курортный» в результате неисполнения ООО «Симбирский трактор» условий заключенных договоров составляют 6 309 900 руб. ООО «Симбирский трауктор» злостно уклонялось от исполнения условий по договорам купли-продажи техники и (или) оборудования, свидетельством чего является непоставка техники до настоящего времени, обман покупателя (ООО «Кооператив «Курортный»), выразившийся в том, что до даты поставки техники гарантировало исполнить обязательства по договорам, несмотря на невозможность ввиду отсутствия дилерского соглашения с ООО «Петербургский тракторный завод». После расторжения договоров 07.04.2017 года и предоставления гарантии возврата оплаченных в виде предоплаты по договорам денежных сумм, денежные средства не перечислило и продолжает уклоняться от исполнения обязательств. По месту регистрации ООО «Симбирский трактор» отсутствует. На телефонные звонки должностные лица не отвечают. По мнению истца, имеется реальная
в 10 час.20 мин. было выявлено нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.34 приведенных выше Правил продажи отдельных видов товаров, а именно: при продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке в магазине производилось дополнительное взвешивание, которое приводило к увеличению веса нетто и стоимости товара. Истцом установлено, что вес грудинки Клинского мясокомбината, указанной на маркировке изготовителя 0.490 кг., вес при перевешивании в магазине составил – 0.094 кг., обман покупателя при этом составил 4 гр. на сумму 2 руб. 30 коп.; шейка в\к, в\уп. (Дымов), вес изготовителя 0.416 кг., вес при перевешивании в магазине – 0.430 кг., обман покупателя составил 6 руб. 48 коп.; колбаса Краковская, класс.п\к (Дымов) вес изготовителя 0.496 кг., вес при перевешивании в магазине – 0.502 кг., обман покупателя – 2 руб.; колбаски полукопченые «Швейцарские с сыром» - вес изготовителя – 0.242 кг., вес при перевешивании -0.264 кг., обман покупателя составил
потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области к АО «Дикси-Юг» о признании действий противоправными УСТАНОВИЛ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по <адрес> обратилось в суд с иском к АО «Дикси-Юг» и просит признать противоправными действия АО «Дикси Юг» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившихся в том, что при осуществлении розничной продажи продовольственных и непродовольственных товаров в магазине АО «Дикси Юг» расположенном по адресу: <адрес>: обман покупателя - введение в заблуждение покупателей относительно цены товара; реализация продовольственных и непродовольственных товаров без ценников; хранение и реализация товаров не отвечают обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (осуществляется хранение мясных и мясорастительных консервов с нарушением температурного режима хранения, установленного изготовителем) и обязать ответчика в десятидневный срок с момента принятия
в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указано, что Управление является уполномоченным органом исполнительной власти в сфере защиты прав потребителей. Истринским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области с 01.03.2017г. по 29.03.2017г. проведена плановая выездная проверка магазина ООО «КОПЕЙКА-М.О.» расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено: при хранении пищевых продуктов не соблюдаются правила товарного соседства, нарушаются требования к планировке, размещению и устройству помещений, реализация продовольственных и непродовольственных товаров продукции, без ценников; - обман покупателя -введение в заблуждение покупателей относительно цены товара. По результатам проверки в отношении ООО вынесено постановление и предписание об устранении нарушений. Истец просил суд признать противоправными действия ООО «КОПЕЙКА-М.О.» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившихся в том, что при осуществлении розничной продажи продовольственных и непродовольственных товаров в магазине ООО «КОПЕЙКА-М.О.» расположенном по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>: - реализация продовольственных и непродовольственнъпс товаров с нарушением санитарных правил (при хранении пищевых продуктов не соблюдаются правила товарного соседства,
прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по <адрес> к АО «Дикси-Юг» о признании действий противоправными УСТАНОВИЛ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по <адрес> обратилось в суд с иском к АО «Дикси-Юг» и просит признать противоправными действия АО «Дикси Юг» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившихся в том, что при осуществлении розничной продажи продовольственных и непродовольственных товаров в магазине АО «Дикси Юг» расположенном по адресу: <адрес>: обман покупателя - введение в заблуждение покупателей относительно цены товара; реализация продовольственных и непродовольственных товаров без ценников; хранение и реализация товаров не отвечают обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» (ТР №), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ. №, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (осуществляется хранение мясных и мясорастительных консервов с нарушением температурного режима хранения, установленного изготовителем, реализация продовольственных товаров с истекшим сроком годности) и обязать ответчика в
