дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 453, 711, 758, 760, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи результата работ непосредственно обществу «Стройкомплект». При этом суд сослался на то, что договором не предусмотрен обмен документами по электронной почте; обществом «НеваСтройКонсалтинг» передана проектная документация по объекту строительства в ходе исполнения обязательств по договору третьему лицу, а не заказчику; наличие положительного заключения государственной экспертизы и правоотношений с комитетом, касающихся строительства объекта, не может являться основанием для освобождение подрядчика о обязанности сдачи результата работ непосредственно заказчику в соответствии с условиями договора. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергают
Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 32-П имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по воздушным перевозкам на основании распоряжений Росавиации. Суды установили, что сторонами велись переговоры по согласованию и подписанию соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии в 2018 году. Из анализа переписки следует, что договоренности о заключении соглашения сторонами были достигнуты. Судами сделан вывод о том, что фактическое соглашение на предоставление субсидий заключено сторонами, поскольку между ними произошел обмен документами , которые содержали существенные условия соглашения о предоставлении субсидий, а перевозка в полной мере была осуществлена обществом и подтверждена путем предоставления Росавиации отчетов. Полученные от общества документы не была возвращены Росавиацией, что также позволяет сделать вывод о согласовании сторонами всех существенных условий соглашения и отсутствии разногласий по предмету, срокам и объему услуг. Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, муды пришли к выводу о правомерности требования
округа), отменяя решение суда и удовлетворяя иск Департамента, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил положения гражданского законодательства и исходили из следующего: Арбитражный суд города Москвы решением от 19.02.2018 по делу № А40-172132/2016 по иску Общества, урегулировал разногласия сторон об условиях договора купли-продажи муниципального имущества; следовательно, с момента вступления указанного решения суда в законную силу (05.04.2018) договор купли-продажи считается заключенным между сторонами, при этом каких-либо дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами , содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется; в связи с нарушением Обществом условий договора купли-продажи с него подлежат взысканию проценты и неустойка; ввиду неисполнения покупателем (Обществом) обязательства по внесению платы за приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество продавец в одностороннем порядке отказался от договора купли-продажи; Департамент доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Общества убытков в виде неполученного дохода от сдачи в спорный период помещения в аренду. Приведенные в кассационной
удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на вынесение определения от 02.07.2015 при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось непредставление заявителем доказательств, обосновывающих требование, по мнению апеллянта, данный вывод опровергается материалами дела; отмечает, что в обоснование расчета задолженности по состоянию на 04.12.2014, в котором детализированы даты, суммы и основания возникновения требований, в соответствии с правилами платежных систем Виза и Мастеркарт, обмен документами осуществляется в электронном виде по защищенным каналам связи, без дополнительного подтверждения печатными документами; документы с обоснованием операций представлены в полном объеме в правилами платежных систем Виза и Мастеркарт; заверенные копии представлены в материалы дела. Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило. Участвующий в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу – удовлетворить. Представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы,
от 15.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МОбилТаб Корпорейшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что услуги, за которые Истцом в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 750 рублей, им выполнены, а обмен документами (в том числе и документами, подтверждающими выполнение Ответчиком услуг) между Истцом и Ответчиком осуществлялся посредством электронной переписки, о чем было заявлено Ответчиком в ходе судебного разбирательства и Истцом подтверждено. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Законность и обоснованность
в виде УНС, ЕСХН, то есть находятся на льготном режиме налогообложения и не являются плательщиками НДС и налога на прибыль. Закупочная цена подсолнечника от ООО «Агронива» значительно превышает среднюю стоимость приобретения подсолнечника у сельхозпроизводителей (27 тыс.руб. за тонну при средней цене от производителей не выше 20 тыс.руб. за тонну). Фактически сельхозпродукция от реальных производителей (ИП и КФХ) поступает на элеватор, откуда в последствии доставляется конечному покупателю. Контакт с реальными производителями сельхозпродукции осуществляется по телефону, обмен документами по электронной почте либо иным способом без взаимодействия с должностными лицами ООО «Агронива». Доставка товара от производителя осуществляется в том числе транспортом ООО «Голд грейн», водителями ООО «Голд грейн». ООО «Голд Грейн» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Агронива», полученные от ООО «Голд Грейн» денежные средства направлялись в адрес сельхозпроизводителей. Согласно р/с организация оплата за с/х продукцию (подсолнечник, лен, пшеница и т.д.) сельхозтоваропроизводителям производилась без НДС, от покупателей поступали с НДС. В целях
ИФНС сведений о том, является ли должник индивидуальным предпринимателем, учредителем юридических лиц, с направлением копий запроса и ответа Обществу; осуществлении выхода по адресу регистрации должника в целях установления факта проживания и проверки имущественного положения, наложении ареста, с направлением копий актов Обществу; вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, с направлением копии постановления Обществу; направлении запросов о наличии/отсутствии счетов должника в банки, с которыми УФССП по Ростовской области осуществляет обмен документами в электронном виде; направлении постановления о розыске счетов и наложении ареста на счета должника в банки и иные кредитные организации, расположенные в Ростовской области, с которыми УФССП по Ростовской области не осуществляет обмен документами в электронном виде, истребовании расширенных выписок о движении денежных средств по всем счетам должника, с направлением копий ответов Обществу; отобрании объяснения у должника о причинах неисполнения решения суда и о перспективах погашения задолженности, с направлением копии объяснения Обществу; направлении запроса
Оренбургской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление адвоката Гладких А.Г. к администрации ФКУ исправительной колонии № 6 УФСИН России по Оренбургской области об оспаривании действий администрации, возложении обязанностей по устранению нарушений, УСТАНОВИЛ: Гадких А.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными: - действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившиеся в не предоставлении ему свидания с осужденным ФИО1 в условиях, обеспечивающих конфиденциальность и свободный обмен документами , а именно предоставления вместо изолированного кабинета комнаты для краткосрочных свиданий родственников с осужденными со сплошной перегородкой из оргстекла с оборудованными телефонами для контролируемых переговоров; - действия ответчика, выразившиеся в отказе принять у ФИО1 и передать их ему, минуя спецчасть учреждения, предназначенные ему документы; - обязать ответчика устранить названные нарушения путем предоставления изолированного помещения для свиданий адвокатов с осужденными в условиях конфиденциальности и открытости с возможностью обмена документами; - обязать ответчика не создавать препятствий
ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3, выразившееся в не предоставлении свидания для оказания юридической помощи с осужденным ФИО2 в условиях, обеспечивающих конфиденциальность и свободный обмен (передачу адвокатом осужденному и обратно) юридическими документами, а именно предоставление вместо изолированного не прослушиваемого кабинета комнаты для краткосрочных свиданий родственников с осужденными со сплошной перегородкой из оргстекла с оборудованными телефонами для контролируемых переговоров; обязать восстановить нарушенное право путем предоставления свидания с осужденным ФИО2 в условиях, обеспечивающих конфиденциальность и свободный обмен документами , обязать начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3 воздержаться от требований написания адвокатом заявлений и получения разрешений на свидание с осужденным ФИО2 для оказания юридической помощи, воздержаться от предоставления свиданий в условиях, не обеспечивающих конфиденциальность и свободный обмен юридическими документами. В судебное заседание административный истец адвокат ФИО1 не явилась, извещена лично. Ранее в судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании ч.5 ст.57 КАС РФ, суду пояснили,
статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право
