других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. В силу пункта 2 статьи 37 Кодекса опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Согласно пункту 4 статьи 292 Кодекса отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Учитывая указанные положения действующего законодательства, а также то, что в силу Федерального
в силу части 1 статьи 21 того же Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Таким образом, рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными нормами, направленными на обеспечение интересов несовершеннолетних при распоряжении принадлежащим им имуществом законными представителями, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права несовершеннолетнего ребенка заявительницы, приобретение которым, как вытекает из представленных судебных постановлений, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретаемое с использованием кредитных средств, подразумевало возникновение залога жилого помещения, обеспечивающего обязательства родителей ребенка
опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Как следует из выписок из ЕГРН, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (10 лет) и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (12 лет) принадлежит по 1/6 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и земельный участок. Однако материалы обособленного спора не содержат разрешения (согласия) органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей несовершеннолетнему лицу, доказательств наличия у подопечного иного имущества, обеспечивающего его права на жилище, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах включение 3/6
разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Таким образом, положениями указанных правовых норм предусмотрено, что предварительное согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего при отчуждении принадлежащего им имущества. Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий Договора, после выполнения
разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Таким образом, положениями указанных правовых норм предусмотрено, что предварительное согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего при отчуждении принадлежащего им имущества. Судами установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 37 ГК РФ и части 1 статьи 21 Закона
согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного. Из буквального содержания текста спорных доверенностей следует, что они содержат полномочия по распоряжению имущественными правами несовершеннолетней ФИО2, в частности, право подписания иска, отзыва на иск, заявление об обеспечении иска, предъявление встречного иска, отказа от иска, изменение предмета или основания иска, признание
коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия установила: ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратился с названным иском в суд, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения Цимлянским районным судом иного гражданского дела по иску ФИО3 о выкупе доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в г<адрес>, истцу стало известно о состоявшейся 26 сентября 2019 года сделке, в результате которой произведен обмен доли несовершеннолетнего ФИО4 в праве собственности на квартиру на долю в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные в х. ФИО5 Цимлянского района ул. Центральная, 54/9. Данная сделка совершена при участии ФИО6, матери несовершеннолетнего ФИО4 Утверждая, что сделка совершена не в интересах несовершеннолетнего, что истец, как законный представитель ФИО4 не давал своего согласия на ее заключение, что действительной целью сделки являлся вывод имущества ФИО7 (матери ФИО6) с целью исключения возможности обращения на него
долях каждому. В соответствии с пунктом 3 договора предусмотрено, что принадлежащая ФИО1, ФИО2, ФИО5 квартира <адрес>, состоит из трех комнат, размером общей полезной площадью 48,2 кв.м и принадлежит им на основании регистрационного удостоверения № от 05.05.1994 и справки № от 06.06.1994, выданным Омским районным бюро технической инвентаризации. Указанная квартира по настоящему договору переходит в собственность ФИО4 В деле имеется распоряжение главы администрации Омского района от 19.05.1994 № в рамках которого дано разрешение на обмен доли несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО2, находящейся в <адрес>, на частный дом в <адрес>. В пункте 5 договора отражено, что содержание ст. 241 НК РФ и ст. 13 Закона РФ «О собственности в РФ» нотариус сторонам разъяснил. Согласно пункту 6 договора мена произведена без доплаты. В силу пункта 7 договор подлежит регистрации в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам Омского района Омской области и в Омском районном БТИ. До совершения настоящего договора обмениваемые земельный
сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего. Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, о том, что договор мены соответствует интересам несовершеннолетних, поскольку, в результате обменадолейнесовершеннолетних увеличивается их доля в праве собственности на объект недвижимости. Соответственно, требования административных истцов об обязании департамента образования Администрации <адрес> выдать разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению. Разрешая требования административных истцов о взыскании с административного ответчика расходов по составлению административного искового заявления, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно
м., принадлежащей на праве собственности ФИО5, являющейся родной бабушкой ФИО2, в собственность ФИО2 Однако был получен отказ из-за отсутствия согласия ответчика, как отца ФИО2 при наличии всех требуемых документов в полном объеме. Отказывая и не предоставляя согласия, ответчик ФИО3 действует вопреки интересам ребенка, преследует личные имущественные выгоды и обогащение за счет дочери, нарушает законные права ребенка, а также систематически злоупотребляет правами как законного представителя ФИО2 Истец считает, что ответчик необоснованно чинит препятствие в обменедолинесовершеннолетней ФИО2, нарушая право ребенка на пользование, владение и распоряжение недвижимостью. Истец ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности, адвокат по ордеру ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска истцу отказать. 3-е лицо МА МО пос. Шушары в судебное заседание
