обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридическизначимоесообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что
почты и не определен адрес электронной почты хранителя для осуществления переписки или обмена документами. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество указывает, что выводы судов сделаны при неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В обоснование своих доводов кредитор отмечает, что девствуя разумно и добросовестно, должник должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу. Кроме того, юридическизначимоесообщение может быть направлено посредством электронной почты даже в том случае, если это
письмо с требованием погасить задолженность за услуги по аренде. - 14 октября 2021 года от ответчика от бухгалтерии ООО «СК Новый уровень» с адреса buh@sknl.ru на адрес истца victor-kotkov@yandex.ru приходит письмо с просьбой прислать акт сверки за 3 квартал 2021 года. - 14 октября 2021 года Истец с адреса victor-kotkov@yandex.ru на адрес Бухгалтерии ООО «СК Новый уровень» buh@sknl.ru направляет акт сверки с размером задолженности в сумме 155 625 рублей. Действующее законодательство не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация
посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). Такой способ взаимодействия сторон, как обмен юридически значимыми сообщениями через сервис обмена электронными сообщениями, спорным Договором не предусмотрен. Электронный носитель, который мог подтвердить подлинность сообщений и их адресата, ответчиком суду на обозрение не представлен, в связи с чем суд первой инстанции не мог констатировать, что обычаем или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон спора, был предусмотрен такой способ взаимодействия, как обмен юридически значимыми сообщениями, путем их направления через сервис обмена электронными сообщениями. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, сама по себе
содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание переписку сторон. Как верно указали суды, действующее законодательство не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством переписки (статьи 160, 1651, 434 ГК РФ), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения
образом, предоставление в суд документов 24.07.2023 не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на принятие обоснованного судебного акта. Доводы жалобы о том, что электронная переписка не подтверждает факт выполнения обязательств по договору, несостоятельны. Суд первой инстанции верно установил, что Стороны в Договоре (пункт 10 Договора — реквизиты Сторон), согласованы адреса электронной почты -5299708@mail.ru - со стороны Истца и eurohome@rambler.ru - со стороны Ответчика. По указанным адресам Стороны осуществляли обмен юридически значимыми сообщениями , в том числе, согласовывали условия Договора и Дополнительных соглашений, а также, обменивались вопросами исполнения Договора. Ответчиком в материалы дела представлены заверенные копии электронных переписок, содержащие сведения о дате направления писем, а также адреса отправителей и получателей писем. Заверенный юридическим лицом скриншот веб-страницы, содержащей переписку в электронной почте, является надлежащим доказательством в соответствии с сложившейся практикой, в частности с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10, пунктом 13 Постановления Пленума
расположенная после «@», называется доменным именем. Как следует из имени общей электронной почты и имени электронной почты ФИО2, они имеют общее доменное имя oeg.gazprom.ru, которое принадлежит АО «Оргэнергогаз». ФИО2 на момент переписки являлся ответственным сотрудником АО «Оргэнергогаз» по заключению договора с ООО «Неразрушающий контроль», что подтверждается иной перепиской, представленной в материалы дела. В связи с чем, счет на оплату направлен надлежащему лицу и считается полученным АО «Оргэнергогаз». Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (статьи 160, 165.1, 434 ГК РФ), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями, в связи с чем, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 29.12.2022 товар с соответствующими документами поставлен покупателю, товар принят ответчиком без претензий и замечаний, что подтверждается отметкой в УПД №3154 от 23.12.2022. Уведомления об отсутствии или несоответствии каких-либо документов, в частности, счета на оплату, в
жалобы о том, что договор займа является ничтожной сделкой, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы кассационной жалобы относительно того, что договором займа не предусмотрен электронный документооборот между заемщиком и займодавцем, не могут быть приняты во внимание, поскольку п.16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Правилами предоставления потребительских займов ООО «МКК «Твой.Кредит», предусмотрен обмен информацией с заемщиком по электронной почте заемщика; обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется клиентом и обществом посредством использования личного кабинета (информационной системы, поддерживаемая обществом, представляющей собой персональную страницу заемщика по адресу https://max.credit, которая позволяет осуществлять дистанционное взаимодействие в электронной форме между обществом и заемщиком), электронной почты; все сообщения, полученные клиентом с использованием интерфейса личного кабинета, считаются полученными от общества; все сообщения, поступившие через личный кабинет в адрес общества считаются полученными от клиента. В целом, доводы кассационной жалобы о поддельности документов, подписей, несоблюдении досудебного порядка урегулирования
исходя из фактического количества календарных дней в текущем году пользования кредитом (365 или в случае високосного года – 366 дней) (пункты 6.2, 6.3, 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3, 6.3.4. Общих условий). Согласно пункту 10.1.2. Общих условий заемщик вправе обратиться к кредитору с заявлением об изменении условий договора, за внесение изменений в условия договора, в случае согласия с ними кредитора, заемщик уплачивает вознаграждение в соответствии с Тарифами (л.д.15-32). 20 декабря 2016 года ФИО1 оформлено согласие на обмен юридически значимыми сообщениями через Интернет-сервис «Личный кабинет» с «БМВ Банк» ООО (л.д.9). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив 21 декабря 2016 года на счет заемщика сумму кредита в размере 2 892 000 руб., которая перечислена Банком в ООО «ИТС-Драйв» за транспортное средство BMW X5 xDrive30d (л.д.45 оборот). 20 декабря 2016 года между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № FL-425, по условиям которого продавец обязался передать в собственность
установленных в соответствующих разделах договора. Истец ФИО1 оспаривал дополнительное соглашение от 27.09.2021 № 1 к договору купли-продажи комплекта домостроения от 18.12.2020года как оспоримую сделку по правилам пункта 1 статьи 168 ГК РФ по мотивам не подписания им данного дополнительного соглашения. Оценивая данные доводы истца, судебная коллегия отмечает, что в разделе 12 договора купли-продажи комплекта домостроения от 18.12.2020года стороны, в том числе истец ФИО1 добровольно по своей воле и в своем интересе согласовали, что обмен юридически значимыми сообщениями между истцом и ответчиком будет производиться на адрес и с адреса электронной почты истца ФИО1 - е-mail: <данные изъяты>. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской
