ничтожным. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик направил заявление о зачете будучи осведомленным о наличии иных кредиторов в рамках сводного исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 6.09.2019 получено ответчиком 17.09.2019), допускал отсутствие у ООО «Спец Строй» иного имущества за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, в том числе, и его требования. Действия по заявлению зачета ответчик совершил после того как получил от истца требование об обналичивании векселей и зачислению денежных средств на депозитный счет. Анализ поведения ответчика позволил судам первой и апелляционной инстанций придти к выводу, что ответчик злоупотребил правом, поскольку задолженность ООО «СпецСтрой» перед АО Банк «Северный морской путь» в размере 51 037 634 руб. 67 коп., подлежащая прекращению в соответствии с пунктами 1.1., 2.2. заявления о зачете встречных требований от 17.09.2019 № 12ф-335, фактически не была прекращена. Восстановление задолженности ООО «Спец Строй» перед АО Банк «Северный морской путь» не
представленные в материалы дела доказательства и установив, что организации, участвующие в цепочке сделок по приобретению и дальнейшей продаже спорных векселей, зарегистрированы лицами, отрицавшими свою причастность к деятельности этих организаций и подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов, а также, что указанные организации не обладали необходимыми ресурсами для достижения результатов экономической деятельности, уплачивали минимальные налоги, либо не уплачивали налоги, проанализировав взаиморасчеты между участниками спорных хозяйственных операций, свидетельствующие об обналичивании денежных средств по этим операциям физическими лицами, а также принимая во внимание аннулирование в 2011 году у организаций – продавцов векселей лицензий профессиональных участников рынка ценных бумаг, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом и дальнейшей реализации спорных векселей, а также по переуступке права требования оплаты реализованных векселей. Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства совершения и исполнения спорных сделок с векселями, признав действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие
и передача продукции происходила в месте его нахождения, а ООО «Компания Автопартнер» являлось лишь посредником и участие в передаче товара не принимало. Вместе с тем приобретение транспортных средств (фургонов и кузовов) через посредника ООО «Компания Автопартнер» осуществлено обществом с целью увеличения стоимости товара и, как следствие, расходов на его приобретение. При этом налоги с образуемой наценки на продукцию в бюджет не поступали, перечисление денежных средств производилось через цепочку проблемных контрагентов для дальнейшего обналичивания через платежную систему или векселя . Таким образом, фактически обществом и контрагентом допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном использовании свободы определения договорных условий в нарушение охраняемых законом публичных интересов. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа
том, что 15.01.2015 в реестре владельцев именных ценных бумаг осуществлена запись о переходе права собственности на акции по решению суда - с лицевого счета ФИО7 списаны, а на лицевой счет ФИО4 зачислены 4715 обыкновенных именных акций. Также, судом принято во внимание, что постановлением следователя Павловского МСО СУ СК России по Воронежской области от 12.11.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 04.05.2012 ФИО4 обратилась с заявлением о хищении 17.09.2008 ФИО3 100000 руб. ( обналичивание векселя ). Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления отказано. Из представленной представителем истца копии постановления старшего следователя Павловского МСО СУ СК России по Воронежской области от 30.11.2013 следует, что по заявлению
0651263 НВ номиналом 3 325 837 руб.50 коп. оплачен 05.08.2010 ООО «Волга Транс Мет» что также подтверждается выписками по операциям на расчетном счете ООО «Волга Транс Мет» № 40702810500000015506 в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» за 05.08.2010. Следовательно, вексель № 0651263 НВ номиналом 3 325 837 руб. 50 коп., переданный индивидуальным предпринимателем по акту приема-передачи № 0002 от 06.08.2010ООО «Трейдинвест» в уплату за подсолнечник, уже был обналичен 05.08.2010третьим лицом ООО «Волга Транс Мет». При таких обстоятельствах обналичивание векселя третьим лицом - ООО «Волга Транс Мет» 05.08.2010, т.е. ранее даты его передачи индивидуальным предпринимателем ООО «Трейдинвест», подтверждает вывод налогового органа о не реальности хозяйственной операции - факта оплаты, оформленной представленным актом приема - передачи векселей № 0002 от 06.08.2010. Кроме того, согласно товарно-транспортным накладным ф. СП-31 индивидуальный предприниматель ИП ФИО6 КФХ ФИО4 за период с 01.01.2010 по 15.07.2010 поставил на ОАО «Аткарский МЭЗ» 2383075 кг подсолнечника. Однако за этот же период согласно представленным
уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п. 5 ст. 90 НК РФ). Действительно из материалов дела следует, что допросы руководителей и бухгалтеров сельскохозяйственных производителей получены до начала проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Чановский Элеватор», однако этот факт не отменяет состоявшуюся доставку сельскохозяйственными производителями зерна непосредственно на Чановский Элеватор или Усть-Таркский Элеватор; неподтвержденность участия в отношениях купли-продажи ООО «Интекс»; обналичивание векселя представителем Чановского Элеватора по доверенности от 16.03.2010; частичную оплату за зерно Чановским Элеватором с последующим распоряжением зачисления оплаты за ООО «Интекс» (при отсутствии доказательств встречных обязательств заявителя перед ООО «Интекс»). Кроме того, часть протоколов допроса свидетелей получена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Так, в частности, из протокола допроса свидетеля № 1 от 19.01.2010 председателя ПСХК «Ночка» ФИО8 следует, что условия продажи зерна ООО «Интекс» были оговорены по телефону с работниками Чановского Элеватора;
руб.); № 6758 от 10.12.03г. на сумму 632,40 (НДС 105,40 руб.); № 6442 ОТ 02.12.03г. на сумму 23088,0 руб. (НДС 3848 руб.). Всего на сумму 53467,56 руб., в т.ч. НДС 8911,30 руб. оплачиваются векселями Сбербанка в сумме 37508,44 руб. Акт приема-передачи от 01.04.2005г. Учредителем ООО «Уралкомстройсервис» является ФИО9, руководителем ФИО10 Указанные счета-фактуры и акт приема-передачи векселя подписан ФИО9, который пояснил, что строительные работы ими не выполнялись, счет-фактуру и акт приема-передачи векселя им не подписывался. Обналичивание векселя на сумму 37508,44 руб. произведено также ФИО7 (л.д. 77-88 т.6). Что касается требований истца в части оспаривания доначисленных НДС за 2005г. в сумме 2442,10 руб. по взаимоотношениям с ООО «Инженерсервис» и в сумме 35049 руб. по взаимоотношениям с ООО «Аспект-Центр» инспекцией доначисление налога произведено неправомерно исходя из следующего. При проведении встречной проверки контрагента ООО «Аспект-Центр» было установлено, что по указанному адресу данное предприятие не находится. Согласно объяснению ФИО11 договор на субподрядные работы от 28.10.05г.
и директором еще тридцати одной организации. В показаниях ФИО1, в эпизоде с обналичиванием векселя, имеются противоречия. Так, в протоколе № от 13.11.2012 года ответчица показывает, что ей был выдан вексель вместо денежных средств по кредиту. Обналичив вексель и узнав об увеличении процентной ставки по кредиту, ФИО1 вернула деньги физическому лицу по имени Е., получив взамен квитанцию к приходному кассовому ордеру от ООО «П.» (л.д.80-82). Однако, в протоколе от 21.06.2013 года ФИО1 показывает, что за обналичивание векселя в банке ЗАО «Р.» ответчица получила вознаграждение от А. (л.д.76-79). Совокупность указанных фактов свидетельствует об отсутствии доказательств реального осуществления хозяйственных операций. Исходя из сведений о доходах, полученных ответчицей, налог на доходы, подлежащий уплате ответчицей в бюджет в 2011 году, составляет следующие суммы: сумма дохода (погашение простого веселя) - <данные изъяты> руб. (л.д.51), сумма дохода (получение наличных денежных средств с расчетного счета ООО «В.») - <данные изъяты> руб., общая сумма дохода -<данные изъяты> руб., сумма
уплачено "СУММА" задолженность по процентам 38853, 24 "СУММА" "СУММА" Согласно расчета неустойки начислено "СУММА", уплачено неустойки "СУММА" (л.д.20-21). Ответчик ФИО2 от дачи пояснений отказалась, на вопросы суда ответила, что не помнит писала ли заявление на получение кредита, кредит в ПАО КБ «Восточный» не получала. Представитель ответчика ФИО1 пояснила суду, что ответчик ФИО3 не брала кредит в ПАО КБ «Восточный», договор от 14.03.2014г. с банком она не заключала, кредит ей не выдали, выдали процент за обналичивание векселя . Это была денежная компенсация за обналичивание векселя, то есть произошел договор мены, однако доказательств этого у ответчика не имеется. ФИО2 переводила личные деньги на свой счет, а банк незаконно снимал деньги с этого счета. У ответчика с банком иные отношения, а не кредитный договор. ФИО2 на основании своей заявки о предоставлении кредита сама кредитовала банк. Копии документов – заявление о предоставлении кредита, график погашения кредита у ответчика не сохранились. Ответчик не оспаривала кредитный
109537,00 руб. на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), перечислена Банком страховщику <данные изъяты> Ответчик, оспаривая факт заключения кредитного договора, указала, что кредитный договор с Банком на вышеуказанных условиях не заключала, денежные средства были ею получены в результате обналичивания Банком выпущенного ею векселя. Подписывая уведомление о полной стоимости кредита, согласие на кредит, индивидуальные условия договора, не знала, что подписывает документы, связанные с кредитными отношениями, но без подписания указанных документов Банк не произвел бы обналичивание векселя . Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих факт заключения между ней и Банком вексельной сделки. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 2.7 Правил кредитования
