норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в целях реализации федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы» между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), Минпромторгом России и обществом заключены договоры передачи акций в собственность Российской Федерации в счет бюджетных ассигнований от 23.09.2011 № 01-13/480/440/80, от 01.03.2012 № 01-13/90/088/80, от 21.06.2013 № 01-09/226 дсп/088/40, от 27.06.2014 № 01-09/230 дсп/09/33, от 15.05.2015 № 01-09/80 дсп/09.05, которые были сторонами исполнены. Обществу в счет приобретенных акций перечислено 749 100 000 руб., на эмиссионный счет Российской Федерации
акционерного общества. Спорный земельный участок не был отражен в качестве объекта налогообложения по земельному налогу со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса, так как фактически относится к ограниченным в обороте, поскольку используется для обеспечения нужд обороны, следовательно, не является объектом налогообложения по земельному налогу. Также суды указали на то, что Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 05.02.2013 № 137 утвержден перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно- промышленного комплекса . Общество включено в данный перечень. Использование земельного участка в соответствии с указанным видом деятельности по обеспечению военной безопасности следует из наличия на земельном участке объектов недвижимого имущества - зданий цехов, контейнерного хранилища, станции приема горючего. Отсутствие в спорный период времени финансового результата деятельности, а равно доказательств исполнения обязательств по заключенным договорам не исключает, по мнению судов, характер деятельности общества как организации оборонно- промышленного комплекса. Между тем такие выводы судов являются ошибочными. В
Щелковской городской Прокуратурой, в период с 2018 по 2020 года неоднократно проводились проверки соблюдения им действующего законодательства, однако решения о проведении проверок, акты проведенных проверок в адрес общества не представлялись. Кроме того, в ходе проверок сотрудники прокуратуры допускали посторонних лиц к участию в данных проверках, которые производили фото и киносъемку. Судами установлено, что во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 02.11.2018 № 723 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса », приказа прокурора Московской области от 27.04.2015 № 60, приказа прокурора Московской области от 22.07.2016 № 107, приказа прокурора Московской области от 10.06.2020 № 134 на постоянной основе осуществляется надзор за соблюдением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса. В соответствии с требованиями названных приказов городской прокуратурой организована работа по системному сбору и анализу сведений, характеризующих состояние законности в сфере оборонно-промышленного комплекса с формированием реестра предприятий оборонно-промышленного комплекса, осуществляющих деятельность на поднадзорной территории и формированием
пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, УФК по Новгородской области проведена плановая выездная проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета, выделеных обществу как стратегической организации оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства. В ходе проверки казначейство установило нарушение условий предоставления субсидии, выразившееся в невыполнении показателей программы финансового оздоровления в 2017 году, а именно: не выполнен План мероприятий по финансовому оздоровлению в части реализации непрофильных активов на 82 485 000 рублей; реализация товарно- материальных ценностей произведена на сумму 1 970 000 рублей вместо запланированных 3 462 000 рублей; просроченная дебиторская задолженность уменьшена на 348 000 рублей, что на 658 000 рублей меньше
также в письме от 26.01.2017 N 03-07-14/3700. Как следует из материалов дела, общество "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу N А50-34610/2005 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (том 1 л.д. 71-73). Как в предшествующий, так и в спорный период предприятием, сведения о котором включены в Перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, (под N 165), входящим в оборонно-промышленный комплекс России и осуществляющим деятельность по выполнению государственного оборонного заказа, приобретались товары (работы, услуги), изготавливалась и реализовывалась на основании договоров поставки (в том числе с третьим лицом) относящая к сфере деятельности продукция. Из материалов дела следует, что в 3 квартале 2016 года заявитель, на основании договоров поставки, изготавливал и реализовывал продукцию собственного производства. Факт реализации изготовленной продукции подтверждается товарными накладными, актами, в адрес покупателей выставлены счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость в сумме
такого имущества банкроту. При этом категория (разновидность) имущества, реализуемого организацией-банкротом, не имеет значения для целей налогообложения НДС. Судами установлено, что предприятие решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу № А50-34610/2005 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; как в предшествующий, так и в спорный период предприятием, сведения о котором включены в Перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, (под № 165), входящим в оборонно-промышленный комплекс России и осуществляющим деятельность по выполнению государственного оборонного заказа, приобретались товары (работы, услуги), изготавливалась и реализовывалась на основании договоров поставки (в том числе с третьим лицом) относящая к сфере деятельности продукция; в III квартале 2016 года налогоплательщик на основании договоров поставки изготавливал и реализовывал продукцию собственного производства; факт реализации изготовленной продукции подтверждается товарными накладными, актами, в адрес покупателей выставлены счета-фактуры с выделением НДС в сумме 68 714 409 руб., который включен в налогооблагаемую
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 166, 167, 168,180 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827, отметили, что категория потребителей «население» не может быть применена к спорному договору, поскольку используется в отношениях, связанных с образованием и применением регулируемых тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию. Судами также указано, что АО «НЛЭМЗ» включено в оборонно-промышленный комплекс Российской Федерации, его основным видом деятельности является производство оружия и боеприпасов, что сопряжено с периодическим непосредственным участием заинтересованных лиц (иногородних) в административно-управленческой и производственной деятельности Общества. Жилой дом используется истцом для временного размещения таких лиц, без взимания какой-либо платы за проживание. Услуги гостиничного характера - предоставление мест для краткосрочного проживания за плату - АО «НЛЭМЗ» не оказывает, данный вид деятельности его уставом не предусмотрен, т.е. по спорному договору истец пользуется коммунальными услугами исключительно
коммерческую ценность. При этом обязанность введения режима коммерческой тайны законодательством не установлена. В то же время не является нарушением конфиденциальности сообщение сведений, составляющих секрет производства, органам государственной власти, иным лицам, имеющим право получать такие сведения в силу закона или договора. С учетом изложенного обоснованным является довод министерства о том, что не может считаться нарушением конфиденциальности передача документации, содержащей секрет производства (ноу-хау), изготовителям продукции военного назначения, так как изготовители продукции военного назначения входят в оборонно-промышленный комплекс и на законных основаниях получают доступ к данной документации с целью изготовления продукции. Кроме того, не является нарушением конфиденциальности передача документации, содержащей секрет производства (ноу-хау), в рамках военно-технического сотрудничества с иностранным государством. Порядок осуществления такой процедуры урегулирован нормами Федерального закона № 114-ФЗ. На основании изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об утрате документацией конфиденциальности, поскольку она была раскрыта обществу «Машиностроительный Завод «Штамп» как изготовителю изделия, а также передавалась в рамках военно-технического сотрудничества
России от 03 июля 2015 г. № 1828 под № 318/39, что в свою очередь означает принадлежность к предприятиям и организациям, занимающим особое место и выполняющим заметную роль в развитии экономики и обеспечении национальной безопасности страны, заключающейся в защите ее независимости, государственной и территориальной целостности. Также указал, что в соответствии с утвержденным Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики Минэкономразвития РФ, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» входит в перечень системообразующих организаций (в разделе Оборонно-промышленный комплекс № 160). Ссылался на особую важность деятельности АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по выполнению государственного оборонного заказа, необходимость сохранения рабочих мест и поддержание уровня экономического благосостояния города Нижний Тагил, а также наличие производства по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся
электричество. Истец обратился в ОАО "Сетевая компания" с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств земельного участка с кадастровым номером 16:50:110207:0077, на что письмом начальника СРЭС ОАО "Сетевая компания" от --.--.---- г. №-- истцу дан ответ, что ему для технологического присоединения рекомендовано обратиться в АО "Завод Элекон" ввиду расположения объектов электросетевого хозяйства АО "Завод Элекон" на наименьшем расстоянии от границ земельного участка истца. Судом установлено, что АО "Завод Элекон" является предприятием, входящим в оборонно-промышленный комплекс Российской Федерации. Ответчик не занимается продажей электроэнергии, передача электроэнергии не является профильным видом деятельности ответчика. АО "Завод Элекон" является организацией – лицензиантом Федеральной службы безопасности Российской Федерации, которой Управлением ФСБ России по ... ... предоставлена лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную ---. Приказом Федеральной службы по техническому и экспертному контролю России от --.--.---- г. №-- утверждены "Требования по технической защите информации, содержащей государственную ---". Данным нормативно-правовым актом установлен запрет на
не прекращены. Представитель ответчика АО «85 ремонтный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Указал, что в соответствии со ст.142 ТК РФ не допускается приостановление работы в организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства. К таким организациям относятся предприятия, включенные в перечень предприятий, входящих в Оборонно-Промышленный комплекс . Согласно приказу Министерства промышленности и торговли РФ от 03.07.2015 года № 1828 «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций Оборонно-Промышленного Комплекса» АО «85 ремонтный завод» внесен в указанный перечень, срока 1222. На основании изложенного истец не имеет прав на требуемые им выплаты, а его отсутствие на работе считается прогулом. Кроме того, у истца была отозвана доверенность от АО «85 ремонтный завод». Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в
Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Интро-Н» Аналитическая группа о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации, У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее Управление Роскомнадзора по Челябинской области) обратилось в суд с иском к ООО «Интро-Н» Аналитическая группа о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации: электронного периодического издания « Оборонно-промышленный комплекс Урала» Эл №, выданного ответчику ДД.ММ.ГГГГ Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций выдано ООО «Интро-Н» Аналитическая группа свидетельство о регистрации средства массовой информации - электронного периодического издания «Оборонно-промышленный комплекс Урала». Ответчик в нарушение ст.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» в течение года не производит продукцию средства массовой информации.
