ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 23 сентября 2002 г. N 1024 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ДОКУМЕНТЫ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИЕ ОБОРОТ ОРУЖИЯ Список изменяющих документов (в ред. Приказа ФТС РФ от 30.11.2010 N 2279) С целью упорядочения нормативно - правовой базы, регламентирующей оборот оружия и боеприпасов в таможенных органах Российской Федерации, и в связи с изданием Приказов ГТК России от 23.08.2002 N 895 и N 896 приказываю: 1. Считать утратившими силу: а) приложение 1 к Приказу ГТК России от 18.08.97 N 497; б) приложение 5 к Курсу стрельб из стрелкового оружия для сотрудников таможенных органов Российской Федерации, утвержденному Приказом ГТК России от 07.06.2000 N 465; в) Приказ ГТК России от 08.05.2002 N 456; г) пункты 2 и 3 Приказа
тысячи преступлений больше, чем за тот же период прошлого года, в том числе на 15,5 тысячи тяжких преступлений - убийств, изнасилований, грабежей и разбойных нападений. На 7 тысяч больше пресечено фактов хулиганских проявлений, на 8,5 тысячи больше разыскано преступников. В текущем году выявлено более 3 тысяч организованных преступных групп общей численностью 13,3 тыс. человек, привлечено к уголовной ответственности 6,1 тысячи их участников. Проведен ряд комплексных всероссийских операций по выявлению и изъятию из незаконного оборотаоружия и боеприпасов ("Арсенал"), обеспечению общественного порядка и безопасности, выявлению правонарушителей и находящихся в розыске преступников и похищенного имущества ("Сигнал"), пресечению противоправной деятельности иногородних лиц в столичном регионе ("Гастролеры"), предупреждению незаконного вывоза за пределы России цветных металлов, сырья и др. стратегических материалов ("Трал"). Разоблачены преступные группы, занимавшиеся разворовыванием крупных партий меди, кобальта, бронзы, никеля, алюминия, нефтепродуктов в Башкирии, Красноярском и Ставропольском краях, Свердловской, Рязанской, Калужской, Челябинской, Самарской, Оренбургской, Московской, Ленинградской, Мурманской, Ярославской, Вологодской, Новгородской, Иркутской областях,
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ФЕЛЬДЪЕГЕРСКАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 30 июня 2005 г. N 221 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ПО ОБОРОТУ БОЕВОГО РУЧНОГО СТРЕЛКОВОГО И ИНОГО ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ И ПАТРОНОВ К НЕМУ, А ТАКЖЕ ХОЛОДНОГО ОРУЖИЯ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФЕЛЬДЪЕГЕРСКОЙ СЛУЖБЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Список изменяющих документов (в ред. Приказа ГФС РФ от 07.08.2006 N 214) Утвердить прилагаемую Инструкцию по обороту боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в системе Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации. Директор, генерал-полковник Г.А.КОРНИЕНКО Утверждена Приказом ГФС России от 30 июня 2005 г. N 221 ИНСТРУКЦИЯ ПО ОБОРОТУ
оружие, представляющее собой технические средства, способные причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, нравственность, права и законные интересы граждан, безопасность государства, а потому от федерального законодателя требуется установление механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия. 2.1. Правоотношения, возникающие при оборотеоружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия. Данный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств
о прежней судимости ФИО1; перед прениями сто- рон не удовлетворено ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела и участии в прениях. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное разбирательство; адвокат Назарян также просит приговор в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что вердикт основан не на представленных доказательствах, а на предположениях; отсутствуют доказательства причастности осужденного к дейст- виям по незаконному обороту оружия и боеприпасов , и не установлены со- бытия данного преступления; отвергнуты показания Р., Р. об алиби ФИО1; при прослушивании записи оперативного опроса ФИО2 до присяжных заседателей доведены сведения о предыдущей су- димости ФИО1; свидетель Д. в присутствии присяжных заседателей сообщил о членстве осужденного в преступной группировке; показания ФИО2 основаны на предположениях; до сведения присяжных заседателей доведены сведения об убийстве Г. в присутствии малолетне- го ребенка, что оставило неизгладимый след в его психике; адвокат Трофимов обращает
Сулибанова по ст. 126 ч.З , ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года, ст. 117 ч.2 п.п. «г,е» УК РФ является правильной. Наказание осужденному по данным статьям назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоя- тельств дела и данных о его личности. Вместе с тем, вывод суда о том, что Сулибанов виновен также в участии в банде и незаконном обороте оружия и боеприпасов , нельзя признать обоснованным. В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не толь-ко описание преступного деяния, признанного судом доказанным, но и до- казательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Как видно из материалов дела, обосновывая вывод о виновности Сулибанова в участии в банде и незаконном обороте оружия и боеприпасов, суд не привел в приговоре никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Сулибанов являлся участником
что Общество также не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола. Считает, что проверка Общества была проведена с нарушением ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Отметило, что заместитель директора по работе с персоналом и не имеет законных оснований осуществлять какие-либо действия связанные с оборотом оружия, в том числе предоставлять оружие или документацию по его обороту к осмотру или участвовать в проверке по обороту оружия и боеприпасов , а также подписывать результаты проверок или какие либо акты, связанные с оборотом оружия. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего. Как следует из материалов
лица с особыми уставными задачами имеют права в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства РФ приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел. Пунктом 8 части 1 статьи 2 и пунктом 21 части 1 статьи 12 Закона № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон №3-ФЗ) к направлениям деятельности полиции отнесен контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и возложены обязанности по контролированию оборота оружия и боеприпасов к нему, соблюдение гражданами и организациями законодательства в области оборота оружия. Контроль за оборотом оружия на территории Российской Федерации возложен на органы внутренних дел (статья 28 Закона № 150-ФЗ «Об оружии»). Для этих целей органы внутренних дел наделены, в том числе, правом производить осмотр оружия в местах торговли им, его хранения, требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций. Пунктом 22 статьи
образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Прокуратурой г. Йошкар-Олы совместно с ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл на основании решения о проведении проверки от 21.11.2019 в период с 21.11.2019 по 10.12.2019 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие «Фарб-М» требований законодательства об обороте оружия и боеприпасов , законодательства о частной охранной деятельности. Результаты проверки зафиксированы в акте проверке наличия, учета и технического состояния оружия и патронов от 21.11.2019 и протоколе осмотра от 29.11.2019. Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора города Йошкар-Олы Республики Марий Эл 16.12.2019 вынес постановление возбуждения дела об административном правонарушении. Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела
изложенных в ней доводов. Указывает, что судом сделан правильный выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, его вина в инкриминируемом преступлении доказана, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, судом верно установлен мотив совершенного ФИО1 преступления, которыми явились ложно понятые интересы службы, побуждения карьеризма, желание приукрасить действительное положение дел с выявлением преступлений и правонарушений в сфере незаконного оборотаоружия и боеприпасов на территории <адрес> г. Нижнего Новгорода. Указывает, что факт использования одного и того же патрона верно установлен и подтверждается тем, что патрон, имеющий на донце гильзы маркировочное обозначение «№», уже изымался ДД.ММ.ГГГГ года по материалу проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако не был уничтожен, а вновь выдан при якобы имевшей место добровольной выдаче 28.09.2008 года ФИО3 патрона с теми же маркировочными обозначениями. Считает, что показания свидетелей ФИО46 А.А., ФИО47.Н. и ФИО48 А.В. судом
в суд с административным иском к прокуратуре Владимирской области о признании незаконными решения о проведении проверки исполнения законодательства в сфере оборота оружия №3 от 14.01.2019 года, представления об устранении нарушений законодательства № 7-18-2019 от 31.01.2019 года, отказа в ознакомлении с заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 36-49-2018 от 26.10.2018 года. В обоснование заявленных требований указано, что 14.01.2019 года прокуратурой Владимирской области принято решение от № 3 о проведении проверки исполнения законодательства в сфере оборотаоружия, боеприпасов , взрывчатых веществ и взрывных устройств в СУ СК России по Владимирской области. Основанием проведения проверки послужило задание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.10.2018 года № 36-49-2018, в ознакомлении с которым 08.02.2019 года прокуратура Владимирской области отказала административному истцу. 31.01.2019 года по результатам проверки в адрес СУ СК России по Владимирской области прокуратурой Владимирской области внесено представление №7-18-2019 об устранении нарушений законодательства в сфере оборота оружия и боеприпасов. По мнению административного истца, правовых
