338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании. Каких-либо других обстоятельств, которые не могли обсуждаться присяжными заседателями, в вопросном листе не содержится. Вопросы, в том числе и вопрос № 35, поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки. В частности, в вопросе № 35 указаны требования нормативно-правовых актов, регламентирующих оборот оружия и боеприпасов, несоблюдение которых влечет нарушение закона, а действия лица в таком случае по приобретению, хранению оружия и боеприпасов являются незаконными. Таким образом, исходя из текста этого вопроса, какой-либо юридической оценки понятия незаконного приобретения, хранения оружия и боеприпасов осужденным ФИО2, от присяжных заседателей не требовалось. Сторонам, с учетом объема рассматриваемого дела, было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьей, и предоставления в письменном виде своих предложений и замечаний по этим вопросам. Поступившие
Федерации гражданского и служебного оружия и патронов осуществляется по разрешениям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. В настоящее время согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, таким органом является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации. Вместе с тем, необходимо учитывать, что правоотношения, касающиеся такой сферы как оборот оружия , урегулированы не только нормами национального права, но и нормами международного права. В соответствии с Конституцией Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации). Согласно преамбуле Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ) международные договоры образуют правовую основу межгосударственных отношений, содействуют поддержанию всеобщего мира и безопасности,
Республике Алтай) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту –КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «ТриС Охрана-Сервис» (далее по тесту –Общество). Заявленные требования мотивированы тем, что в результате проверки деятельности Общества по вопросам соблюдения требований законодательства о негосударственной (частной) охранной деятельности установлены факты нарушения данным юридическим лицом нормативных правовых актов, регламентирующих охранную деятельность и оборот оружия . Решением от 28.05.2009 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленного МВД по Республике Алтай требований отказано, Общество освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявлено устное замечание. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись. В кассационной жалобе МВД по Республике Алтай просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на
статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудники милиции имеют право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них. Истребование документов в соответствии с распоряжением (исх.53/655 от 18.10.2006) обусловлено необходимостью проверки соблюдения общественной организацией Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее – Правил). В соответствии с пунктами 55, 56 Правил оборот оружия хранение юридическими лицами оружия и патронов осуществляется в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Министерством внутренних дел Российской Федерации. Обязательность ведения соответствующих форм документов (книг приема-выдачи оружия, назначение ответственных за хранение лиц, акты сверки, акты инвентаризаций), истребованных у заявителя, предусмотрена и Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288. Довод заявителя кассационной жалобе о
особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом установленных правил продажи оружия, выразившийся в продаже гражданского спортивного пневматического оружия вне торгового зала (торговый зал отсутствует), предназначенного для выкладки, демонстрации товаров (оружия и патронов), а также в отсутствие ярлыков с указанием наименования, марки, модели, цены товара и аннотации, содержащие его основные технические характеристики. Согласно статье 1 Федерального закона № 150-ФЗ оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия - это производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 150-ФЗ к гражданскому спортивному оружию отнесено, в том числе пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж. В соответствии с абзацем 1 статьи 18 Федерального закона № 150-ФЗ торговлю гражданским и служебным оружием
отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы утверждает следующее: судом установлено, что Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю на основании распоряжения № 81000/260р от 28.02.2020 действительно в 2020 году проведены плановая, документарная и выездная проверки в отношении ООО ЧОО «Регион-Сигнал» на предмет соблюдения лицензиатом и его работниками обязательных требований действующего законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, оборот оружия и специальных средств при осуществлении частной охранной деятельности, по результатам которых составлен акт от 08.04.2020 № 27:20:810003:032, таким образом, Управлением в нарушение требований ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1), а также приказа Росгвардии от 30.11.2019 № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства
Ртищевскому межрайонному прокурору Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционным постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 июля 2018 года постановление оставлено без изменения. В кассационном представлении прокурор Саратовской области Филипенко С.В. просит об отмене постановления мирового судьи и апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку в предъявленном ФИО2 обвинении указан конкретный нормативный акт, регламентирующий оборот оружия в Российской Федерации - Федеральный закон от 13 декабря 1996 года №159 «Об оружии» и отражено в чем конкретно он нарушил требование этого закона. Полагает, что утверждение мирового судьи о том, что в обвинении должны содержаться обстоятельства, исключающие незаконность оборота холодного оружия, имевшегося в распоряжении ФИО2, противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО2 составлено с соблюдением требований п.22 ст.5, ст.171 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует положениям
Росгвардии не зарегистрировано. ФИО1, как владелец оружия на учете в ОЛРР № Управления Росгвардии по <адрес> не состоит, действующих разрешений (лицензий) на хранение, ношение и использование оружия не имеет. Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 226, 227, 228, 236, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об оружии», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку оборот оружия нельзя признать легитимным при отсутствии надлежащего подтверждения происхождения оружия, его передачи производителем иному лицу, продажи, хранения. По мнению суда, в силу особого статуса оружия как имущества, ограниченного в обороте, лицо, нашедшее оружие не может вступить во владение им. Найденное оружие не может быть легализовано путем признания его бесхозяйным лицом, нашедшим оружие, с последующим обращением, в его собственность. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой
