является правом, а не обязанностью общества. Поскольку общество, осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, несет ответственность за соответствие реализуемой алкогольной продукции требованиям законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у общества обязанности проверить не только наличие сопроводительных документов на приобретаемую алкогольную продукцию, но и отражение необходимой информации об этой продукции в Единой государственной автоматизированной системе учета объемов производства и оборота спирта , алкогольной и спиртосодержащей продукции. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам, касающимся вины общества в совершенном деянии, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость при новом рассмотрении исследовать и
оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в ходе проверки факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно: общество закупило и хранило алкогольную продукцию производства ООО «Родник и К» у ООО «Ресурс», товаросопроводительные документы к которой имели информацию, не соответствующую сведениям, зафиксированным в Единой государственной автоматизированной системе учета объемов производства и оборота спирта , то есть содержали недостоверную информацию. Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот
установленном законодательством Российской Федерации. Перечень видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 января 2006 г. № 17-р. В перечень оборудования для оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции входят, в том числе, и емкости для хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта , алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией. По факту промышленного производства и оборота этилового спирта ректификованного из пищевого сырья с нарушением условий предусмотренных лицензией, выразившегося в использовании в целях хранения этилового спирта емкостного оборудования как основного технологического, сведения о котором не представлены в лицензирующий орган, 17 июля 2013 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации
лекарственных препаратов, обязаны осуществлять их учет и декларирование в порядке, установленном статьями 8 и 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в статьях 8 и 14 установлены обязанности: лиц, осуществляющих оборот фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), выполнять учет и декларирование объема оборота и использования фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола); учет и декларирование объема производства, изготовления и (или) оборота (за исключением розничной продажи) спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий; организаций и индивидуальных предпринимателей, использующих фармацевтическую субстанцию спирта этилового (этанола) или этиловый спирт для производства спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, - оснастить емкости для приемки фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) автоматическими средствами измерения и
пояснив, что в ходе проверочных мероприятий выявлены случаи розничной торговли обществом в разных торговых точках алкогольной продукцией без лицензии. Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как видно из материалов дела, 27.06.2014 прокурором Курортного района проведена проверка соблюдения ООО «ПК «Прогресс» законодательства, регулирующего производство и оборот спирта , спиртосодержащей и алкогольной продукции, в помещении магазина «Сфера», расположенном по адресу: <...> б, литера А. Основанием для ее проведения послужили многочисленные жалобы граждан г.Сестрорецка на торговлю алкогольной продукцией в ночное время и поступившие от оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО4 материалы. В ходе проверки установлено, что в помещении по адресу: Санкт-Петербург, <...> б, лит. А, обществом осуществляется реализация алкогольной продукции в отсутствие лицензии, что отражено в протоколе осмотра
№ 55 (далее Правила). Представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы. Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов. Как установлено материалами дела, должностным лицом налогового органа 16.10.2006 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства, регулирующего оборот спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Плуталов». В ходе проверки установлено, что в момент проверки в указанной торговой точке осуществлялся оборот алкогольной продукции, а именно: водки «Русский бриллиант», без сертификата соответствия. 16.10.2006 должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении № 136. 24.10.2006 должностным лицом налогового органа вынесено постановление № 109 о привлечении ООО «Плуталов» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,
продукции, отсутствует вина общества. Представители прокурора и общества в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как видно из материалов дела, прокурором Колпинского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения исполнения действующего законодательства, регулирующего производство и оборот спирта , спиртосодержащей и алкогольной продукции, в продовольственном магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, д. 16, лит. А, пом. 1-Н, принадлежащем ООО «М.М.Т.». В ходе проверки установлено, что указанный магазин приобретен обществом на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.06.2014 № 3478-ПП. Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии. На стеллажи магазина выставлена алкогольная продукция с указанием ее стоимости. По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 28.11.2014
Заочное Решение именем Российской Федерации 17 октября 2022 года г. Набережные Челны Республика Татарстан Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И., при секретаре Калимуллиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус жизни» о компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился суд к ООО «Вкус жизни» с вышеуказанным иском, указав, что на сайте krasnoturinsk.info в статье под названием «В России сегодня ужесточается оборот спирта », размещенной 01 июня 2015года была размещена фотография, автором которой является истец. Впервые данная фотография была опубликована в статье под названием «Пить все, что горит» на 5-ой полосе газеты «Вечерний Краснотурьинск» (№ 22 от 28 мая 2015 года) и была подписана «У каждого злоупотребляющего есть свой рецепт «превращения» косметического лосьона в пойло. Фото: ФИО1, «ВК», где под «ВК» понимается «Вечерний Краснотурьинск». 19 декабря 2017 года указанная выше фотография истца была размещена на сайте nk-online.ru
Законный представитель ООО «***» А.О.А., обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривала. Пояснила, что указанная в протоколе алкогольная продукция была приобретена ООО «***» у официального поставщика, с легальными документами, а также по действующим договорам на поставку алкогольной продукции. При визуальном осмотре каких-либо признаков подделки федеральных специальных марок ею не выявлено, а также признаков подделки федеральных специальных марок не выявлено при проведении совместной проверки прокуратуры Дновского района и Управления Роспотребнадзора по Псковской области исполнения законодательства, регулирующего оборот спирта , спритосодержащей и алкогольной продукции дд.мм.гг. Полгала, что выявление подделки в данном случае требует наличия специальных познаний. Просила о применении в отношении Общества административного наказания в виде предупреждения. Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 15.12 часть 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность
жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом спирта. В своем объяснении ФИО5 указал, что в декабре 2014 года в Ставропольском крае после беседы с ранее незнакомым ему мужчиной согласился за 40000 рублей перевезти в г. Москву спирт в количестве 20 тонн. Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем перевозимого товара, свидетельствующий о том, что партия груза является коммерческой, прихожу к выводу, что ФИО5 по своему усмотрению осуществлял предпринимательскую деятельность, перевозку за вознаграждение этилового спирта, т.е. допустил оборот спирта без документов, предусмотренных законом и удостоверяющих его легальность, в связи с чем, ФИО5 подлежит привлечению к административной ответственности как должностное лицо. С учетом изложенного, судья областного суда считает необходимым отменить постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2015 года как необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2015 года по
Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Щедриной О.С., при секретаре Наумовой Е.О., с участием представителя ответчика ООО «Компания Игра» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Компания Игра» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 01 июня 2015 года на сайте krasnoturinsk.info размещена статья под названием «В России сегодня ужесточается оборот спирта » с размещением фотографии, автором которой является истец. Впервые данная фотография была опубликована в статье под названием «Пить все, что горит» на 5-ой полосе газеты «Вечерний Краснотурьинск» (№ 22 от 28 мая 2015 года) и была подписана «У каждого злоупотребляющего есть свой рецепт «превращения» косметического лосьона в пойло». Фото: ФИО2, «ВК», где под «ВК» понимается «Вечерний Краснотурьинск». Однако, размещенная фотография была использована и размещена на сайте amur.info, владельцем доменного имени и администратором которого является
