Оборотно сальдовая ведомость при проверке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

17П, которым указано на обязанность представить в инспекцию бухгалтерские справки, в которых отражено создание резервной суммы в размере 31,125 млн. рублей; акты сверок с поставщиками, подрядчиками по всем заключенным договорам, относящимся к объектам строительства; оборотно-сальдовую ведомость по счету 70 (начисление заработной платы работникам по многоквартирному дому № 33 в 1 мкр. г. Читы с начала строительства по годам); договоры займа; сводные сметные и локальные расчеты по объектам; отчеты по кассе за 4 квартал 2017 года; оборотно-сальдовые ведомости по счетам № 01, 08, 10, 20, 25, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 70, 71, 76, 86 по состоянию на 31.12.2017 (пункт 2.1); информацию, подтвержденную документально, об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства, установленных при проверке договоров участия в долевом строительстве (пункт 2.2). Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004

не представлены, поэтому сложно проследить цепочку использования зерна приобретенного от «Продтехсервис». Заявителем нарушена ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Представитель заявителя пояснил, что приобретенная у «Продтехсервис» пшеница была оприходована, что подтверждается приходным ордером, реестром лаборатории о проведении анализа, карточкой учета 10 счета. Вся пшеница хранится на складе. Представитель ответчика пояснил, что в приходном ордере отсутствует подпись лица сдавшего пшеницу. В реестре не указано, количество зерна переданного в производство. Карточки 10 счета и оборотно-сальдовые ведомости при проверке не представлялись, однако данные документы обезличивают пшеницу в отношении ее поставщика. При этом руководители заявителя и «Продтехсервис» взаимозависимые лица. Представитель заявителя пояснил, что возможно «Продтехсервис» занималось перепродажей пшеницы путем отгрузки через нанятые автомашины. Общество зарегистрировано, адрес в учредительных документах и в счетах-фактурах совпадает. На период работы у предприятия отсутствовала задолженность перед бюджетом по налогам. Достоверность адреса проверить не имели возможности. Представитель ответчика пояснил, что необходимо оформление ТТН, которых не было, были представлены

сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. При этом ст. 89 Налогового кодекса РФ предоставляет налоговому органу право запрашивать у налогоплательщика не любые документы, а только те, которые подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Материалами дела подтверждается, что налоговым органом проверялось соблюдение заявителем требований налогового законодательства об исчислении и уплате налога на добавленную стоимость. При этом в оспариваемом требовании у налогоплательщика запрашивались в числе прочих документов регистры аналитического бухгалтерского учета ( оборотно - сальдовых ведомостей), при проверке исчисления и уплаты НДС (п. 5, 8, 9, 11 требования 12-16/2388) Арбитражный суд поддерживает довод заявителя о том, что их истребование у налогоплательщика неправомерно. При исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право, применяя ст. 171 Налогового кодекса РФ, уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

кроме тех, оценка которым дана в решении. В ходе судебных заседаний заявитель представил в материалы дела и налоговому органу копии таких счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости, при проверке которых по предложению суда, налоговый орган пояснил, что данные счетов-фактур сходятся с данными книг покупок, оборотно-сальдовых ведомостей, однако пояснил, что при представлении заявителем к счетам-фактурам только некоторых первичных документов, не представляется возможным подтвердить оприходование товара и, соответственно, правомерность примененного налогового вычета. В судебное заседание 07.07.2010г. налогоплательщиком представлены восстановленные им документы в обоснование правомерности примененного налогового вычета по НДС за январь-июнь 2007г. за электроэнергию и за газ, поставленные ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и ЗАО «Уралсевергаз» . По предложению суда налоговым органом исследованы представленные заявителем документы. Инспекция считает, что данные документы нельзя принимать во внимание, так как они не были представлены к проверке , а также в связи с тем, что договор электроснабжения от 01.05.2006г. № 17137, договор на поставку газа от 01.11.2005г. № 4-0522/06;

счетах бухгалтерского учета 10 «Материалы», 41 «Товары», 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90.2 «Себестоимость продаж», 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» и других счетах. Материалами дела подтверждается, что ООО «Шэньян» по указанным требованиям представлены только оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.01 и счету 41 за 2 квартал 2020 года. Иные регистры, подтверждающие движение товара, заявителем не представлены. Для установления объемов поступления и реализации товара, а также показателей сальдо на конец и начало проверяемого периода инспекцией проведен сопоставительный анализ книги продаж, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, ДТ, счетов-фактур за 2 квартал 2020 года, по результатам которого установлена реализация фактически отсутствующего товара по отдельным видам товара. Кроме того, в период проведения камеральной проверки налоговой декларации за спорный период в инспекцию от УФСБ России по Амурской области поступило постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности (письмо от 11.09.2020 № 3/1/6/7105, входящий от 11.09.2020 № 48772), в ходе которых у ФИО4 (руководитель ООО

и не совпадают с данными первичных бухгалтерских документов: - в книгах покупок общества отражены счета-фактуры на общую сумму 23 648 937 76 руб., в том числе НДС – 3 607 465 руб. 29 коп.; - в оборотно-сальдовой ведомости по счету 19 «НДС по приобретенным ценностям» за 2015 год по контрагенту ООО «Евроцемент» отражена сумма НДС в размере 3 607 465 руб. 29 коп.; - в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 год сумма сделки с ООО «Евроцемент» составила 23 648 938 руб. 76 коп., в том числе НДС – 3 607 465 руб. 29 коп., без НДС – 20 041 473 руб. 47 коп. На дату проведения проверки сумма переплаты контрагенту составила 758 027 руб. 72 коп. При этом, в регистрах бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 01.01.2015 года числится дебиторская задолженность в сумме 22 913 914

1 января 2018 года, 1 января 2019 года и 1 января 2020 года с указанием наименования и ИНН кредитора, даты возникновения задолженности, суммы задолженности и документа, подтверждающего задолженность; документы, подтверждающие проверку деловой репутации контрагента ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ИНН <***>; карточка счета 60.1, контрагент ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ИНН <***>; карточка счета 60.1, контрагент ООО «ТД «Сапфир», ИНН <***>; документы, подтверждающие проверку деловой репутации контрагента ООО «ТД «Сапфир», ИНН <***>; ежеквартальные оборотно-сальдовые ведомости сч. 62,02, сч. 76АВ; ежеквартальные оборотно-сальдовые ведомости сч. 60,02, сч. 76ВА; документы, подтверждающие проверку деловой репутации контрагента ООО «ТД «Дэкс», ИНН <***>; карточка сч. 60.1, контрагент ООО «ТД «Дэкс», ИНН <***>; журнал входящей документации за период 2017-2019 годы; должностные инструкции. По факту непредставления в налоговый орган указанных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, должностным лицом налогового органа в отношении генерального директора общества ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства

стоимость списывается в дебет счета 91 «Прочие доходы и расходы». Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что включение батареек в графу кредит в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, означает, что они отпущены со склада в работу. Никаких иных выводов, в том числе о том, что указанные батарейки утратили свои потребительские свойства, в связи с чем стали отходом, из указанной ведомости сделать нельзя, поскольку в приказе прямо указано, что при выбытии материалов (продаже, списании, передаче безвозмездно и др.) их стоимость списывается в дебет счета 91 «Прочие доходы и расходы». Из материалов дела следует, что старшим инспектором при проведении проверки оборотно-сальдовая ведомость по счету 91 не исследовалась, соответственно доказательств того, что батарейки EnergizerAPBL-1 90 3VEL 123 - 12 штук; батарейки SuperlifeVarta 02003 - 20 штук на момент проведения проверки утратили потребительские свойства, а, следовательно, являются отходами, в материалы дела не представлено. Довод должностного лица о том, что АО «Интер РАО-Электрогенерация» не доказало

в разрезе субсчетов; 44) оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 «Основные средства» и 08 «Незавершенное строительство»; 45) оборотно-сальдовую ведомость, анализ счета и карточка счета по счетам: 58.02.2, 58.02.4, 58.06, 58.26; обеспечении доступа к информационным базам, в которых ведется бухгалтерский и налоговый учет доходов и расходов, учет заработной платы работников за 2015 год и 1 квартал 2016 года. 12 мая 2016 года ЗАО «Промтрактор-Вагон» за подписью исполнительного директора ФИО13 направило межрайонному прокурору заявление об отводе составу специалистов, являющихся работниками АО «Чувашская энергосбытовая компания» (указаны ране) со ссылкой на личную, прямую или косвенную заинтересованность этих лиц в исходе дела, наличии сомнений в их беспристрастности, так как в производстве Арбитражного Суда Чувашской Республики имеются дела по искам АО «Чувашская энергосбытовая компания» к ЗАО «Промтрактор-Вагон» о взыскании задолженности; а также ссылались на то, что документы о финансово-хозяйственной деятельности содержат информацию, составляющую коммерческую тайну предприятия. В результате 18 мая 2016 года проверка проведена не была, запрошенные