недостатки, которые оперативно устранены; - 2: недостатки средств контроля и управления доступом не могут быть устранены до завершения оценки состояния СФЗ; - 1: средства контроля и управления доступом отсутствуют или не обеспечивают контроль и управление доступом. Технологическая карта N 13-тех Структурный элемент - КПП. Проверяются: 1) фактическое наличие людских и транспортных КПП; 2) размещение КПП в соответствии с проектной документацией на СФЗ. Возможные недостатки состояния структурного элемента: 1) КПП отсутствует; 2) размещение КПП либо оборудование КПП не соответствуют проектной документации. Баллы и критерии оценки: - 1: КПП размещен на периметре защищенной зоны в соответствии с проектной документацией на СФЗ; - 1: КПП отсутствует или его размещение не соответствует проектной документации. Технологическая карта N 14-тех Структурный элемент - Инженерные средства ФЗ. Проверяются: 1) наличие проектной документации на защитные конструкции помещения пункта управления СФЗ; 2) соответствие защитных конструкций помещения пункта управления СФЗ проектной документации; 3) соответствие защитных конструкций помещения пункта управления СФЗ
коммуникаций, противотаранных устройств и оборудования зданий, имеющих режимные помещения) требованиям нормативных правовых актов и проектной документации. 12.4. Наличие на подземных и наземных коммуникациях объекта, имеющих входы или выходы в виде колодцев, люков, лазов, шахт, открытых трубопроводов, каналов, и на других подобных сооружениях, через которые можно проникнуть на территорию объекта, постоянных или съемных решеток, крышек, дверей с запорами и сигнализацией. 12.5. Оборудование защищенной, внутренних и особо важных зон ИТСФЗ в соответствии с проектной документацией. 12.6. Оборудование КПП для прохода людей, проезда автомобильного и железнодорожного транспорта ИТСФЗ, в том числе противотаранными устройствами и средствами защиты часовых от поражения стрелковым оружием. 12.7. Обеспечение беспрепятственного выхода людей с объекта в случае аварийной ситуации через аварийные выходы, расположенные в охраняемых зонах, зданиях, сооружениях, помещениях. 13. В порядке выполнения требований подпункта "б" пункта 11 настоящей Типовой программы проверке подлежат: 13.1. Соответствие комплекса ТСФЗ требованиям проектной документации, наличие и ведение технической документации. 13.2. Средства системы охранной сигнализации
аэропорта, а содержание периметрового ограждения в исправном состоянии возложено на администрацию аэропорта. 54. На объектах Единой системы организации воздушного движения, авиатопливообеспечения, почтово-грузовых терминалах, коммерческих складах, расположенных в контролируемой зоне аэропорта, устанавливается дополнительное ограждение и пропускной режим. 55. Доступ физических лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта и охраняемые зоны ограниченного доступа осуществляется через КПП. Количество КПП и их месторасположение по периметру контролируемой территории аэропорта определяется администрацией аэропорта. 56. Требования, предъявляемые к оснащению и оборудованиюКПП , определяются Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденными приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142. 57. При проектировании и строительстве новых и реконструкции существующих инженерных сооружений в аэропортах должно предусматриваться применение новых технологий и технических средств обеспечения авиационной безопасности. 58. Санкционированный доступ в охраняемые зоны ограниченного доступа или в другие обозначенные зоны средств и служб, расположенные за пределами аэропорта, осуществляется на основе использования системы пропусков в соответствии с приказом ФАС России
и организация доступа к ним пограничной и таможенной служб) системой сбора и утилизации биологических отходов и очистки (1 шт.) системой обеззараживания подкарантинной продукции (1 шт.) системами резервного электропитания (1 шт.) системой обнаружения оружия, наркотиков и других товаров, запрещенных к ввозу и вывозу в части АДПП "Кайрагач" (кыргызско-таджикский участок границы) - оснащение: Кыргызская Республика до присоединения <*> системой радиационного контроля (стационарной аппаратурой и переносным оборудованием) системой инженерных средств охраны, контроля доступа и охранной сигнализации (1 шт.) ИДК (1 шт.) видеокамерами (размещение дополнительных видеокамер по периметру, в КПП , в залах оформления пассажиров и проведения контроля грузов и организация доступа к ним пограничной и таможенной служб) системой сбора и утилизации биологических отходов и очистки (1 шт.) системой обеззараживания подкарантинной продукции (1 шт.) системами резервного электропитания (1 шт.) системой обнаружения оружия, наркотиков и других товаров, запрещенных к ввозу и вывозу в части АДПП "Кызыл-Бель" (кыргызско-таджикский участок границы) - оснащение: Кыргызская Республика до
пластин, сведений об установленных расходных материалах и их износе при замене комплектующих материалов. 83. Не рекомендуется пропуск по МТ ОУ, не оснащенных передатчиками для контроля прохождения ОУ по МТ. 84. Проверку технического состояния ОУ рекомендуется производить на камере пуска СОД непосредственно перед началом работ по запасовке ОУ. По результатам проверки предлагается оформлять акт готовности оборудования к пропуску. Рекомендации по подготовке участка трубопровода к проведению внутритрубного диагностирования 85. Перед проведением ВТД на участке трубопровода рекомендуется устранить дефекты геометрии, соответствующие проходному сечению 85% от DN и менее. 86. Участок трубопровода, диагностируемый с помощью ВИП, рекомендуется оснастить КПП СОД. 87. Узлы пуска и приема рекомендуется оборудовать подъездными путями и разворотными площадками для безопасного доступа автомобильного транспорта и грузоподъемных механизмов к КПП СОД. 88. Узлы пропуска СОД на промежуточных НПС и камеру приема СОД на конечном пункте не позднее, чем за 1 ч до пуска ОУ, рекомендуется переключать на пропуск ОУ без его
коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установил, что институт (исполнитель) допустил просрочку поставки оборудования по 5 и 6 этапам выполнения работ, при этом объединением (заказчик) произведена предварительная оплата, пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за просрочку исполнения указанных обязательств являются обоснованными, учитывая положения статьи 395, пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); при этом суд произвел перерасчет процентов, определив надлежащий период начисления исходя из достигнутых сторонами договоренностей. Оснований для снижения размера процентов с применением положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Суд удовлетворил требование об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре по изготовлению и поставке комплекса командных приборов (КПП ) (окончательное изготовление) по этапу 6, исходя из того, что договор является действующим, срок исполнения наступил, доказательств исполнения обязательств в полном объеме не представлено, как и доказательств
от 07.09.2018 № 157 (далее – Положение № 157) и пунктом 2.1.8 Положения об особо охраняемой природной территории местного значения «Природный комплекс «Петровско-Андреевский», утвержденного решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 27.09.2018 № 353 (далее – Положение № 353); техническим проектом предусмотрено строительство объектов инфраструктуры на поверхности, расположенных на основной и двух фланговых промплощадках, а именно: административно-бытовой комплекс, ремонтно-механические мастерские, склады оборудования и материалов, котельная с теплосетью, вентиляторная установка главного проветривания, комплекс сооружений подачи угля на склад, подъездные железнодорожные пути со станцией погрузки на обогатительной фабрике, КПП , депо дизелевоза, гараж автотранспорта с автомойкой и пр., что в силу пункта 2.1.9 Положения № 157 и пункта 2.1.9 Положения № 353 запрещено; согласно техническому проекту в результате прямого воздействия на почвенный покров при строительстве и эксплуатации проектируемых объектов произойдут изменения, выраженные в техногенном преобразовании почвенного покрова, а именно частичное или полное разрушение почвенного профиля при земляных работах, уплотнение и загрязнение
участок для заготовки древесины передан арендатору по акту приема-передачи от 17.06.2010г. Пунктом 4.19 договора аренды предусмотрено, что ответчик обязан осуществлять санитарно-оздоровительные, противопожарные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки в соответствии с проектом освоения лесов и приложением №5 к договору. В приложении №5 к договору аренды установлены виды, объемы и сроки выполнения мероприятий: ежегодно устройство запрещающих знаков и аншлагов противопожарного назначения; устройство мест отдыха и курения; оборудование КПП , устройство минполос- 30 км, уход за минполосами, сохранение подроста, минерализация почвы- 40 га, естественное заращивание, разрубка квартальных просек шириной до 0,5м– 7км; установка квартальных столбов – 3шт. Мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов определены п.5 проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду для заготовки древесины по договору №37-10. Арендатор обязан ежегодно сдавать арендодателю объемы выполненных лесовосстановительных, лесохозяйственных и противопожарных работ по акту (п.4.24). Из материалов дела следует, что 22.12.2011г. истец направил
№ 23-10 от 09.03.2010 года, заключенный между Государственной лесной службой Забайкальского края и ООО "Феникс": на лесном участке, расположенном в кварталах №№ 50, 51, 57, 58, 62, 64, 70 Толбагинского участкового лесничества и в кварталах 72, 73, 74, 75, 76, 80, 81 Новопавловского участкового лесничества Петровск-Забайкальского лесничества Забайкальского края: Устройство минерализованных полос - 10 км; Уход за минерализованными полосами - 10 км; Строительство дорог противопожарного назначения - 2 км; Посадка леса - 9 га; Оборудование КПП - 1 шт; Устройство мест отдыха и курения - 2 шт; Установка аншлагов - 1 шт; Устройство запрещающих знаков - 2 шт. Решение в вышестоящем порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. В соответствии с п. 5.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и данным Договором. В соответствии с подпунктом «в» п. 5.2. Договора за невыполнение перечисленных в приложении № 5
города Читы от 20.06.2016 суд обязал ООО "Кедр" выполнить противопожарные, лесовосстановительные и лесохозяйственные мероприятия за 2014 г., в объемах указанных в приложении № 5 к договору аренды лесного участка № 13-11 от 20.05.2011 года: Посадка лесных культур - 5 га; Содействия естественному возобновлению лесов путем минерализации почвы - 15 га; Разрубка квартальных просек - 5 км; Установка квартальных столбов - 2шт; Устройство минерализованных полос - 1 км; Уход за минерализованными полосами - 1 км; Оборудование КПП - 1 шт; Устройство запрещающих знаков и аншлагов - 1 шт. Решение в вышестоящем порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. В соответствии с п. 5.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и данным Договором. В соответствии с подпунктом «в» п. 5.2. Договора за невыполнение перечисленных в приложении № 5 к нему мероприятий Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 3-кратной стоимости
в полном объеме за 2014 год. Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 05.07.2016, вступившим в законную силу, ООО «Талчер» обязали выполнить противопожарные, лесовосстановительные и лесохозяйственные мероприятия за 2014 год на лесном участке, расположенном в кварталах №№ 170, 184, 195, 196, 207-211, 214, 217-221 Эдакуйского участкового лесничества в виде: Разрубка квартальных просек - 7 км; Установка квартальных столбов - 5 шт; Посадки лесных культур - 47,5 га; Ремонт дорог противопожарного назначения - 5 км; Оборудование КПП - 1 шт; Устройство запрещающего знака - 1 шт. В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от
отсутствовали контрольно-пропускной пункт (который включает два шлагбаума на одну полосу), зона осмотра транспортных средств, комплект досмотровых эндоскопов и зеркал. Протокол составлен в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП РФ. При этом доводы стороны защиты и показания допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции начальника отдела по безопасности и охране труда ГКАУ «ЦСП ПК» Ф., охранника ЧОП «***» К. о соответствии объекта Требованиям не подтверждаются документально. Так, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оборудование КПП для проезда транспортных средств в соответствии с установленными Требованиями. Договор-соглашение №** от 01.02.2018, согласно которому МБУДО «***» г. Перми предоставляет ГКАУ «ЦСП» оборудование (ШМЕЛЬ-3Н, комплект досмотровых зеркал), копия которого представлена в материалы дела, не свидетельствует о действительном наличии этого оборудования на объекте защиты 10.03.2018. Акт-приема передачи от 01.02.2018, согласно которому МБУДО «***» г. Перми передало ГКАУ «ЦСП», а последнее приняло комплект досмотровых зеркал «ШМЕЛЬ-3Н» не может быть принят в качестве доказательства поскольку в нем
осмотра транспортных средств. Отсутствуют и доказательства нахождения на территории в момент соревнований и применения комплекта досмотровых эндоскопов и зеркал. При этом доводы жалобы и показания допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции начальника отдела по безопасности и охране труда ГКАУ «ЦСП ПК» Ф., охранников ЧОП «***» С1., С2. о соответствии объекта Требованиям не подтверждаются документально, а относительно места оборудования контрольно-пропускного пункт и зоны осмотра транспортных средств противоречат друг другу. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оборудование КПП для проезда транспортных средств в соответствии с установленными Требованиями. Договор-соглашение №** от 01.02.2018, согласно которому МБУДО «***» г. Перми предоставляет ГКАУ «ЦСП» оборудование (ШМЕЛЬ-3Н, комплект досмотровых зеркал), копия которого представлена в материалы дела, не свидетельствует о действительном наличии этого оборудования на объекте защиты 10.03.2018. Акт-приема передачи от 01.02.2018, согласно которому МБУДО «Детско-юношеская школа Свердловского района» г. Перми передало ГКАУ «ЦСП», а последнее приняло комплект досмотровых зеркал «ШМЕЛЬ-3Н» не может быть принят в качестве доказательства,
возложена на Организатора спортивного соревнования. Филиал Федерации хоккея России (ФХР) г. Новосибирска являлся организатором проведения соревнований и должен был выполнить эту обязанность. Нарушения Требований к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадиона для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, утвержденных Приказом МВД России от 17.11.2015 № 1092, выразившиеся в отсутствии контрольно-пропускного пункта для проезда транспортных средств, зоны досмотра транспортных средств обусловлено тем, что территория ЛДС расположена внутри жилого массива. Оборудование КПП на территории объекта спорта предполагает разведение въезжающего на территорию объекта и выезжающего с территории объекта транспорта, что сделать технически невозможно в связи с узостью междворового проезда. В целях обеспечения безопасности в день проведения спортивного мероприятия сотрудниками ООО ОА «Спец СБ» производился досмотр въезжающего на территорию объекта спорта автотранспорта с применением технических средств. Просит учесть, что МАУ г. Новосибирска «Спортивная школа «Центр зимних видов спорта» привлекается к административной ответственности впервые, а само нарушение не повлекло
заседании гражданское дело № 2-1477/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 работал в ООО «Илимлестранс» в качестве *** с **.**.**** по **.**.****. **.**.**** в 20.20 часов охранниками *** был зафиксирован факт повреждения оборудования контрольно-пропускного пункта АО «Группа «Илим» водителем автобуса ***, принадлежащем ООО «Илимлестранс», ФИО2, который при выезде с территории АО «Группа «Илим» повредил оборудование КПП -1, по данному факту был составлен Акт *** о нарушении производственной безопасности от **.**.****, Акт о нарушении пропускного режима от **.**.****. Факт произошедшего ДТП отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****. Виновность водителя ФИО2 установлена определением **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****. Кроме того, факт совершения ДТП не отрицается и самим Ответчиком, что подтверждается его письменными объяснениями от **.**.****. В результате данного ДТП автобус ***, принадлежащий ООО «Илимлестранс»
