наличия упущенной выгоды непосредственно у истца в результате невозможности использования принадлежащего ему серверного оборудования в спорный период. Судом установлено, что истец в период до произошедшей аварии с помощью серверного оборудования осуществлял добычу криптовалюты (майнинг) и аккумулировал ее на специально созданном кошельке. ООО «Алло-Инфо» и ИП ФИО1 использовали свое оборудование в пуле bitcoin.com. Из-за особенностей работы пула создание записи юридического лица было невозможно, в связи с чем на основании заключенного соглашения взаимоотношения между истцом и пулом осуществлял ФИО7, для чего последним на пуле был создан аккаунт alllloooo, на котором аккумулировались произведенные посредством оборудования истца и третьего лица результаты криптографических вычислений. В дальнейшем криптовалюта с пула в части, принадлежащей истцу и третьим лицам, ФИО7 передавалась на специализированную биржу. Поскольку размер упущенной выгоды носит вероятностный характер, истцом представлен расчет оценщика, который оценил размер упущенной выгоды в размере 11 200 000 руб. По утверждению истца на рынке обращается несколько разновидностей криптовалют в каждый период
наличия упущенной выгоды непосредственно у истца в результате невозможности использования принадлежащего ему серверного оборудования в спорный период. Судом установлено, что истец в период до произошедшей аварии с помощью серверного оборудования осуществлял добычу криптовалюты (майнинг) и аккумулировал ее на специально созданном кошельке. ООО «Алло-Инфо» и ИП ФИО1 использовали свое оборудование в пуле bitcoin.com. Из-за особенностей работы пула создание записи юридического лица было невозможно, в связи с чем на основании заключенного соглашения взаимоотношения между истцом и пулом осуществлял ФИО6, для чего последним на пуле был создан аккаунт alllloooo, на котором аккумулировались произведенные посредством оборудования истца и третьего лица результаты криптографических вычислений. В дальнейшем криптовалюта с пула в части, принадлежащей истцу и третьим лицам, ФИО6 передавалась на специализированную биржу. Поскольку размер упущенной выгоды носит вероятностный характер, истцом представлен расчет оценщика, который оценил размер упущенной выгоды в размере 11200000 руб. По утверждению истца, на рынке обращается несколько разновидностей криптовалют в каждый период времени, и
теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство. В связи с чем, для ведения личного подсобного хозяйства требуется больший объем электроэнергии, чем для обычного бытового потребления. В отношении ссылок ПАО «ДЭК» на акт (протокол) проведения оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений от 14.07.2021, в котором указано, что со слов специалиста ФИО4 в помещении установлено оборудование для добычи криптовалюты , суд первой инстанции правомерно указал о том, что полномочия этого специалиста никакими документами не подтверждены, фотографии и иные доказательства к акту (протоколу) не представлены. ПАО «ДЭК» также в материалы дела представлен рапорт начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Хабаровскому району от 27.08.2021, составленный после акта (протокола) проведения оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений от 14.07.2021, из которого следует, что в ходе проведения проверки установлено, что коммерческая деятельность обязательная к постановке на налоговый учет
стороне ответчика неосновательного обогащения. Данный документ не является допустимым доказательством, поскольку имеет порок реквизита – подписан путем факсимильного воспроизведения подписи. Договор поставки, в рамках которого оформлялся документ, ответчиком в материалы дела не представлен, следовательно, правоотношения не могли быть оценены судом иначе, как разовая сделка купли-продажи. Однако данная сделка не заключена, поскольку существенное условие о сроке поставки не согласовано. Заявитель оспаривает факт получения серверного оборудования, указывая, что в УПД не имеется информации о дате его получения. Обращает внимание, что предмет поставки мог использоваться для целей генерации криптовалюты и последующих манипуляций с ней, что не соответствует целевой деятельности ООО СК «Орбита» согласно регламентации пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку
Заявитель жалобы полагает, что суду первой инстанции следовало руководствоваться выводами судебного пожарно-технического эксперта ФИО6, а также заключением специалиста ФИО7; считает, что данное заключение является наиболее информативным и независимым и необоснованно не принято судом во внимание. По мнению подателя жалобы, исходя из допросов специалистов ФИО8 и ФИО9 невозможно возникновение пожара в связи с работой майнингового оборудования. Ответчик со ссылкой на мнение специалистов ФГБОУ ВО СПб УГПС МЧС России указывает, что оставление в складском помещении оборудования для выработки криптовалюты включенным после окончания рабочего дня не повлияло на развитие пожара и его последствия. Указывает, что условия договора аренды не свидетельствуют о наличии вины ответчика в возникновении пожара, его развитии, невозможности своевременного обнаружения и возникших последствиях. Из договора следует, что на общество «РКЦ» не возложено бремя по содержанию арендуемого объекта недвижимости. Договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности. Полагает, что возложение на арендатора ответственности
связи с чем официального оформления для участия в проекте не составляли и не подписывали. Обсудив Проект по установке майнингового оборудования по добыче криптовалют ethereum и dash с целью получения выгоды от получения криптовалюты и увеличения ее курса, создали совместный чат «Ферма». Оборудование решили установить на территории дома ответчика, так как имеется сухой, холодный подвал. По устной договоренности с участниками проекта, ответчик должна была обеспечивать технологическое сопровождение и своевременную оплату электричества за счет полученной на оборудованиикриптовалюты . Ответчик указывает, что поскольку всеми участниками было принято решение для упрощенного внесения денежных средств использовать платежные карты, принадлежащие ответчику, на них и производились перечисления денежных средств ФИО2, за себя и за ФИО, в размере 400000 рублей, ФИО в размере 200000 рублей и ФИО в размере 200000 рублей. При этом на ответчика были возложены обязательства принять денежные средства, распределить их на организацию места установки оборудования, покупку оборудования и комплектующих, организацию сборки и запуска оборудования,
309, 310, 421, 422, 431, 450, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика и отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции. По существу, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательства по приобртению оборудования для майнинга криптовалют и передаче его в управляющую компанию, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК
виде криптовалюты. Порядок оплаты: зачет суммы фактически потребленной электроэнергии из результата оказанных технологических услуг. Ответчиком с января 2020 года нарушаются условия дополнительного соглашения, согласно которым ответчик обязался возместить остаток результата оказанных услуг. Также ответчиком предъявлено требование на сумму 3 342 720 руб. об оплате услуг по хранению и складированию; требование на сумму 3 708 640 руб. на оплату дополнительных услуг по ремонту, которые истец полагает необоснованными. Кроме того, ответчик удерживает оборудование истца, присваивает принадлежащее истцу имущество в виде криптовалюты , выставляет истцу новое требование о выплате на сумму 17,5 млн. руб. 25.07.2020 истец получил уведомление ответчика о расторжении договора. 30.07.2020 истец при приемке оборудования обнаружил отсутствие в оборудование некоторых частей – SSD и HDD и других; оборудование находилось в неработоспособном состоянии. В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика
