тренажер степпер РSТ300 числился на счете 4.101.26 «производственный и хозяйственный инвентарь – особо ценное движимое имущество учреждения». Однако, как указано ранее, тренажер ввиду его порчи был направлен ООО «АльфаСпортСтрой» для замены на завод-изготовитель, в связи с чем, должен был быть отражен на счете 4.107.20 «особо ценное движимое имущество учреждения в пути». Кроме того, не представлены документы, подтверждающие отправку данного оборудования с целью его замены. Изложенное не поводило отразить указанное оборудование как особо ценное оборудование в пути . В отношении неправомерного заключения договора от 30.12.2013г. №431/31 без размещения муниципального заказа. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ) этот закон регулирует отношения, связанные с удовлетворением потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах, услугах. Действие Закона №223-ФЗ не распространяется на отношения по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» и ООО «Интербизнес» был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис от 30.05.2005 серии СТ N 070-001-008467), по которому застрахован груз (ткацкое оборудование) в пути его следования из города Санкт-Петербурга в город Вологду по условиям "без ответственности за повреждение кроме случаев крушения" с дополнительно застрахованным риском утраты груза в результате кражи, грабежа или разбоя. Страховая сумма определена в размере 750 000 рублей. В пути следования на автомобильной дороге Вологда - Н. Ладога на 188-м километре в 7 часов 00 минут 31.05.2005 автомобиль марки МАЗ 543240 (государственный номер <***>) с прицепом "Тонар 97461" (государственный номер АВ2891/35) под управлением водителя
поставки №РК-К-714/15, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить оборудование, поставляемое на основании заказов Покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.4 договора, право собственности на оборудование переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной, либо с момента передачи оборудования первому Перевозчику. С момента перехода права собственности на оборудование к Покупателю, на него также переходит риск случайной гибели или повреждения оборудования в пути , иные расходы и убытки, связанные с уничтожением или повреждением оборудования, в т.ч. и по причинам, не зависящим от сторон. Гарантийный срок на оборудование устанавливается Поставщиком на срок, указываемый в гарантийных талонах, и начинает течь со дня реализации товара конечному потребителю/покупателю, ноне позднее 6 месяцев с даты поставки товара по договору (п. 4.2 договора). 18.11.2015 между ООО «Про-СтройИнвест» и ООО «Русклимат-Казань» заключено дополнительное соглашение №1 к договору №РК-К-714/15 от 18.11.2015, приложением №1 к
отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. (пункт 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 6.1. договора Право собственности на Оборудование переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной Поставщика, либо с момента отгрузки Оборудования первому перевозчику, С момента перехода права собственности на Оборудование к Покупателю, на него также переходит риск случайной гибели или повреждения Оборудования в пути , иные расходы и убытки, связанные с уничтожением пли повреждением Оборудования, в т.ч. и по причинам, не зависящим от Сторон. Таким образом, в момент принятия товара по договору № 217 от 30.06.2015 года, риск утраты или повреждения товара перешел на истца с момента истечения срока на предъявление претензий. Судебная коллегия принимает во внимание также, что после получения Оборудования 15.09.2015г. ответчик никаких претензий по комплектности оборудования поставщику не предъявлял. Впервые такая претензия была направлена
№ были перечислены денежные средства в размере 386 151 рубль. О том, что на счет ООО <данные изъяты> поступили денежные средства, ФИО4 ему сообщал в ходе телефонного разговора. К ДД.ММ.ГГГГ часть оборудования по спецификациям, со слов ФИО4, должна была быть поставлена в адрес ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4 и спросил, будет ли поставлена в их адрес часть оборудования по спецификации, на что ФИО4 сообщил, что он оплатил предоплату за оборудование поставщикам, оборудование в пути . Он попросил его направить в адрес ООО <данные изъяты> копии платежных поручений для подтверждения оплаты за оборудование поставщикам. ФИО4 направил на электронную почту сотрудницы ООО <данные изъяты> ФИО13 (<данные изъяты> со своей электронной почты (<данные изъяты>) копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и два банковских ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ООО «<данные изъяты>». ФИО13 позвонила в ООО «<данные изъяты>», и ей сообщили, что с расчетного счета
000 рублей. Однако 31 марта 2010 года Марийским РФ ОАО «<...>» (по решению кредитного комитета) был предоставлен целевой кредит СПССК «<...>» на сумму 8 130 000 рублей по кредитному договору № ... от 31 марта 2010 года. Впоследствии от экономиста О.Г.В. стало известно, что предварительного осмотра приобретаемого оборудования не проводилось, а акт составлен без осмотра приобретаемого оборудования. О.Г.В. пояснила, что ее уговорили Т.Ю.А. и Г.В.П. подписать акт предварительного осмотра приобретаемого оборудования, пояснив, что оборудование в пути , его обязательно привезут. Поэтому О.Г.В. составлен и подписан акт предварительной проверки залогового оборудования. В последующем проверки залогового имущества, а именно комплекта оборудования для выработки экструдируемых кормов <...>, проводились экономистом, курирующий данный проект, с его участием ежеквартально по адресу .... Однако до мая 2010 года ему и экономисту не представлялось возможным осмотреть залоговое оборудование, так как ФИО1 всячески затягивал по различным надуманным причинам момент осмотра комплекта оборудования, приобретенного по вышеуказанному кредиту. Тогда управляющей
Эта проверка проводилась ею и страховым агентом ВСК. ДД.ММ.ГГГГ вместе с представителем СПССК «Агрологистика» по доверенности – ФИО1, она и страховой агент ВСК, поехали смотреть приобретаемое СПССК «Агрологистика» оборудование. Доехав до с.Б.Сундырь, ФИО1 остановился, и они зашли в столовую, куда подъехал директор ООО «Агротехкомпект» ФИО23, и подписал акт предварительной проверки приобретаемого оборудования, пояснив, что он очень торопится, что оборудование СПССК «Агрологистика» будет доставлено. ФИО1 и ФИО23 пояснили, что оборудование везут из <адрес>, что оборудование в пути . Так как ранее их банк работал с ООО «Агротехкомплект» <адрес> ЧР, и какого-либо не доверия не было к данной организации, и поверив словам ФИО1 и ФИО23, она и страховой агент ВСК ФИО33 подписали акт предварительной проверки приобретаемого оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что приобретаемое комбикормовое оборудование осмотрено, имеется в наличии. От банка присутствовала лишь она, больше представителей банка при подписании вышеуказанного акта не было. Она подписала акт предварительного осмотра приобретаемого оборудования
