защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании незаконным отказа в открытии железнодорожных переездов и об обязании открыть и оборудовать железнодорожные переезды. При этом, согласно тексту искового заявления и уточнения к нему под обустройством железнодорожного переезда истец понимает оборудование железнодорожных переездов (в количестве 9) устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников движения, а также в обязании ответчика содержать участки автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожного переезда в соответствии с требованиями закона. По существу истцом заявлен негаторный иск, направленный на обязание ответчика осуществить (выполнить) работы, позволившие бы автомобильному транспорту истца беспрепятственно проезжать через принадлежащий ответчику железнодорожный путь. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом
от 28 июня 2012 № 6290. Проектов организации дорожного движения на момент эксплуатации железнодорожного переезда через ул. Залесского с указаниями на установку технических средств организации дорожного движения в Управление на согласование не поступало. Согласно пояснений заинтересованного лица, в настоящее время не функционирующий переезд через ул. Залесского не оборудован необходимыми техническими средствами организации дорожного движения для безопасного движения транспортных средств при его пересечении, отсутствуют светофор переездной сигнализации, ограждения, перила и направляющие столбики. Устройство и оборудование железнодорожных переездов , указанными техническими средствами, регламентируется Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС РФ 29.06.1998 № ЦП-566. Вместе с тем, демонтаж переезда позволил увеличить пропускную способность магистрали и ликвидировал потенциально-опасное пересечение автомобильной дороги с железнодорожными путями. При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявитель не привел убедительных доказательств несоответствия принятого заинтересованным лицом решения требованиям действующего законодательства, а указанные им в заявлении нормы права носят общий характер и не
защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании незаконным отказа в открытии железнодорожных переездов и об обязании открыть и оборудовать железнодорожные переезды. При этом, согласно тексту искового заявления и уточнения к нему под обустройством железнодорожного переезда истец понимает оборудование железнодорожных переездов (в количестве 9) устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников движения, а также в обязании ответчика содержать участки автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожного переезда в соответствии с требованиями закона. По существу истцом был заявлен негаторный иск, направленный на обязание ответчика осуществить (выполнить) работы, позволившие бы автомобильному транспорту истца беспрепятственно проезжать через принадлежащий ответчику путь. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом
Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства, механизмы и оборудование должны содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии. Кроме того, в силу п.53, п.57, п.79 Приказа Мнтранса России от 31.07.2015 № 237, владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования, обеспечивающие эксплуатацию переездной сигнализации, должны принять меры к восстановлению нормальной работы устройств переездной сигнализации. Оборудование железнодорожных переездов устройствами переездной сигнализации осуществляется владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства. Владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования обеспечивают исправное
ГИБДД, которые и осуществляют указанный надзор с помощью средств видеофиксации, места для установки камер видеофиксации располагаются вне границ железнодорожного переезда, определенных частью 2 пункта 21 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, оборудование переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения невозможно. В постановлении мирового судьи сделан ошибочный вывод о том, что оборудование железнодорожных переездов данными техническими средствами является одной из мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов, а также то, что данное нарушение являлось причиной дорожно-транспортное происшествие. Тогда как, по всем случаям ДТП причиной явилось нарушение правил дорожного движения в части проезда запрещающих сигналов светофора переездной сигнализации. Также не обоснован вывод мирового судьи об установке технического средства непосредственно в границах железнодорожного переезда. Кроме того, на балансе Сахалинской дистанции инфраструктуры не числятся устройства фото и
изменения решением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 27.11.2018, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В настоящей жалобе представитель ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ОАО «РЖД», просит указанные выше судебные акты изменить в части путем исключения на указание не оборудование железнодорожных переездов <данные изъяты> специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, производство по делу прекратить, в остальной части - оставить без изменения. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по
изменено, на основании ч. ч. 3.1 и 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа, назначенного ОАО «РЖД» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, снижено до 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части оставлено без изменения, жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения. В настоящей жалобе представитель ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ОАО «РЖД», просит указанные выше судебные акты изменить в части путем исключения на указание не оборудование железнодорожных переездов <данные изъяты> специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, производство по делу прекратить, в остальной части - оставить без изменения. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по
акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Совершенное правонарушение признано малозначительным, ОАО «РЖД» освобождено от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Производство по делу в отношении ОАО «РЖД» прекращено. Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 обратился в Смоленский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их изменить, исключив указание на не оборудование железнодорожных переездов <данные изъяты> специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в остальной части судебные акты оставить без изменения. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов представленной жалобы приводит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному
