ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установлениясервитута ; объем ограничения пользования земельным
1 статьи 39.38, пунктом 5 статьи 39.43, статьей 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 № 400, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.10.2018 № 542 «Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснованиянеобходимостиустановления публичного сервитута », пришел к выводу, что публичный сервитут установлен правомерно с соблюдением требований Земельного кодекса Российской Федерации в пределах полномочий министерства, на основании чего в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших
впоследствии был преобразован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100221:152, 24:50:0100221:148 и 24:50:0100221:53, итогом которого стало образование двух земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100221:393 и 24:50:0100221:394. Ссылаясь на то, что для обеспечения проезда и прохода к нежилому зданию с кадастровым номером 24:50:0000000:157993 необходимо установление сервитута в отношении частей принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100221:393 и 24:50:0100221:394, общество «Сибирская КСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в обоснование необходимости установления сервитута истец представил в материалы дела заключения кадастрового инженера ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» от 17.02.2021 и от 14.10.2021 с указанием варианта установления сервитута и координат частей земельных участков ответчика, непосредственно подлежащих обременению им, а также отчет ООО «Альянс-Оценка» от 12.10.2021 № 19679 (с последующим дополнением к нему) с отражением соразмерной платы (периодического платежа) за право ограниченного пользования (частный сервитут) земельными участками площадью 290 кв.м в размере 24 505 рублей в год. Возражая относительно предъявленных требований,
организации кранового хозяйства для осуществления работ по снятию-установке дизеля тепловоза, перекладывая на ответчика обязанность по предоставлению территории для установки автокрана. Общество также предложило истцу решить вопрос о получении в аренду части земельного участка между железнодорожными путями № 17 и № 6, а также части участка, расположенного за пределами железнодорожного въезда для организации временного проезда автотранспорта и установки автокранов. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Трансгарант» в арбитражный суд с настоящими требованиями. В обоснование необходимости установления сервитута истцом представлены - схема границ сервитута, выполненная кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на 20.11.2020 (том 1 л.д. 32-46), заключение специалиста ФИО4 от 20.11.2020 (том 1 л.д. 56-62), Техническое заключение от 24.11.2020 N 90, выполненное ООО "ПищеПромПроект", заключение специалиста ООО "Центр финансовых стратегий и оценочных технологий" от 22.06.2021 (т. 2 л.д. 123-139), а также досудебная переписка сторон (том 1 л.д. 11-13, 22-31, 140-150). При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сформулированы следующие правовые подходы. В отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта (пункт 4). Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Истец в обоснование необходимости установления сервитута указал на реализацию своего права на эксплуатацию (в форме проведения работ по реконструкции) принадлежащего ему на праве аренды сети самотечной железобетонной канализации, представив проектную документацию «Реконструкция сетей самотечной железобетонной канализации Д = 1000 мм на участке от КК-19 по ул. 6-я Станционная до КК-52 по ул. 29-я Рабочая (к-р по ул. 6-я Станционная от КК-794 до КК-810)», разработанной ООО «Национальный земельный фонд». Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах
свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9). Истец в обоснование необходимости установления сервитута , представил заключение о технической возможности подключения к сетям теплоснабжения проектируемого объекта строительства («Объект делового управления») на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091395:18 от 12.05.2021, экспертное заключение от 14.05.2021 «О вариантах подключения к сетям теплоснабжения», подготовленное ООО «Сибирская бизнес группа», условия подключения № 19 от 07.12.2018, выданные ФГУП «УЭВ», письмо ФГУП «УЭВ» № 28 от 12.01.2021. Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, установив, что прохождение
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта не может быть принято судом в обоснование необходимости установления сервитута и обустройства подъезда к земельному участку истцов, так как экспертом только предоставлена графическая схема обустройства подъезда, не указаны координаты точек, в каких границах необходимо установить сервитут, кроме этого, предлагаемая экспертом схема не предусматривается возможность поворота на дороге, что делает невозможным ее использование для обустройства проезда и что требует увеличение площади земельного участка, необходимого для сервитута. Экспертом также не учтено, что в данном месте имеется склон горы 30 градусов с оползневыми процессами, а стороной
земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером №40817810604900317040 ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО3 и ФИО1 в адрес ответчика ФИО5 было направлено предложение о заключении соглашения, согласно которого ФИО5 было предложено заключить соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040, назначение земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обеспечения эксплуатации, а так же текущего и (или) аварийного) ремонта электрических подстанций и линий электропередач. В обоснование необходимости установления сервитута истцами представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственника земельного участка № №40817810604900317040 выданного ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации права пользователей земельным участком №№ №40817810604900317040, №40817810604900317040 выданными ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации права пользователей электроподстанцией КТП-60/10/0.4 кВ №№ 66-66-19/304/2014-189/1; проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 с указанием границ сервитута, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 14.04.2016. Как следует из материалов дела, обслуживание принадлежащих истцам объектов электросетевого хозяйства не может быть
