субъектам малого и среднего предпринимательства, отобранным на конкурсном отборе, проведенном субъектом Российской Федерации, из расчета не более 50% произведенных затрат на один субъект малого и среднего предпринимательства при условии представления следующих документов: - заключенные субъектом малого и среднего предпринимательства договоры на приобретение в собственность оборудования; - платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату субъектом малого и среднего предпринимательства оборудования в размере не менее суммы софинансирования, и бухгалтерские документы, подтверждающие постановку на баланс указанного оборудования; - технико-экономическое обоснование приобретения оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров. 5.18. В конкурсном отборе по мероприятию "Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся резидентами промышленных парков, в том числе частных промышленных парков", участвуют субъекты Российской Федерации, принявшие на себя следующие обязательства. Субсидии федерального бюджета на финансирование мероприятия по поддержке и развитию резидентов промышленного парка, в том числе частного промышленного парка (далее - резиденты промышленного парка), соответствующего требованиям пункта 5.7 настоящей Конкурсной документации,
произведенных затрат на один субъект малого и среднего предпринимательства при условии представления следующих документов: - заключенные субъектом малого и среднего предпринимательства договоры (сделки) на приобретение в собственность оборудования, включая затраты на монтаж оборудования; - документы, подтверждающие осуществление расходов субъектом малого и среднего предпринимательства на приобретение оборудования, в том числе платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, в размере не менее суммы софинансирования, и бухгалтерские документы, подтверждающие постановку на баланс указанного оборудования; - технико-экономическое обоснование приобретения оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров. 4.15. В конкурсном отборе по мероприятию "Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся резидентами промышленных парков, в том числе частных промышленных парков", участвуют субъекты Российской Федерации, принявшие на себя следующие обязательства. Субсидии федерального бюджета на финансирование мероприятия по поддержке и развитию резидентов промышленного парка, в том числе частного промышленного парка (далее - резиденты промышленного парка), соответствующего требованиям пункта 4.4 настоящей Конкурсной документации,
затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, отобранным на конкурсе, проведенном субъектом Российской Федерации, из расчета не более 50% произведенных затрат на один субъект малого и среднего предпринимательства при условии представления следующих документов: - заключенные субъектом малого и среднего предпринимательства договоры на приобретение в собственность оборудования; - платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату субъектом малого и среднего предпринимательства оборудования в размере не менее суммы софинансирования, и бухгалтерские документы, подтверждающие постановку на баланс указанного оборудования; - технико-экономическое обоснование приобретения оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг). 5.18. В конкурсном отборе по мероприятию "Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся резидентами промышленных парков" участвуют субъекты Российской Федерации, принявшие на себя следующие обязательства. Субсидии федерального бюджета на финансирование мероприятия по поддержке и развитию резидентов промышленного парка, соответствующего требованиям пункта 5.7 настоящей Конкурсной документации, предоставляются на реализацию следующих мероприятий. 5.18.1. Субсидирование затрат, произведенных резидентами парков на выкуп земельных участков
акции которых находятся в федеральной собственности, и федеральными государственными унитарными предприятиями"). В 2008 - 2016 годах инфраструктура Росимущества выстраивалась на базе проприетарного общесистемного программного обеспечения, разработанного иностранными производителями, что, с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236) приводит к затруднениям обоснованияприобретения неисключительных прав на использование программного обеспечения для поддержания функционирования соответствующих комплексов программных приложений и подсистем ФГИАС ЕСУГИ. Кроме того, в 2016 году постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2016 N 392 "О приоритетных направлениях использования и развития информационно-коммуникационных технологий в федеральных органах исполнительной власти и органах управления государственными внебюджетными фондами и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2016 N 392) утвержден перечень приоритетных направлений использования
из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска. При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств суды сочли, что аптека занимает спорное помещение на основании договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке и не оспоренного лицами, которые на момент его заключения могли бы считать свои права нарушенными передачей помещения в аренду, право собственности администрации на указанное помещение возникло ранее права общества и в установленном порядке не оспорено. Также суды учли, что ссылаясь в обоснование приобретения права собственности на спорное имущество на договор купли-продажи от 13.10.2016 с обществом «Стимул», общество между тем применительно к положениями статей 454, 456, 460, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что нежилое помещение было передано ему продавцом во исполнение договора купли-продажи, а также что при наличии в ЕГРП записей о праве аренды аптеки в момент заключения договора купли-продажи ему не было известно об обременении помещения правами третьих лиц либо о наличии
500,00 рублей N п/п Наименование объекта Регистрационный номер Зав.N /N двиг. 1 Т-170 Трактор 4613 ОТ 16 19992/163441 2 САК-АДБ 309 Сварочный Агрегат-прицеп 4643 ОТ 16 Р0000157/104657 3 БГМ-2У Траншеекапатель 6986 ТА 16 87180854871/284103 4 DOOSANSOLAR 225МЬС-УЭкскаватор на гусеничном ходу 2238 AT 16 DHKEBBO AD0001705/DB 58TIS-314275EE 2. Документы в обоснование уменьшения актива бухгалтерского баланса -»материалы» с 247 432 155,55 рублей до 2 314 594,18 рублей (надлежащим образом составленные и подписанные документы); 3. Документы в обоснование приобретения запасов на сумму 247 432 155,55 рублей и их дальнейшей реализации; 4. Документы в обоснование уменьшения актива бухгалтерского баланса - «товары» с 1 084 736,63 рублей до 0,00 рублей; 5. Документы в обоснование уменьшения раздела бухгалтерского баланса - «резервы по сомнительным долгам» с 2 215 091,19 рублей до 0,00 рублей; 6. Договоры с приложениями, первичные учетные документы (счета-фактуры, УПД) по контрагентам: 1.1. ООО «Корал-Снаб» ИНН <***>; 1.2. ООО «ЭнергоСтройЭксперт» ИНН <***>; 1.3. ООО «Техпро»ИНН
сомнение, поскольку он прямо подтверждается рекламными буклетами торговых сетей и фотографиями выкладки товаров. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности мнения Роспатента о неподтвержденности использования спорного обозначения в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию в качестве товарного знака. Общество также указывает на отсутствие судебной оценки нотариальным протоколам осмотра письменных доказательств от 05.11.2019 (номер бланка 77 А Г 2430890) и от 03.12.2019 (номер бланка 77 ЛГ 2950656), представленным в обоснование приобретения спорным обозначением различительной способности. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отклонение судом заключения, подготовленного по результатам социологического исследования, проведенного Институтом социологии Российской Академии Наук от 07.04.2017 № 93-2017 (далее – Заключение № 93-2017), которое, по его мнению, является допустимым и достоверным доказательством подтверждения различительной способности заявленного обозначения. Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель общества.
5012 руб., так как калькуляция является ненадлежащим доказательством. Указывает, что судом неверно определена итоговая сумма взысканных убытков. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, ссылается на доказанность факта несения убытков на оплату услуг сторонних организация на сумму 3 238 руб., в подтверждение чего истцом представлены счет-фактура № 1335301 /0024 от 28.09.2021; акт № 1335301 /0024 от 28.09.2021; накладная от 18.09.2021 № 21-00241335301; платежное поручение № 6753 от 01.09.2021; в обоснование приобретения материалов для восстановления дефектной гидроопоры на сумму 5 012,00 руб., представлены: накладная № 44321 об отпуске материалов на сторону; универсальный передаточный документ № 303 от 25.03.2021 о приобретении масла МГЕ-1ОА; платежное поручение № 2057 от 23.03.2021; универсальный передаточный документ № 266 от 29.03.2021 на приобретение, в том числе смеси резиновой ИРП-2035; ведомость расхода материалов для изготовления кольца 2-140-4-2035; платежное поручение № 1086 от 26.02.2021, при этом возражений по их относимости и объему ответчик не
и среднего предпринимательства, отобранным на конкурсе, проведенном субъектом Российской Федерации, при условии представления следующих документов: заключенные субъектом малого и среднего предпринимательства договоры (сделки) на приобретение в собственность оборудования, включая затраты на монтаж оборудования; документы, подтверждающие осуществление расходов субъектом малого предпринимательства на приобретение оборудования, в том числе платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера на сумму в размере не менее 50 % произведенных затрат и бухгалтерские документы, подтверждающие постановку на баланс указанного оборудования; технико-экономическое обоснование приобретения оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг). В силу пунктов 10, 13 Положения № 237 по мероприятиям подпрограммы, указанным в позициях 3.1 и 3.3 раздела 3 подпрограммы, представляются: заявка по установленной форме; доверенность на право осуществления действий от имени участника отбора; заявление о соответствии вновь созданного юридического лица условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным Федеральным законом N 209-ФЗ; копии договоров на приобретение в собственность оборудования;
ББ1Б26, кадастровый номер № 63-63-01/280/2010-152, дата ввода 01.01.1957; Теплосеть 1602,5 п.м., дата ввода 01.01.1956; Котел КВа 1,6 Гн, дата ввода 30.03.2007; Насос подпиточный К20/30, дата ввода 30.03.2007. Истец в иске ссылается, что за свой счет приобрел оборудование и установил его в котельной, расположенной по адресу: 16 км Московского шоссе, <...> а именно: Клапан регулир. трехходовой Д125, Баос кот.16км (995), Т/т отТК–6 до ул. Дальней, 21 ф89,76,57,32 Ь=295м.п., Мультиблок (два э/м клапана, серворегулятор соотнош.газ/воздух). В обоснование приобретения имущества котельной истцом представлены: договор купли–продажи оборудования от 31.12.2008 № 125, счет-фактура от 13.01.2009 № 1, товарная накладная от 13.01.2009 № сч.ф.1, платежное поручение от 07.07.2009 № 888, платежное поручение от 26.05.2009 № 697, платежное поручение от 01.06.2009 № 706, акт приема-передачи векселей от 26.08.2009, платежное поручение от 26.11.2009 № 1494, платежное поручение от 30.07.2009 № 964, платежное поручение от 03.08.2009 № 970, платежное поручение от 07.08.2009 № 1027, платежное поручение от 16.11.2009 №
оформлением договора купли-продажи, не оформил должным образом прием от ФИО2 денежных средств в размере ***. Суд не дал оценки тому, что стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составляет ***, а не ***., заявленных в исковом 3 заявлении, следовательно, ООО ПКП «Ресурс» получило неосновательное обогащение. Свидетельские показания друзей ФИО2 не являются доказательством того, что автомобиль, купленный ФИО5, приобретен на деньги ФИО2 Полагает, что договор между ООО ПКП «Ресурс» и ФИО2, а также иные документы, представленные в обоснование приобретения автомобиля ФИО2, сфальсифицированы, поскольку ФИО2 указывал на разные даты, когда он собирался приобрести автомобиль, представленный ФИО2 договор от 14 ноября 2011 года не содержит номера, на указанную дату автомобиль не был в собственности продавца, что подтверждается записью в ПТС. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на состязательность процесса, в рамках которого стороны, воспользовавшись принадлежащими им процессуальными правами, представили доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного
закону может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на чье имя оно было приобретено или внесены денежные средства. Обстоятельства приобретения спорного транспортного средства были предметом тщательного и всестороннего исследования суда первой инстанции, приведенный ответчиком довод о приобретении автомобиля на денежные средства, принятые ею в дар, своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. С учетом требований ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные сторонами в обоснование приобретения спорного автомобиля за счет общих доходов супругов во время брака доказательства (копии трудовых книжек ФИО8, ФИО9, подтверждающих факт осуществления сторонами трудовой деятельности), отсутствие достаточной совокупности доказательств приобретения автомобиля исключительно на личные денежные средства ФИО9, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что указанный автомобиль является совместным имуществом супругов, независимо от того факта, что он зарегистрирован на имя ФИО9, и в силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации признал доли супругов
товаров (работ, услуг). Кроме того, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 стало известно о том, что в соответствии с п. 13 Положения претендент на получение субсидии предоставляет в конкурсную комиссию администрации Аннинского муниципального района Воронежской области следующие документы: заявление о предоставление субсидии, расчет размера субсидии (в расчете размера запрашиваемой субсидии не учитывается сумма НДС), пояснительную записку, содержащую краткие сведения о получателе, цель получения субсидии и ожидаемые результаты от ее использования, технико - экономическое обоснование приобретения оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, заверенные банком копии платежных поручений, подтверждающих фактическую оплату полной стоимости оборудования, заверенные получателем копии документов (договоров на приобретение в собственность оборудования, актов приемки - передачи оборудования, акт ввода оборудования в эксплуатацию, товарных накладных, счетов - фактур), подтверждающих понесенные получателем расходы, заверенные получателем копии бухгалтерских документов, подтверждающих постановку на баланс приобретенного производственного оборудования, анкету получателя поддержки, согласие на передачу информации по межведомственному запросу.
доводам, изложенным выше. Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО7, указывая на необоснованность заявленных требований, просили иск оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что имущество, указанное в иске, принадлежит ему на праве собственности. Договор купли – продажи оборудования от 21.03.2015 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1, никем не оспаривался, является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение права собственности на истребуемое имущество. Представленные истцом письменные доказательства в обоснование приобретения оборудования вызывают сомнения, в том числе в подлинности изображения оттисков печати предприятий, которыми, по мнению ответчика, они выдавались, не содержит обязательных реквизитов в виде подписей, должностей, кто действовал от имени предприятия, имеются неточности в идентификационном (индивидуальном) номере налогоплательщика (ИНН), считает, что указанные документы были изготовлены уже после обращения истца в суд с настоящим иском и являются недопустимыми доказательствами. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 указал, что в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что
данным решением затронуты его права. В обоснование своей позиции заявитель ссылался и приложил к апелляционной жалобе и заявлению о восстановлении процессуального срока выписки из Единого государственного реестра недвижимости по Тульской области, из которых следует, что ООО «Юридическая фирма «АРБИТР» с ДД.ММ.ГГГГ является собственников объектов недвижимости, в отношении которых решением Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2. а также решения судов общей юрисдикции и Арбитражных судов в обоснование приобретения заявителем данного права. Доводы частной жалобы ФИО2 не опровергают правильность содержащихся в оспариваемом определении выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об их незаконности, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции. Сведений о том, что подателю жалобы о постановленном решении было известно или должно было быть известно ранее указанной в определении даты – ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Ссылка в частной жалобы на
