(представительстве); г) проект изменений в устав предприятия или проект новой редакции устава предприятия. 4.2. При согласовании совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований, в которых имеется заинтересованность руководителя предприятия, Минкомсвязью России рассматриваются: а) обращение руководителя предприятия или иного уполномоченного лица, содержащее следующую информацию: предмет сделки; наименование контрагента по сделке; сумма сделки (включая НДС) в рублях (числом и прописью); б) обоснование сделки , включающее необходимые пояснения, расчеты и прогнозы в отношении финансовых и иных последствий реализации предлагаемого решения, в том числе: цель и обоснование потребности в совершении сделки; обоснование и способ выбора контрагента; источник финансирования сделки (чистая прибыль, амортизация, заимствования, бюджетные средства (с указанием уровня бюджета бюджетной системы Российской Федерации), иные источники); статью расходов в соответствии с программой деятельности предприятия на соответствующий финансовый год; подробная информация о структуре цены сделки; планируемые сроки выполнения основных обязательств предприятием
41. В случае признания торгов по продаже недвижимого имущества, проводимых в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 38 настоящего Положения, не состоявшимися по причине допуска к участию одного претендента, совершение сделки осуществляется с единственным участником без проведения повторных торгов с установлением цены сделки не ниже начальной цены торгов.". 6. Пункты 42 - 45 исключить. 7. Пункт 46 изложить в следующей редакции: "46. При совершении сделок с недвижимым имуществом для разработки концепции, бизнес-плана, технико-экономического обоснованиясделки либо инвестиционного проекта, определения порядка и наиболее выгодных для ОАО "РЖД" условий сделки, а также для организации и проведения торгов либо содействия в поиске покупателей могут привлекаться специализированные организации, имеющие соответствующий опыт и квалификацию в данной области. При выборе специализированной организации для возложения на нее функций поиска покупателей и организации продажи недвижимого имущества на торгах ОАО "РЖД" руководствуется перечнем юридических лиц для организации от имени Российской Федерации продажи приватизируемого федерального имущества и (или) осуществления
тыс. рублей │ │ │ │в том числе │ │ ├─────┼───────────────────────────────────┼───────────────────────────────┤ │15.1 │по заработной плате │ │ ├─────┼───────────────────────────────────┼───────────────────────────────┤ │15.2 │по налогам и сборам │ │ ├─────┼───────────────────────────────────┼───────────────────────────────┤ │ 16 │Балансовая стоимость активов │ │ │ │(на последнюю отчетную дату) │ │ └─────┴───────────────────────────────────┴───────────────────────────────┘ ┌────────────────────────────────┐ Номер страницы │ 2│ ├────────────────────────────────┤ Всего страниц │ 4│ └────────────────────────────────┘ Технико-экономическое обоснование необходимости совершения крупной сделки 1. Соответствие предмета сделки целям создания Учреждения ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ 2. Экономическое обоснование необходимости совершения сделки ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ 3. Экономический эффект от осуществления сделки, ожидаемый результат от осуществления сделки ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ 4. Прочие существенные аспекты по обоснованию сделки ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ┌──────────────┐ Номер страницы │ 3│ ├──────────────┤ Всего страниц │ 4│ └──────────────┘ СПРАВКА о текущих обязательствах бюджетного учреждения по ранее согласованным крупным сделкам от __ __________ 20__ г. Наименование органа, осуществляющего Федеральная служба по тарифам функции и полномочия
│ │ │ │в том числе │ │ ├─────┼───────────────────────────┼───────────────────────────────────────┤ │15.1 │по заработной плате │ │ ├─────┼───────────────────────────┼───────────────────────────────────────┤ │15.2 │по налогам и сборам │ │ ├─────┼───────────────────────────┼───────────────────────────────────────┤ │ 16. │Балансовая стоимость │ │ │ │активов (на последнюю │ │ │ │отчетную дату) │ │ └─────┴───────────────────────────┴───────────────────────────────────────┘ ┌─────────┐ Номер страницы │ 2│ ├─────────┤ Всего страниц │ 4│ └─────────┘ Технико-экономическое обоснование необходимости совершения крупной сделки 1. Соответствие предмета сделки целям создания Учреждения ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ 2. Экономическое обоснование необходимости совершения сделки ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ 3. Экономический эффект от осуществления сделки, ожидаемый результат от осуществления сделки ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ 4. Прочие существенные аспекты по обоснованию сделки ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ┌─────────┐ Номер страницы │ 3│ ├─────────┤ Всего страниц │ 4│ └─────────┘ СПРАВКА о текущих обязательствах бюджетного учреждения по ранее согласованным крупным сделкам от "__" ___________ 20__ г. Наименование органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя: Федеральная служба по экологическому, технологическому и
на прибыль суммы амортизации по оборудованию, полученному безвозмездно от учредителей. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд. В проверяемом периоде обществом (покупатель) и ООО «Тиальда Групп» (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки) товара от 01.12.2014 № ДП37, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю партиями в течение всего срока действия договора оборудование и комплектующие к нему, а покупатель принять указанный товар и оплатить его стоимость. Судами установлено, что представленные обществом в обоснование сделки документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственной операции с заявленным контрагентом, не имеющим возможности поставить товар, в том числе в связи с наличием признаков номинальной организации, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, по расчетным счетам контрагента отсутствовало движение денежных средств. По эпизоду, связанному с включением в состав расходов по налогу на прибыль суммы амортизации по оборудованию, полученному безвозмездно от учредителей, судебные инстанции также
кассационном порядке. Удовлетворяя заявленный иск, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих выбытие спорного имущества не по воле его собственника, незаконно находится во владении общества, приняв также во внимание, что ответчик приобрел право собственности на объекты недвижимости на основании договора поручительства, признанного в судебном порядке недействительным, заключенного без какой-либо очевидной выгоды для должника и по сути направленного на вывод активов завода. Суды также учли цену последующих совершенных в отношении имущества сделок, отсутствие экономического обоснования сделок с учетом занижения цены имущественного комплекса, не признав при этом ответчика добросовестным приобретателем. Выводы судов соответствуют положениям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 34, 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
от правового обоснования иска, суд обязан применить нормы права с учетом существа заявленного иска, его предмета и основания (фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований). Из содержания искового заявления следует, что требования истца о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей по договорам займа основаны на обстоятельствах проведения незаконной реорганизации недобросовестными лицами и последующего заключения договоров займа в целях искусственного формирования задолженности ООО «Макоер» перед единственным на тот момент его участником – ФИО2, в результате чего общество неоправданно обременялось кредитными обязательствами, которые исполнены на настоящий момент не полностью, что в свою очередь ухудшило финансово-экономическое положение реорганизованного юридического лица, а соответственно и его участника – ФИО1 Таким образом, выводы судов о том, что истец не привел обоснованных доводов о том, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы как акционера и о том, что договоры займа, заключенные между ООО «Макоер» и ФИО2, не относятся к ничтожным сделкам,
отношении приобретения дочерним обществом акций, выраженной в директиве Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес представителей интересов Российской Федерации в совете директоров акционерного общества, содержание которой в обязательном порядке учитывается при голосовании в совете директоров по этому вопросу в соответствии с пунктом 17 Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 738. Кроме того, в обоснование нарушения своих прав акционеров, истцы ссылаются на уменьшение в результате совершения ничтожной, по их мнению, сделки их общей доли голосов на 0,01%, а также дивидендов от 200 до 500 рублей. Также истцы ссылаются на нарушение указанной сделкой публичных интересов, заключающихся в уменьшении доли Российской Федерации в голосующих акциях с 51,1% до 50,7% (на 0,4%). Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцом в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 168, 173.1
обоснованными и мотивированными. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции (т. 9, л.д. 25) и в суде апелляционной инстанции (т. 10, л.д. 142) ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своих требований и в опровержение довода ответчика об истечении исковой давности заявляло о наличии сговора в ущерб интересам истца при заключении оспариваемого договора и приводило обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о таком сговоре. Истец также ссылался на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в котором разъяснено, что в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки , срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа,
обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что существо соглашения об уступке от 10.07.2020 года, не позволяет считать его безвозмездным. В рамках рассмотрения настоящего дела судом не дана объективная оценка доказательствам предоставленным ответчиками, а также действиям ответчиков относительно предоставления поддельных документов в обоснование сделки , а также попытки предоставления дополнительного пакета поддельных документов, что говорит о том, что указанное соглашение об уступке является недействительным. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В
«Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 10.03.2017 маломерного судна «Радуга 420», заводской номер1106100011, идентификационный номер <***>, 2010 года выпуска, двигателя Mercury, мощностью 50 л.с., заводской номер двигателя ОР 421010, заключенного между должником и ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) и применения последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу. В обоснование сделки указаны положения статей 10, 168 ГК РФ со ссылкой на недобросовестное поведение сторон сделки, направленной на отчуждение ликвидного имущества по заведомо заниженной стоимости, при наличии неисполненных обязательств должника перед кредитором ФИО4 на момент совершения, то есть в период наличия признаков неплатежеспособности, с целью вывода активов и уклонение от обращения взыскания на имущество. Определением суда от 19.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. суд исходил из отсутствия совокупности условий для квалификации сделки ничтожной на основании статьи 10
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают возмездности сделки по уступке прав требования, заключенной ответчиками. Как указывает истец, соглашение об уступке прав требования является недействительным, что подтверждается, в том числе, представленными ответчиками поддельными документами в обоснование сделки . Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «КонсалтИнжиниринг» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению второго ответчика выводы судов нижестоящих инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора. Более подробно доводы изложены в отзыве ООО «КонсалтИнжиниринг» на кассационную жалобу. Отзывы на кассационную жалобу первым ответчиком и третьим лицом не представлены. В соответствии с частью 3
долга, в том числе в деле о банкротстве (часть 3 статьи 151 АПК РФ), а предъявление любой не подтвержденной судебным актом задолженности к включению в реестр требований кредиторов в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет проверку судом обоснованности требования кредитора с позиции установления достаточности доказательств наличия задолженности, тем более при наличии возражений конкурирующих кредиторов и уполномоченного органа о мнимости долга и ничтожности положенной в его обоснование сделки (статьи 166, 170 ГК РФ). Поскольку предметом спора являлись частноправовые обязательственные правоотношения двух участников оборота, какие-либо иные потенциальные негативные последствия отказа истца от иска и отсутствия судебного решения по рассматриваемому делу, заявителем жалобы не приведены, суд округа полагает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ общества «УК «Квартал» от иска не влечет причинения ущерба правам и законным интересам третьих лиц и не противоречит закону, поскольку прямо не противопоставляется интересам иных
отсутствие доказательств перевозки товара и его складирования. Временным управляющим по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ответчика не установлено наличие основных средств и персонала, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, фактически расчетный счет использовался для проведения расчетов в интересах иных лиц. С учетом приведенного временным управляющим обоснования, отсутствия убедительных доказательств реального совершения сделки, суд апелляционной инстанции полагает доказанными признаки мнимой сделки, создание фиктивного документооборота в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Приведенное истцом обоснование сделки в условиях обоснованных сомнений в реальности сделки не является достаточным в целях удовлетворения заявленного иска. Поскольку в силу положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной, требования истца, основанные на мнимой сделке, удовлетворению не подлежат. При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2022 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в
если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В обоснование сделки купли-продажи транспортного средства ФИО5 и ФИО2 представлено два письменных договора от 13.09.2019, отличающиеся по содержанию наличием в одном из договоров указания на номер двигателя транспортного средства (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д, 43), что само по себе не опровергает факта совершения данной сделки. Договор купли-продажи от 13.09.2019 подложным доказательством в порядке статьи 186 ГПК РФ не признан. В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства в РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому
в совершении которых имеется заинтересованность ГУП РК «Вода Крыма», согласно п.2.1 которого инициатор заключения сделки (ответственное лицо за заключение сделки) не менее чем за 5 дней до момента заключения договора на водоснабжение и водоотведение передает в Управление по правовым вопросам ГУП РК «Вода Крым» путем направления служебной записки пакет документов, в том числе информацию о прогнозе влияния результатов сделки повышение эффективности деятельности предприятия в производственных и финансовых показателей; проект договора на совершение сделки; технико-экономическое обоснование сделки , включающее содержание сделки; расчеты основных экономических показателей сделки; существенные условия сделки; копию листа согласования (с подписями всех согласующих к проекту договора) (п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4). Учитывая, что начальником абонентской службы для согласования проекта договора с ФГАОУВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» на поставку услуг в 2017 г. предоставлена несоответствующая заявке абонента информация об объеме потребления услуг на 2017г.; при подготовке проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения не проверена сумма согласования Министерством
утвержденному Приказом №182-ОД от 06.09.2016 г. ( далее - Положение, л.д.88- 91) инициатор заключения сделки (ответственное лицо за заключение сделки) не менее чем за 5 дней до момента заключения договора на водоснабжение и водоотведение передает в Управление по правовым вопросам ГУП РК «Вода Крым» путем направления служебной записки следующие документы: 2.1.1. информацию о прогнозе влияния результатов сделки повышение эффективности деятельности предприятия в производственных и финансовых показателей; 2.1.2. проект договора на совершение сделки; 2.1.3. технико-экономическое обоснование сделки , включающее содержание сделки; расчеты основных экономических показателей сдлеки; существенные условия сделки; 2.1.4. копию листа согласования (с подписями всех согласующих к проекту договора). В случае предоставления Инициатором заключения с (ответственным лицом за заключение сделки) не полного пакета документов, предусмотренных настоящим пунктом 2.1. Положения, ответственное лицо Управления по правовым вопросам ГУП РК «Вода Крыма» возвращает инициатору на доработку такую служебную записку с представленным пакетом документов. 2.2. Ответственное лицо Управления по правовым вопросам ГУП «Вода Крыма»
Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 г., требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение и неверно применены нормы материального права. Указывает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ суд не выяснил действительный смысл, который стороны имели в виду при заключении сделки, на дано должное экономическое обоснование сделки , не установлено, чьи права и интересы она затрагивает. Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно части первой статьи
