7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего причинение убытков должнику и (или) его кредиторам. Судами учтено, что положение о продаже имущества должника утверждено определением суда от 07.08.2020, при этом возражений от лиц, участвующих в деле, в том числе на отчеты об оценке, положенные в обоснование стоимости имущества должника, не поступало. При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что одной из причин отказа в удовлетворении требований послужило то основание, что ФИО1 не является участником дела о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку из судебных актов следует, что требования рассмотрены по существу. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
отсутствии оснований для взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию. В доводах жалобы истец ссылается на выводы, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П. Между тем в отсутствие требований о взыскании платы за отопление в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, доказательств в обоснование размера такой платы оснований для вывода о неправомерности судебных актов не имеется. Общество не лишено возможности при рассмотрении последующих споров с ответчиком представить соответствующие доказательства в обоснование стоимости коммунальной услуги по отоплению в части, приходящейся на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при подписании Контракта стоимость работ определена уже с применением коэффициента снижения, а пунктом 3.2 Контракта установлена твердая цена требования Общества. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. В частности, суды не дали надлежащей правовой оценки документам, представленных участвующими в деле лицами в обоснование стоимости выполненных работ, подлежащих оплате государственным заказчиком, равно как и заключению экспертизы от 08.05.2014. Кроме того, суд округа указал на, что довод о необходимости корректировки стоимости работ, подлежащих оплате, в соответствии с положениями пункта 3.4 Контракта, изложенный ранее в отзыве и апелляционной жалобе Предприятия, заслуживает внимания и подлежит оценке судов, поскольку влияет на исход рассмотрения настоящего дела. Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального
инстанции руководствовался статьями 1252, 1477, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения обществом исключительных прав компании, определив размер компенсации с учетом стоимости предоставления права использования товарного знака по лицензионному соглашению от 29.03.2018. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого решения суда, признал представленный компанией в обоснование стоимости использования права договор надлежащим доказательством, указав на то, что общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер компенсации не оспорило, каких-либо доказательств в опровержение расчета компании не представило, в том числе не ходатайствовало о приобщении заключения независимого оценщика и назначении экспертизы. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определен размер подлежащей взысканию с общества компенсации, отметив, что из материалов дела не
обоснование расчета затрат на проведение экспертизы. В связи с указанным апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 23.05.2019. 21.05.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ОАО «Вологодская сбытовая компания» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 22.05.2019 до судебного заседания от ООО «СЗУАП» во исполнение определения суда в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела. К ходатайству приложены следующие документы: финансово-экономическое обоснование стоимости судебной экспертизы; калькуляция обоснованной почасовой ставки работы специалиста-эксперта для проведения судебной экспертизы по вопросам, указанным в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016; отчет о проделанной работе в рамках судебной экспертизы; данные Петростата о средней номинальной зараотной плате, начисленной за февраль 2017 по Санкт-Петербургу, в т.ч. по видам экономической деятельности; копии телеграмм Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о необходимости явки на судебные заседания. 23.05.2019 в судебном заседании эксперт ООО
доказательствам, просит отменить данные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды по собственной инициативе изменили вид компенсации – вместо положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежавших применению в настоящем деле, суды применили норму подпункта 1 пункта 4 данной статьи. Как указывает заявитель жалобы, суды не дали оценку лицензионному договору, представленному в обоснование стоимости права использования защищаемого товарного знака, не проверили представленные истцом сведения о такой стоимости. Истец обращает внимание на то, что с учетом однократности совершенного правонарушения он по своей инициативе снизил размер взыскиваемой компенсации с двукратной до однократной стоимости права использования товарного знака. Кроме того, истец ссылается на нарушение судами принципа состязательности, поскольку размер компенсации был уменьшен ниже минимального размера в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика и каких-либо доказательств. Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не
соответствовать рыночной цене аренды; согласно указанному документу разница между определенным исполнителем государственного оборонного заказа размером арендной платы и фактической рыночной стоимостью аренды должна относиться на ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» за счет его прибыли. Арбитражные суд не выясняли, каким образом производился расчет арендной платы в спорных договорах, никаких документов, обосновывающих указанный расчет, в материалы дела не представлено. Полагает, что ответчик злоупотребил своими правами, поскольку из расчета, произведенного в письме от 08.08.2016 № 0200/2245 «Экономическое обоснование стоимости арендной платы за пользование имуществом ОАО «Радиоприбор», подписанным генеральным директором и главным бухгалтером ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова», включив в расчет арендной платы не реальные расходы, а скорейшее погашений сложившейся у ОАО «Радиоприбор» задолженности, в частности по договору займа от 04.05.2016 № 5/16-РП и договору поставки от 04.05.2016 №2/16-РП на сумму 95 млн. руб., чем нарушено право должника на получение соразмерной за имущество и причинены убытки в размере 292 893 248,95 руб. и затронуты
- Правила страхования). В соответствии с пунктом 7 Договора объектом страхования являются торговые павильоны согласно приложению №4 к Полису. Согласно приложению №4 к Договору в перечень имущества, являющегося объектом страхования, включен также торговый павильон №08, расположенный по адресу: 198302, <...>, корпус №25, литер А. В приложении №4 стороны также согласовали, что страховая сумма по указанному павильону составляет 13 440 080, 68 руб. Пунктом 13.8 Договора предусмотрено, что имущество застраховано на суммы, заявленные страхователем. Документальное обоснование стоимости имущества страхователем страховщику не представлено. При наступлении страхового случая, стороны руководствуются пунктом 11.12 Правил страхования. В силу пункта 9.1 Договора страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случая в размере 25 000 руб. 21.06.2019 произошел пожар, в результате которого торговый павильон сгорел. Согласно отчету об оценке №V19-1022|01AUP-OVM (V1908011) от 22.10.2019, подготовленному независимой компанией ООО «Айсис», действительная стоимость застрахованного здания на момент заключения договора страхования составила 23 337 243 руб. Также ООО «Айсис» подготовлен аварийный
доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии. Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, размер компенсации определен истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом. В обоснование стоимости права использования рассматриваемого произведения представлен соответствующий договор. Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств
предшествующее поведение работника. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работает с __.__.__ в различных подразделениях ОАО «РЖД», в том числе в должности экономиста (л. <...>). Приказом от __.__.__ № № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Как следует из оспариваемого приказа и объяснений стороны ответчика, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось нарушение истцом должностных обязанностей в части направления истцом в сектор правового обеспечения документов без доказательств в обоснование стоимости работ, запасных частей, расходных материалов, энергоресурсов, заработной платы работников, осуществляющих ремонт, что в свою очередь, создало препятствия в проведении правовой экспертизы документов. В соответствии с трудовым договором (с учетом дополнительного соглашения к нему) ФИО1 приняла на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», Центральной дирекции инфраструктуры, Северной дирекции инфраструктуры, распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, выполнять
незаконным и обязать устранения нарушения, обязав предоставить в срок не более 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу документы СНТ «Дружба» массива «Малые Колпаны» за период с 2016 по 2019 года (т.1 л.д.60-65): - протокол общего собрания членов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности на право голосования по вопросам повестки дня, - акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Дружба» в 2018-2019 финансовых годах, - выписки из банка за 2019 год - финансово-экономическое обоснование стоимости украденной в 2018-2019 финансовых годах электроэнергии на сумму 118306 рублей, - ведомость учета потребленной электроэнергии в 2018 и 2019 годах собственников участков имеющих двух-тарифные и одно-тарифные счетчики, - ведомость учета платежей (лицевые счета) собственников в 2018 и 2019 годах за электроэнергию, - показания общих счетчиков СНТ (общесадоводческого и уличного) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В обоснование заявленных исковых требований указала, что является членом СНТ «Дружба» массива «Малые Колпаны» Гатчинского
ценообразующих факторов. Отчет содержит анализ рынка, имеется ссылка на использование при определении средневзвешенной стоимости узлов и деталей транспортного средства затратным методом с учетом статистического наблюдения информации магазинов, что позволяет проверить обоснованность использованных при расчете цен. Учитывая изложенное, суд считает Отчет допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что размер причиненного истцу ущерба составляет ... рублей. Доказательств тому, что ущерб причинен в меньшем размере, ответчик не представил. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 В обоснование стоимости уничтоженного пожаром холодильника «...» в размере ... рублей ФИО1 представлена копия гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование стоимости пылесоса ... в размере ... рублей предоставлены копии гарантийного талона, товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование стоимости уничтоженного пожаром стола компьютерного «...» в размере ... рублей представлена копия товарного чека отДД.ММ.ГГГГ. В обоснование стоимости уничтоженного пожаром мотора лодочного в размере ... рублей представлены копии паспорта, товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, лодки надувной «...
до ДД.ММ.ГГГГ По резолюции начальника дистанции данный запрос был адресован экономисту дистанции ФИО1 и начальнику производственно-технического сектора Б., также данное поручение было направлено исполнителям по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ Сольвычегодским сектором правового обеспечения материалы о взыскании были возвращены в дистанцию без рассмотрения в связи с невозможностью проведения правовой экспертизы ввиду непредоставления полного комплекта запрашиваемых документов. По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что экономистом дистанции ФИО1 в сектор правового обеспечения были направлены документы без доказательств в обоснование стоимости работ, запасных частей, расходных материалов, энергоресурсов, заработной платы работников, осуществляющих ремонт. По данному факту с причастных лиц были затребованы объяснения. Из рапорта истца следует, что ею был произведен расчет причиненного ущерба, имелась справка о дорожно-транспортном происшествии, однако документы в сектор правового обеспечения направлены не в полном объеме ввиду их непредоставления специалистами дистанции. Несмотря на данное обстоятельство, неполный пакет документов и некачественный расчет были отправлены истцом в сектор правового обеспечения. Суд постановил указанное решение, с
