дела на новое рассмотрение. По мнению общества «Золото Державы» и ИП ФИО2, отсутствие актов выполненных работ не свидетельствуют о том, что юридические услуги не были оказаны и не является основанием для отказа в удовлетворении заявлений о взыскании судебных издержек. Ответчики также указывают на то, что приведенные заявителем кассационной жалобы правовые позиции, изложенные в определении Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2017 по делу № СИП-588/2016, не имеют отношения к рассматриваемому спору, а доказательства в обоснование стоимости юридических услуг , оказываемых иными организациями, подобраны «хаотично» и содержащиеся в них сведения не подтверждаются в ходе проверки по указанным ссылкам и реквизитам, в том числе в сети Интернет и в Едином государственном реестре юридических лиц. Третьи лица также не представили отзывы на кассационную жалобу банка «Держава». В судебном заседании представитель банка «Держава» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества «Золото Державы» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную
СКО) (п. 3.1.). В доказательство факта оказания правовых услуг по договору от 13.02.2019, суду представлен, подписанный сторонами без возражений: акт приема-сдачи результатов оказанных юридических услуг за 2019-2020, подписанный сторонами без возражений. Факт оплаты оказанных адвокатом услуг подтвержден приходными кассовыми ордерами №11 от 15.06.2020 на сумму 30 000 рублей, №13 от 27.08.2020 на сумму 30 000 рублей, №14 от 26.12.2019 на сумму 150 000 рублей. Общая сумма услуг представителя составляет 210 000 рублей. В обоснование стоимости юридических услуг , представлено решение Совета Адвокатской палаты КБР «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015 (с изменениями от 31.03.2015, от 08.12.2017), согласно пункту 6.2 которого за ведение арбитражного дела в суде в апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 5% от суммы иска, но не менее 100 000 рублей. Факт оказания услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Представленные документы являются надлежащими
чем имеются основания для взыскания судебных расходов. Вместе с тем, суд первой инстанции, соотнес расходы Общества со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014, признал расходы чрезмерными и рассчитал размер разумных, по его мнению, в размере: – 31 000 руб. – за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (участие в двух судебных заседаниях 20 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу – 5000 руб., письменные пояснения в обоснование стоимости юридических услуг – 3000 руб., возражения на отзыв – 3000 руб.); – 25 000 руб. – за рассмотрение дела судом кассационной инстанции (участие в одном судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 20 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу – 5000 руб.). В результате суд первой инстанции признал разумными сумму издержек на представителя в размере 56 000 руб. В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при определении разумности могут учитываться, в том числе
размере 200 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А81-7998/2017 в суде первой и апелляционной инстанций. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 17 сентября 2018 года по делу № А81-7998/2017 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб. Департамент в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает, что заявление о распределении судебных издержек в адрес истца не направлялось. Также оспаривает заявленное ответчиком обоснование стоимости юридических услуг . Стороны, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании частей 2, 3 статьи 156, части
- судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки исходя из указанных в товарных накладных дат получения товара ответчиком и предусмотренного договором срока оплаты; по товарной накладной № 933 от 28.12.2015 просрочка по оплате начинается с 21.03.2016, а не с 22.03.2016; по товарной накладной № 62 от 22.01.2016 просрочка по оплате начинается с 04.04.2016, а не с 05.04.2017; - судом необоснованно и чрезмерно уменьшен размер судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в обоснование стоимости юридических услуг был представлен протокол № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году»; - истцом было подготовлено не только заявление об изменении (уменьшение) исковых требований, но и направлены в суд сопроводительное письмо № 2116 от 13.09.2017 во исполнение определения суда от 29.08.2017, заявление о продлении срока предоставления оригинала платежного поручения № 2146 от 20.09.2017 с приложением, нормативно обоснованные возражения на
присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности, справедливости, и по мнению суда составляет 10 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). В обоснование стоимости юридических услуг , заявителем представлены: Договор возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2020 г., стоимость услуг согласно п. 3.1 Договора составила 15000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что истец П.В.В. обратился за юридической помощью к адвокату А.В.В., которая оказывала следующую юридическую помощь: составление искового заявления и запросов, уточнение исковых требований, составление письменных пояснений в прениях, расчет ( обоснование стоимости юридических услуг , представляла интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены представленными квитанциями с указанием размеров гонорара за проделанную работу (л.д. 7,160). Согласно представленным квитанциям серия №, серия № П.В.В. уплатил адвокату А.В.В. за составление запросов и искового заявления 5000 рублей, по соглашению 30000 рублей. Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя за подготовку документов при рассмотрении дела, понесены обоснованно, были вызваны
от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Таких обстоятельств ответчиком не приведено. Суд не находит обоснованным возможность возложения на истца обязанности по оплате услуг, указанных в калькуляции ( обоснование) стоимости юридических услуг подписанных ответчиком: ознакомление с материалами дела (бумажный носитель и электронное дело); составление и формирование дополнительных вопросов (ходатайство, уведомление и.т.д.), подготовка к судебному заседанию, переписка, составление писем; анализ нормативной документации, изучение судебной практики; выезд на встречу с независимым ФУ; изучение документов, полученных по почте, поскольку не подтверждает выполнение указанных работ. При этом суд считает необходимым отметить, что сторона ответчика подтвердила факт не оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается скриншотом переписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
