факта несения расходов общество представило договор об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО1, акт об оказании юридических услуг, платежное поручение от 21.02.2017 № 71 о перечислении обществом на счет ФИО1 денежных средств в размере 152 250 рублей и платежные поручения от 21.02.2017 №№ 66, 69, 70 о перечислении платежей в бюджет. Удовлетворяя частично заявленное требование, Арбитражный суд Липецкой области, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование судебных расходов документы, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, арбитражные суды, исследовав документы, представленные предпринимателем в обоснование судебных расходов , руководствуясь положениями статей 106, 110 Кодекса, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Суды признали документально подтвержденными расходы предпринимателя, связанные с оплатой юридических услуг. Однако, с учетом сложности спора, объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, времени, затраченного представителями на участие в рассмотрении дела, соблюдая принципы разумности и справедливости, суды посчитали, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 50 000
делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суды, исследовав документы, представленные истцом в обоснование судебных расходов , руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления общества «Термофор» о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суды признали документально подтвержденными расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг. Однако, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат,
Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование судебных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 15.11.2018, заключенный между Обществом (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказывать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя выполнение следующей правовой работы: представлять в установленном порядке интересы заказчика о взыскании задолженности, а также неустойки по договору купли-продажи оборудования от 22.05.2018,
предъявлены истцом к ответчику необоснованно, вследствие чего применительно к названным требованиям расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца, а расходы истца возмещению не подлежат. Поскольку материальное требование было удовлетворено в 1/10 части, суд первой инстанции признал, что судебные расходы, понесенные в связи с таким требованием, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 10%, ответчику за счет истца – в размере 90%. Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком в обоснование судебных расходов доказательства, исследовав их документальную подтвержденность и относимость к настоящему делу, проанализировав сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, приняв во внимание разумность и обоснованность понесенных ответчиком расходов, применив принцип соразмерности и справедливости, учитывая необоснованное предъявление истцом двух нематериальных требований с последующим отказом о них и право ответчика на возмещение за счет истца 90% судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением материального требования, признал заявление ответчика подлежащим частичному удовлетворению в сумме 593 526
расходов в размере 227 782 рубля 25 копеек. Определением суда от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2023, с департамента в пользу общества взыскано 87 391 рубль 10 копеек в возмещение судебных расходов. С АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» в пользу общества взыскано 87 391 рубль 10 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается размер судебных расходов. Проанализировав представленные обществом в обоснование судебных расходов документы, суды пришли к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению. В кассационной жалобе департамент просил принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные расходы не отвечают критериям экономности транспортных услуг, разумного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являются чрезмерными и завышенными, не отвечают принципу разумности. АО «Электросети Кубани» в отзыве на кассационную жалобу просил обжалуемые судебные
представителем услуги по представлению интересов в суде не оказывались. На основании изложенного суд первой инстанции, посчитав, что заявленная обществом «НПП «Нефтехим» сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с оказанием юридической помощи по подготовке процессуальных документов, не соответствует критерию разумности и проделанной адвокатом работы в рамках названного соглашения, учитывая расценки, установленные в регионе нахождения общества «НПП «Нефтехим» (Краснодарский край), снизил заявленную к взысканию сумму. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком в обоснование судебных расходов доказательства, исследовав их документальную подтвержденность и относимость к настоящему делу, проанализировав сложность дела, длительность его рассмотрения, количество подготовленных процессуальных документов, объем услуг, оказанных привлеченным представителем, приняв во внимание необходимость анализа разумности и обоснованности понесенных ответчиком расходов, применив принцип соразмерности и справедливости, учитывая возражения истца о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и соразмерность заявленной суммы ценам, сложившимся в регионе нахождения ответчика, а также право ответчика на возмещение судебных расходов, суд первой инстанции признал заявление
сумма оплаченная за услуги адвоката не является соразмерной объему оказанных услуг, произведенные расчеты между адвокатом и доверителем не были отражены в бухгалтерском учете адвокатского кабинета. Поясняет, что судебные расходы не могли быть взысканы в полном объеме, поскольку сумма морального вреда была снижена апелляционной инстанцией. Утверждает, что судом в обжалуемом постановлении была взыскана сумма за рассмотрение дела не в Туапсинском районном суде, а в Октябрьском районном суде г. Краснодара. Считает, что предоставленные авиабилеты в обоснование судебных расходов не могли быть приняты судом во внимание, поскольку в состав судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде. В письменных возражениях представитель заявителя К.Н.Ю. - адвокат Ершова Е.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд
ими доме и согласны зарегистрироваться по месту своего жительства, снявшись с регистрации с места жительства истца. При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца отсутствуют. Таким образом, суд признает ответчиков ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением истца, расположенным по адресу: ..., ..., ..., обязывает их сняться с регистрационного учета по данному адресу. Исковые требования ФИО1 о компенсации ему судебных расходов подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. Истцом в обоснование судебных расходов представлены квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. л.д.2), квитанция об оплате услуг адвоката Галимова З.Н. на сумму 2000 руб. л.д.4), в обоснование судебных расходов в размере еще на 1000 руб. истцом доказательства не представлены, отсюда исковые требования ФИО1 о компенсации ему судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 2200 руб., вышеуказанная сумма подлежит распределению поровну между ответчиками. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,197,198,199 ГПК РФ, суд решил: Иск ФИО1 частично удовлетворить.
В подтверждение понесенных судебных издержек и факта оплаты услуг адвоката ФИО14 ФИО2 представлен договор об оказании юридической помощи № от 19.08.2020, предметом которого является составление искового заявления о признании недействительным решения общего собрания членов ПГСК «Рубин 1» в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, стоимость работы определена в размере 10000 руб. (т. 2 л.д. 132), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 19.08.2020 на указанную сумму (т. 2 л.д. 131). ФИО2 в обоснование судебных расходов , связанных с представлением его интересов адвокатом ФИО14 в восьми судебных заседаниях от 16.10.2020, 21.10.2020, 26.11.2020, 20.01.2021, 05.02.2021, 11.02.2021, 01.03.2021, 30.03.2021 представлен договор об оказании юридической помощи № от 16.10.2020, договор об оказании юридической помощи № (доп.) от 20.10.2020, договор об оказании юридической помощи № (доп.) от 26.11.2020, договор об оказании юридической помощи № (доп.) от 19.01.2021, договор об оказании юридической помощи № (доп.) от 05.02.2021, договор об оказании юридической помощи № (доп.)
