должника: оригиналов договоров займа от 09.01.2013 № 3с, договора займа от 28.11.2013 № 2с, договора займа б/н от 28.03.2014, договора займа от 12.03.2013 № 2с, решения (протоколы о согласии) на совершение договоров займа общим собранием участников должника; систематизированную электронную программу бухгалтерского учета должника, в которой велся непрерывный бухгалтерский учет; положение об учетной политике должника; договор займа между ФИО1 и должником, во исполнение которого из кассы предприятия 12.08.2015 выдано 70 000 руб. ФИО1; документов, подтверждающих обоснование затрат на ремонт ТС автомобиль VOLVO XC90, г.в. 2004 на общую сумму 106 169,90 руб.; оправдательных документов, подтверждающих затраты компании на транспортные расходы на общую сумму 36 833,90 руб.; оправдательных документов, подтверждающих приобретение личных вещей ФИО2 на общую сумму 22 680 руб.; кассовой книги должника, начиная с августа 2015 года по 29.05.2018; первичных документов, подтверждающих факт образования дебиторской задолженности (акты выполненных работ, счета, счета- фактуры, акты сверок с контрагентами). Определением Арбитражного суда Саратовской области от
перед ОАО «НовокузнецкМеталлургМонтаж». Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводами налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагенты не могли выполнять обязательства по договорам. Судебные инстанции указали, что представленные в обоснование затрат документы носят противоречивый характер, налогоплательщиком не представлено доказательств направления заказчикам сообщения о привлечении для выполнения работ субподрядчиков (контрагентов), что прямо предусмотрено условиями заключенных договоров, контрагенты исключены из реестра членов саморегулируемой организации (СРО), используемый строительный материал принадлежал обществу, работники либо числились в штате заявителя, либо были привлечены им в рамках договоров оказания услуг, движение денежных средств носило транзитный характер. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в
№А65-6600/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Так как при принятии судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос об оплате проведенной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская организация "Суднек", определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления в связи с заявленным ходатайством эксперта, где обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская организация "Суднек" в срок до 29.11.2021 предложено представить финансово-экономическое обоснование затрат суммы понесенных расходов с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". От общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская организация "Суднек" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело
до дня отбытия исполнителя. Гонорар адвокату истцом выплачен в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2009 № 908 (т.2, л.д.91), платежным поручением от 29.01.2010 № 264 (т.2, л.д.96). На представление интересов истца в арбитражном суде Перфилову А.С. была выдана доверенность от 25.06.2009 (т.1, л.д.33). Протоколом предварительного судебного заседания от 17.08.2009, определением суда от 17.08.2009 (т.1, л.д.80-81) подтверждается участие адвоката в качестве представителя истца в судебном заседании 17.08.2009 суда первой инстанции. В обоснование затрат по проезду из г.Новосибирска в г.Челябинск - 16.08.2009 и обратно - 17.08.2009 представлены железнодорожные билеты стоимостью 2 545 руб. 50 коп. (т.2, л.д.67) и 3 090 руб. 90 коп. (т.2, л.д. 73), всего на сумму 5 636 руб. 40 коп. Исполнителем выставлен заказчику счет от 11.08.2009 № 9/1 на сумму 7 383 руб. (т.2, л.д. 66), счет от 14.09.2009 № 9/2 на сумму 13 651 руб. 19 коп., из которых транспортные расходы составили 5
часть № 90450 и затрат, связанных с заменой поврежденного стартера. В обоснование доводов податель жалобы также указывает на недоказанность суммы заявленных исковых требований. Истцом не представлен расчет суммы расходов и обоснование по командировке именно двух сотрудников, необоснованно участие водителя в выполнении гарантийных обязательств необоснованно несение расходов на приобретение бензина, необоснованно несение расходов по найму жилого помещения вне места осуществления гарантийных обязательств, необоснованно наличие суточных расходов. Между тем, в материалы дела представлены следующие доказательства: в обоснование затрат инженера ФИО1 в размере 82 100 рублей представлен авансовый отчет № 464 от 15.04.2019 с приложением обосновывающих документов: чек и квитанция на оплату № 000590 от 27.03.2019 на сумму 3650,00 руб., чек и счет на оплату услуг проживания № 0759 от 28.03.2019 на сумму 3750,00 руб.; чек от 29.03.2019 на сумму 3800,00 руб.; чек и счет № 920 от 30.03.2019 на сумму 49 200,00 руб.; чек от 11.04.2019 на сумму 3800,00 руб.; чек и
сырья, материалов, товаров, складских помещений), необходимых для осуществления финансово- хозяйственной деятельности; по представленным выпискам на расчетных счетах ООО «Веста» за проверяемый период отсутствуют операции, свидетельствующие об осуществлении деятельности по приобретению автозапчастей; основной вид деятельности ООО «Веста», согласно ОКВЭД - Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, что не соответствует виду деятельности, осуществляемому по договору с ООО «Автоконтинент»; не выполнение поставщиком ООО «Веста» налоговых обязательств по уплате налогов в бюджет; документы, представленные в обоснование затрат на поставку автомобильных запчастей, не могут служить оправдательными, т.к. в протоколе допроса ФИО3 дала однозначный ответ, что не подписывала никакие документы. Согласно Федерального информационного ресурса единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Компания Аякс» с 22.05.2007 по 24.02.2010 являлся Пеньковский Евгений Викторович, с 25.02.2010 по 17.01.2012 - Сорокин Сергей Владимирович, с 18.01.2012 по настоящее время - Галочкина Полина Александровна. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД - Оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием,
жалобы. Истец в своей жалобе выражает несогласие с применение судом срока исковой давности. Указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу №А53-24457 ФИО2 утвержден временным управляющим АО «ТСК». ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» письмом от 27.09.2018 запросило у АО «ТСК» документы, подтверждающие фактические затраты АО «ТСК» при выполнении договора №05/09/01 от 05.09.2017, что также является подтверждением факта выполнения работ. АО «ТСК» письмом №480 от 23.08.2018 направило в адрес ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» обоснование затрат АО «ТСК» при выполнении договора №05/09/01 от 05.09.2017. Письмом № 553 от 30.10.2018 АО «ТСК» направило в адрес ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» документы, обосновывающие затраты АО «ТСК» при выполнении договора № 05/09/01 от 05.09.2017 на 105 листах. Таким образом документы, обосновывающие затраты АО «ТСК» и подтверждающие факт наличия задолженности ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» перед АО «ТСК» временному управляющему не могли быть переданы. Считает, что течение срока исковой давности по взысканию задолженности с ООО «Тиссен
просит отменить решение суда и направить материалы на новое рассмотрение, считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Р. указывает, что в нарушение п.7 ч.2 ст. 131 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 октября 2012 года № 28, производство экспертизы было поручено коммерческой организации - ООО «***», что привело к необоснованным судебным издержкам, взысканным впоследствии с ФИО1 При назначении Ленинским районным судом повторной судебной бухгалтерской экспертизы в материалы дела не было представлено финансово-экономическое обоснование затрат на ее производство, то есть вопрос о стоимости производства экспертизы судом не рассматривался. Из постановления суда следует лишь, что на Управление судебного департамента была возложена обязанность по оплате данной экспертизы. На указанное обстоятельство было обращено внимание судебной коллегией Пермского краевого суда при отмене первого постановления о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек. После возвращения уголовного дела из краевого суда, в суд первой инстанции поступило заявление П1. об оплате вознаграждения эксперта в сумме 39 000 рублей.
фактически субсидия перечислена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года в размере ________________ руб., таким образом, просрок перечисления составил 10 календарных дней; - в нарушение пункта 3.5 Порядка № 54 Управлением строительства и ЖКХ без осуществления проверки пакета документов на полноту и соответствия установленным требованиям были приняты заявления и предоставлена субсидия МУП «________________». При сверке прилагаемых к заявлению на предоставление субсидии документов с представленными на проверку первичными документами установлено, что расчет субсидии составлен некорректно: в обоснование затрат на заработную плату штатная численность работников предприятия по техническому обслуживанию МКД предусмотрена больше, чем утверждено штатным расписанием в результате чего сумма потребности на оплату труда завышена на общую сумму ________________ руб.; в обоснование затрат на заработную плату специалисту по кадрам за совмещение должности секретаря руководителя (0,5 ставки) расчет заработной платы произведен по тарифной ставке, не соответствующей штатному расписанию в результате чего сумма потребности по фонду оплаты труда завышена на ________________ руб; в состав затрат
приходит к выводу о правомерном исключении по статье реагенты затрат как экономически необоснованные. Как следует из материалов административного дела, затраты предприятия на приобретение материалов и малоценных основных средств на 2018 год были приняты экспертами Комитета по тарифному регулированию на уровне факта за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 739770 руб., поскольку предложение предприятия к включению в расчет тарифа на водоотведение затрат в размере 1526200 руб. объективно не было подтверждено. МУП «Сети Никеля» в обоснование затрат по данной статье представило планы закупок материалов по участку водоотведение, при этом в представленных планах закупок были включены, в том числе затраты на материалы, стоимость которых превышает 40 тыс. рублей, подлежащие учету в качестве основных средств исходя из Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01. Данные материалы подлежали учету по статье «Амортизация» в рамках амортизационных отчислений. Кроме того, исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что обоснование необходимого количества материалов
хозяйства сетевых организаций выполняются в рамках утвержденной инвестпрограммы. По аналогичным основаниям экспертом исключены затраты на ремонт ВЛ-0,4 кВ от ТП-509 до полевого лагеря в размере 365,95 тыс. рублей и затраты на ремонт ВЛ-0,4 кВ от ТП -529 до административной территории в размере 1038,68 тыс. руб. Проверяя доводы административного истца в части неправомерного исключения перечисленных выше затрат, суд также не находит оснований не согласиться с названной позицией органа регулирования. Из материалов дела следует, что в обоснование затрат на капитальный ремонт трех объектов ЭСХ, предприятием были представлены годовой план-график производства работ по капитальному ремонту оборудования, зданий и сооружений электрических сетей и теплового хозяйства филиал Забайкальский на 2020 г., дефектные акты и локальные сметные расчеты. Из дефектного акта на предмет определения характера и объема ремонтных работ по объекту ВЛ-10кВ от ПС-110/10 кВ «Телемба» до ТП-61 инв. № 864016039, следует, что протяженность ЛЭП составляет 24000 метров, из которых требуется замена 1000 метров (1 км.);
размере 2389,60 руб. - в части фактических расходов за 2019 год и в размере 2594,55 тыс. руб. – в части плановых затрат на 2021 год. Фактические расходы за 2019 год по указанной статье касаются приобретения воды у подразделения ГУП РО «УРСВ» г.Белая Калитва в объеме 80 тыс. куб.м. для потребителей п. Сосны, связанны с производством и реализацией товаров. Указанные расходы исключены регулирующим органом в полном объеме, с чем ГУП РО «УРСВ» не согласно. В обоснование затрат Предприятием в материалы тарифного дела представлены пояснительная записка от 27 ноября 2020 г., отчет по форме № 1 о фактической себестоимости услуг по водоснабжению (питьевая вода), оказываемых для потребителей филиала «Белокалитвинский» ГУП РО «УРСВ». В соответствии с положениями пункта 76 Основ ценообразования предусмотрено, что величина текущих расходов регулируемой организации определяется в соответствии с пунктами 58 - 65 настоящего документа и с учетом того, что неподконтрольные расходы включают в себя помимо расходов, указанных в пункте
