05.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЦНА-1" (далее ? должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утверждена кандидатура конкурсного управляющего должником. Кредитор должника общество "Онлайн-Реклама" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение в части обоснованности требования Дренина С.С. на сумму 3 000 000 руб. основного долга и 23 200 руб. расходов по госпошлине, учитываемого в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Определением апелляционного суда от 04.10.2021, оставленным в силе судом округа, в удовлетворении указанного ходатайства отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Онлайн-Реклама " указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
преследуя цель увеличения объема продаж. Для этого производитель прибегает к различным рекламным и иным услугам, способствующим тому, что в розничном магазине в максимальном объеме будет реализована именно поставленная им продукция, а розничный продавец в дальнейшем приобретал товар данного производителя. Достижение указанных целей подтверждается ежегодным улучшением экономических показателей общества и, соответственно, увеличением доходов общества (отчеты о прибылях и убытках за 2007 - 2008 гг., т. 6 л.д. 12-15). Увеличение объемов продаж налогоплательщика подтверждает экономическую обоснованность расходов на рекламу его деятельности. Таким образом, расходы общества на рекламу производимой ( приобретенной) продукции являются экономически оправданными, поскольку они напрямую связаны с уставной деятельностью общества – производством и последующей реализацией бытовых электрических приборов торговой марки «LG», способствовали более эффективной реализации продукции общества. Расходы общества на рекламу являются документально подтвержденными, о чем свидетельствуют представленные заявителем в материалы дела и в ходе проверки договоры, акты приема передачи работ (услуг), счета – фактуры, отчеты агентов с приложением фотографий,
акции, осуществляемые Обществом в рамках договора поставки и хранения № ТС/01, способствовали увеличению не только объемов продаж предпринимателя Березина И.В., но и, прежде всего, самого общества, как его основного поставщика. Осуществляя рекламные акции, заявитель фактически рекламировал товары, поставляемые им в адрес предпринимателя Березина И.В. Факт того, что заявитель являлся практически единственным поставщиком товара предпринимателю Березину И.В., подтверждается материалами дела, обратного налоговый орган не доказал, указанные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки не исследовались. Обоснованность расходов на рекламу состоит в том, что реклама связана с деятельностью общества по реализации товара – аудио-, видео-, бытовой техники. В рекламе не обязательно должен указываться продавец товара. Объектом рекламирования может быть как сам товар, так и результаты интеллектуальной деятельности. Право Общества использовать торговые марки «Альфа» и «Техновидео» прямо предусмотрено договором № 01/ТС. По мнению суда, указанные расходы не подпадают под понятие иных рекламных расходов, указанных абз. 5 в п.4 ст. 264 НК РФ и не
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. В данном случае заявитель имел возможность избежать спора в части расходов по рекламе, предоставив в налоговый орган в ходе проверки, либо при направлении возражений, при рассмотрении материалов проверки все необходимые документы, подтверждающие обоснованность расходов на рекламу . Однако заявителем данная обязанность не была исполнена, что повлекло за собой возникновение судебного спора в данной части. На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Р Е Ш И Л: требования общества с ограниченной ответственностью «Технострой - Отделочные материалы» удовлетворить частично. Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа -
налогового органа при исчислении недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость имеются арифметические ошибки. 16 и 29 декабря 2008 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ЗАО «Светлый» более подробно изложены доводы, связанные с позицией Общества относительно расходов по сделкам с упомянутыми контрагентами и имевших место арифметических ошибок. Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих, по его мнению, обоснованность расходов на рекламу . В отзывах от 11 декабря 2008 года № 03-23/3008-23623 и от 11 января 2009 года № 03-23/5-54 налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области в материалы дела представлено письменное объяснение по делу, в котором оно также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Инспекция в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса
что с информацией о спонсоре прогноза погоды ООО «Автотехцентр «Красноярский» и его телефоне рекламировались услуги общества по продаже китайского рамного джипа Ховер. Также обоснованными являются расходы на рекламу по счету-фактуре за оказанные ОАО «Информационный центр УРА» услуги по разработке макета и ризограф с актом от 07.11.2006 №00000080 и макетом, на котором имеется информация о предоставлении Автотехцентром «Красноярский» льготных условий при покупке автомобилей, запчастей, услуг сервиса сотрудникам группы СИАЛ. Поскольку обществом документально подтверждена экономическая обоснованность расходов на рекламу , суды пришли к правильному выводу о правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 245 рублей 53 копейки и в сумме 121 рубль 36 копеек, заявленной на основании счет-фактур выставленных ОАО «ВК Телесфера» и ОАО «Информационный центр УРА» соответственно. При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно признал, что налогоплательщиком в состав расходов на рекламу в нарушение подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса включены затраты в сумме 100 рублей по
что регулируемой организацией не были представлены в подтверждение экономической обоснованности указанных затрат обосновывающие документы. Учитывая изложенное, а также организационную правовую форму ПАО «Россети Волга», оснований согласиться с решением РСТ Республики Мордовия о полном исключении указанной суммы из состава НВВ не имеется, поскольку полное исключение из базового уровня подконтрольных расходов из НВВ филиала «Мордовэнерго» общехозяйственных (управленческих) расходов (счет 26) может привести к ситуации, при которой, несмотря на документально подтвержденный и никем не оспариваемый факт несения сетевой организацией указанных расходов, они не будут отнесены ни на один из филиалов на территории регионов присутствия Общества, что не будет соответствовать такому принципу организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики как соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии. Доводы административного ответчика, изложенные в ходе судебных заседаний относительно необоснованности включения экспертом в НВВ расходов по статье «Услуги PR (публикации в СМИ, реклама )», отклоняются. Согласно подпункту 11 пункта 28 Основ ценообразования
составе НВВ возможен только при наличии анализа их экономической обоснованности, проведенного органом регулирования. Кроме того, согласно таблице показателей, утвержденных РЭК Свердловской области планируемых и фактических расходов на 2014 год, фактические расходы за 2014 год по данной статье составили 3 230,91 тыс. руб. (при утвержденной 10 487,51 тыс. руб.). При этом дельта не исключена из НВВ 2016 года. Таким образом, в части анализа экономической обоснованности данных затрат РЭК Свердловской области не был проведен анализ, предусмотренный Приказом ФАС России. По статьям расходов «Информация в СМИ», «расходы на рекламу », 2016 год. Согласно Приложению 1 (расчет расходов, принятых к исключению из необходимой валовой выручки) к скорректированному экспертному заключению по пересмотру с 01.12.2018 сбытовых надбавок ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», данные расходы были учтены при установлении сбытовых надбавок в 2016 году. При этом, данные расходы не были приняты РЭК Свердловской области к исключению из необходимой валовой выручки. Таким образом, РЭК Свердловской области не исполнен пункт
