05.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЦНА-1" (далее ? должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утверждена кандидатура конкурсного управляющего должником. Кредитор должника общество "Онлайн-Реклама" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение в части обоснованности требования ФИО1 на сумму 3 000 000 руб. основного долга и 23 200 руб. расходов по госпошлине, учитываемого в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Определением апелляционного суда от 04.10.2021, оставленным в силе судом округа, в удовлетворении указанного ходатайства отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Онлайн-Реклама " указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
преследуя цель увеличения объема продаж. Для этого производитель прибегает к различным рекламным и иным услугам, способствующим тому, что в розничном магазине в максимальном объеме будет реализована именно поставленная им продукция, а розничный продавец в дальнейшем приобретал товар данного производителя. Достижение указанных целей подтверждается ежегодным улучшением экономических показателей общества и, соответственно, увеличением доходов общества (отчеты о прибылях и убытках за 2007 - 2008 гг., т. 6 л.д. 12-15). Увеличение объемов продаж налогоплательщика подтверждает экономическую обоснованность расходов на рекламу его деятельности. Таким образом, расходы общества на рекламу производимой ( приобретенной) продукции являются экономически оправданными, поскольку они напрямую связаны с уставной деятельностью общества – производством и последующей реализацией бытовых электрических приборов торговой марки «LG», способствовали более эффективной реализации продукции общества. Расходы общества на рекламу являются документально подтвержденными, о чем свидетельствуют представленные заявителем в материалы дела и в ходе проверки договоры, акты приема передачи работ (услуг), счета – фактуры, отчеты агентов с приложением фотографий,
том, что рекламные акции, осуществляемые Обществом в рамках договора поставки и хранения № ТС/01, способствовали увеличению не только объемов продаж предпринимателя ФИО7, но и, прежде всего, самого общества, как его основного поставщика. Осуществляя рекламные акции, заявитель фактически рекламировал товары, поставляемые им в адрес предпринимателя ФИО7 Факт того, что заявитель являлся практически единственным поставщиком товара предпринимателю ФИО7, подтверждается материалами дела, обратного налоговый орган не доказал, указанные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки не исследовались. Обоснованность расходов на рекламу состоит в том, что реклама связана с деятельностью общества по реализации товара – аудио-, видео-, бытовой техники. В рекламе не обязательно должен указываться продавец товара. Объектом рекламирования может быть как сам товар, так и результаты интеллектуальной деятельности. Право Общества использовать торговые марки «Альфа» и «Техновидео» прямо предусмотрено договором № 01/ТС. По мнению суда, указанные расходы не подпадают под понятие иных рекламных расходов, указанных абз. 5 в п.4 ст. 264 НК РФ и не
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. В данном случае заявитель имел возможность избежать спора в части расходов по рекламе, предоставив в налоговый орган в ходе проверки, либо при направлении возражений, при рассмотрении материалов проверки все необходимые документы, подтверждающие обоснованность расходов на рекламу . Однако заявителем данная обязанность не была исполнена, что повлекло за собой возникновение судебного спора в данной части. На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Р Е Ш И Л: требования общества с ограниченной ответственностью «Технострой - Отделочные материалы» удовлетворить частично. Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа -
налогового органа при исчислении недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость имеются арифметические ошибки. 16 и 29 декабря 2008 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ЗАО «Светлый» более подробно изложены доводы, связанные с позицией Общества относительно расходов по сделкам с упомянутыми контрагентами и имевших место арифметических ошибок. Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих, по его мнению, обоснованность расходов на рекламу . В отзывах от 11 декабря 2008 года № 03-23/3008-23623 и от 11 января 2009 года № 03-23/5-54 налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области в материалы дела представлено письменное объяснение по делу, в котором оно также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Инспекция в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса
что с информацией о спонсоре прогноза погоды ООО «Автотехцентр «Красноярский» и его телефоне рекламировались услуги общества по продаже китайского рамного джипа Ховер. Также обоснованными являются расходы на рекламу по счету-фактуре за оказанные ОАО «Информационный центр УРА» услуги по разработке макета и ризограф с актом от 07.11.2006 №00000080 и макетом, на котором имеется информация о предоставлении Автотехцентром «Красноярский» льготных условий при покупке автомобилей, запчастей, услуг сервиса сотрудникам группы СИАЛ. Поскольку обществом документально подтверждена экономическая обоснованность расходов на рекламу , суды пришли к правильному выводу о правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 245 рублей 53 копейки и в сумме 121 рубль 36 копеек, заявленной на основании счет-фактур выставленных ОАО «ВК Телесфера» и ОАО «Информационный центр УРА» соответственно. При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно признал, что налогоплательщиком в состав расходов на рекламу в нарушение подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса включены затраты в сумме 100 рублей по
составе НВВ возможен только при наличии анализа их экономической обоснованности, проведенного органом регулирования. Кроме того, согласно таблице показателей, утвержденных РЭК Свердловской области планируемых и фактических расходов на 2014 год, фактические расходы за 2014 год по данной статье составили 3 230,91 тыс. руб. (при утвержденной 10 487,51 тыс. руб.). При этом дельта не исключена из НВВ 2016 года. Таким образом, в части анализа экономической обоснованности данных затрат РЭК Свердловской области не был проведен анализ, предусмотренный Приказом ФАС России. По статьям расходов «Информация в СМИ», «расходы на рекламу », 2016 год. Согласно Приложению 1 (расчет расходов, принятых к исключению из необходимой валовой выручки) к скорректированному экспертному заключению по пересмотру с 01.12.2018 сбытовых надбавок ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», данные расходы были учтены при установлении сбытовых надбавок в 2016 году. При этом, данные расходы не были приняты РЭК Свердловской области к исключению из необходимой валовой выручки. Таким образом, РЭК Свердловской области не исполнен пункт
