кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Оценивая обоснованность судебных расходов , суды руководствовались критериями, определенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьях 101, 106, 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывали обстоятельства рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Разумность и обоснованность судебных расходов обсуждены судами в соответствии с критериями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стаей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арт Мобил» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоят во взыскании их судом пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах. Критерии разумности и обоснованности судебных расходов установлены судебной практикой. Предъявленные обществом «Техстрой» судебные расходы оценены судами на соответствие положениям процессуального закона о составе и правилах распределения и выработанным судебной практикой критериям разумности и обоснованности. При таких обстоятельствах отсутствие в судебных актах мотивов отклонения возражений общества «СК Новоспасский Мост», которые связаны с обоснованностью судебных расходов , опровергается содержанием обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ООО «СК Новоспасский Мост» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
управляющего о взыскании с общества «Текстиль» судебных расходов удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021, определение от 14.07.2021 отменено в части взыскания 1 296 рублей судебных расходов, в указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Текстиль» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств необходимости несения, разумности и обоснованности судебных расходов . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 1 050 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом в части, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у суда отсутствуют основания для исключения консультаций заказчика из судебных расходов, поскольку договором предусмотрена указанная обязанность исполнителя; обоснованность судебных расходов подтверждена представленными распечатками с сайтов юридических фирм. Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при объявлении в судебном заседании перерыва, продолжение заседания после перерыва не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем, судом неправильно исчислено количество судебных заседаний, которых было 7 штук; сумма в размере 200 000 руб. по подготовке иных документов, является завышенной; при частичном удовлетворении заявленных требований расходы должны быть взысканы пропорционально; в п.2.1.2 сумма в размере
час. 00 мин. до 16 час. 32 мин. Согласно пункту 7.8 Положения о служебных командировках, утвержденного директором ООО «СТВ-Сервис» 21.02.2017, суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются работникам за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни в размере 700 рублей при направлении в служебную командировку на территории Российской Федерации. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумность и обоснованность судебных расходов подтверждена ООО «СТВ-Сервис» в части суточных расходов в сумме 700 рублей за нахождение в командировке 02.06.2017, в сумме 700 рублей – 13.06.2017 (всего 1400 рублей). В части расходов за проживание в гостинице разумность и обоснованность судебных расходов подтверждена в общей сумме 4000 рублей: за проживание в гостинице 02.06.2017 в сумме 2000 рублей, 13.06.2017 сумме 2000 рублей. Направление представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным
а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонил и не проверил довод ФИО1 о чрезмерности судебных расходов, заявленных ФИО3, при этом суды не мотивировали основания отклонения возражения истца. ФИО1 полагает, что расходы на услуги представителя существенно завышены, а часть из них вообще не является обоснованной. В отзыве на жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку разумность и обоснованность судебных расходов доказана и подтверждена обстоятельствами дела. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 против конкурсного управляющего
года производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 1076 руб. 78 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 60 000 руб. 00 коп. Не согласившись с указанным судебным актом в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обоснованность судебных расходов не доказана, поскольку договор не содержит перечня услуг и расчета их стоимости; количество собранных доказательств не является значительным; представитель принял участие в трех судебных заседаниях, дело не является сложным; средняя стоимость аналогичных услуг в г. Екатеринбурге составляет 20 000 – 30 000 руб. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является
