полученных им в кредит от российских банков под государственные гарантии Российской Федерации для оплаты за товары, приобретаемые им по контракту с российским налогоплательщиком, не препятствует применению этим налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации указанных товаров на экспорт. В ходе проведения проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налоговый орган при необходимости проводит мероприятия налогового контроля в целях подтверждения достоверности фактического поступления выручки от реализации товаров иностранному покупателю на счет налогоплательщика. Сделать вывод о правомерности либо неправомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принять соответствующее решение о возмещении путем зачета или возврата сумм НДС либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налоговый орган должен на основании анализа всех имеющихся у налогового органа сведений (документов), в том числе полученных при проведении мероприятий налогового контроля (письмо ФНС России от 21.09.2006 N 03-2-03/1781). Вопрос 3. Унитарное предприятие в декабре
по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов. Организации, оказывающие услуги, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган одновременно с представлением налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов представляют документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 165 Кодекса: КонсультантПлюс: примечание. Из перечня документов, подтверждающих право на получение возмещения при налогообложении НДС по налоговой ставке 0 процентов, исключена выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке. (Федеральный закон от 19.07.2011 N 245-ФЗ). - выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском
ФНС России от 26.06.2006 N 03-4-03/1184). Вопрос 2. В октябре 2004 года налогоплательщик осуществил операции по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В декабре 2004 года им был собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса, налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов представлена в налоговый орган за декабрь 2005. В ходе проведения проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налоговый орган подтвердил обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и вынес решение о возмещении соответствующих сумм НДС в соответствии со статьей 176 Кодекса. В марте 2005 года инопокупатель выставил рекламационный акт. По условиям контракта некачественный товар подлежит возврату продавцу с последующей заменой на кондиционный товар. Некачественный товар получен от инопокупателя, и в этом же месяце отправлен кондиционный товар на замену. Каким образом должно производиться налогообложение операций по поставке кондиционного товара взамен некачественного? Ответ. Вопросы, касающиеся исполнения договора международной купли-продажи товаров, регулируются Конвенцией Организации Объединенных
указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10). Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от
признано законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции вопреки части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должной полнотой не проверены доводы инспекции и возражения налогоплательщика, имеющие отношение к оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пунктам 4 и 6 постановления Пленума № 53, а именно, касающиеся того, преследовало ли общество цели делового характера при приобретении драгоценных металлов у общества «СПБ ЮЗ ЮСС» и последующей реализации полуфабрикатов на экспорт, либо участие налогоплательщика в данных операциях преследовало цель создания оснований для возмещенияНДС при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете, а также о транзитном перечислении денежных средств в интересах работников налогоплательщика с учетом результатов обысков, допросов и иных сведений, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности. Не дана судом первой инстанции также оценка обстоятельствам, касающимся выбора налогоплательщиком иностранных покупателей полуфабрикатов, выработанных из
оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10). Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления
указанной декларации в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки принято решение №999/13 от 14.05.2009 об отказе в возмещении полностью НДС в сумме 13 398 рублей по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006г. Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы ООО «Фирма «Ирайс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал выводы об отсутствии подтверждающих обоснованность возмещения НДС документов: счетов-фактур, первичных учетных документов, подписанных уполномоченным лицом от имени контрагента - ООО «Карвинг», являющихся основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и об отсутствии подтверждения реальности исполнения хозяйственных операций между ООО «Фирма «Ирайс» и ООО «Карвинг». Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях
3 ст. 93 НК РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (часть 4 статьи 93 НК РФ). Судом установлено, что направленные в адрес заявителя налоговым органом требования о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность возмещения НДС , заявителем в установленный срок исполнены не были. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность заявления налоговых вычетов по НДС, и сообщение с требованием представления документов направлены налоговым органом по почте заказными письмами и налогоплательщиком не получены, действий по вручению указанных документов руководителю заявителя, либо его представителю, а также по направлению в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с п. 1
себестоимость пиломатериала. Прием пиломатериала осуществлялась лично предпринимателем на станции в обмен на доверенность на получение товара и передавалась представителю покупателя ООО «Форекс» также на основании доверенности. В подтверждение вышеуказанного предпринимателем представлены свидетельства о государственной регистрации, контракты, налоговые декларации, товарные и товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты, которые свидетельствуют о реальном осуществлении сделок по приобретению и реализации товара с реально существующими поставщиками, являющимися плательщиками НДС и последующей реализацией товара на экспорт. Предпринимателем соблюдены все необходимые требования, обоснованность возмещения НДС доказана, о чем свидетельствуют наличие счетов-фактур, выставленных ООО «Лесэкспорт», платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату товара, постановка товара на учет. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом неправомерно отказано в возмещении НДС в сумме 261 455 руб. и признает оспариваемое решение налогового органа в этой части недействительным. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ инспекции в пользу предпринимателя подлежат взысканию 60 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 10 000 руб.
требования действующего законодательства для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при осуществлении экспорта товаров. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что по итогам налоговой проверки обоснованности применения Обществом налоговых вычетов не установлен факт заключения договоров, не подтверждено отражение выручки в налоговой и бухгалтерской отчетности поставщика нефти, не установлено перечисление налога в бюджет поставщиком и вследствие этого не подтверждена обоснованность возмещения НДС в сумме 3 572 263 руб. В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить без изменения решение суда и указывает, что налогоплательщик представил все предусмотренные ст.165 НК РФ документы для подтверждения права на возмещения сумм НДС. Налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на применение ставки 0% по экспортным операциям от непоступления ответов по результатам встречных налоговых проверок. В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на
свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства не влияют на право налогоплательщика на применение вычетов по НДС. Довод апелляционной жалобы о том, что среди продавцов кожевенного сырья нет ни одного физического лица, зарегистрированного на территории Рязанской области, что свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии экономического смысла ввоз кожевенного сырья, перерабатываемого на территории Тамбовской области, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Принимая во внимание, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность возмещения НДС из бюджета, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 №138-О, от 15.02.2005 №93-О, разъяснениями, изложенными в Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениями статей 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом доказан реальный характер сделки по
доктрине законных ожиданий. Указывает, что документы, обосновывающие данное право, неоднократно и на протяжении длительного времени предоставлялись налогоплательщиком в налоговый орган в ходе камеральных проверок, при этом сомнений в обоснованности возмещения НДС, в наличии у (данные изъяты) права на возмещение НДС налоговый орган не выражал, продолжал принимать налоговые декларации по НДС, не проводя иные контрольные мероприятия. Также указывает, что налогоплательщиком (данные изъяты) в ходе камеральных проверок в налоговый орган были представлены все документы, подтверждающие обоснованность возмещения НДС , налоговый орган принял данные документы, оценил как достоверные, пришел к выводу о наличии у налогоплательщика (данные изъяты) права на возмещение НДС за 2014, 2015 г. г., никаких обоснованных сомнений относительно представленных документов налоговым органом высказано не было. Обращает внимание, что вопрос законности возмещения (данные изъяты) НДС напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию для того, чтобы оценить наличие у общества такого права и воспользовался ли налоговый орган данной информацией,
изъяты) к ответственности. При этом полагает, что доводами, изложенными в апелляционной жалобе, а также доказательствами, представленными в ходе налоговой проверки, подтверждается наличие оснований для возмещения НДС, а недоимка, указанная в решении налогового органа от Дата изъята и начисленные в соответствии с этим решением пени, уплачены (данные изъяты) в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Считает, что состав вменяемого ФИО8 преступления отсутствует. Указывает, что налогоплательщиком в ходе камеральных проверок были предоставлены все документы, подтверждающие обоснованность возмещения НДС , которые налоговый орган принял и оценил как достоверные и пришел к выводу о наличии у (данные изъяты) права на возмещение НДС за Дата изъята и Дата изъята год, не высказав сомнений относительно представленных документов. Полагает, что доводы руководителя (данные изъяты) ФИО8 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств из бюджета РФ путем обмана сотрудников налогового органа, об отсутствии умысла на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ подтверждаются выводами Конституционного Суда
субаренду конечным потребителям и оказания гостиничных услуг. Неотражение Обществом *** в бухгалтерском учете фактов реализации товара повлияло на налоговую базу в сторону ее занижения, в результате чего показана убыточность Общества, не начислен к уплате в бюджет НДС, излишне начислено и перечислено Обществу возмещение НДС из бюджета в суммах, указанных в приговоре. Эти суммы подтверждены заключением налоговой экспертизы ( т. 22 л.д. 216 - 297). Ссылки в жалобе на то, что камеральными проверками подтверждена обоснованность возмещения НДС из бюджета РФ, несостоятельна. Из материалов дела и показаний сотрудников ИФНС, в том числе и тех, на которых есть ссылка в жалобе, следует, что вышеназванные доходы от сдачи помещений в аренду конечным потребителям и оказания гостиничных услуг не были отражены в бухгалтерском учете Общества ***, следовательно, не являлись предметом камеральных проверок. Недостоверность сведений, предоставленных указанным Обществом в ИФНС для возмещения НДС, выявлена при проведении выездной налоговой проверки в связи с тем, что это
