9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, согласно которому учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности . Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта. При этом следует иметь в виду, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения). Приведенные
между обществом и управлением заключен 12.10.2012 во исполнение вступившего в законную силу решения по делу № А53-14102/2012 о признании незаконным отказа управления в предоставлении в собственность общества участка, при отчуждении профилактория по сделке купли-продажи защитное сооружение (убежище) ответчику в составе здания профилактория не передавалось, из собственности Российской Федерации не выбывало, что подтверждается государственной регистрацией за Российской Федерацией права собственности на защитное сооружение. Кроме того, вопреки доводам заявителя, здание профилактория и убежище отвечают критериям обособленности и изолированности , имеется доступ к данным помещениям. Доводы истца, обосновывающего наличие своей заинтересованности обязательствами по договору от 06.12.2004 № 74/04-117 «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий по гражданской обороне», суды отклонили, поскольку срок действия договора истек 31.12.2005. Приведенные авиационным комплексом в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, по существу свидетельствуют о
имуществе, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с подлежащими применению нормами гражданского и процессуального законодательства, отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском ЖСК-128 установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления. Дополнительно суд первой инстанции отметил, что при принятии решения об учете здания в качестве самостоятельного объекта недвижимости ГУП «ГУИОН» приняло во внимание его функциональную самостоятельность, обособленность и изолированность от иных строений. Предъявляя требование к ГУП «ГУИОН», ЖСК-128 не учел, что у названного лица отсутствуют полномочия по государственному кадастровому учету, полномочия по присвоению адресов. Согласно постановлению правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 №98 полномочиями по присвоению адресов наделен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Разрешая данный спор, суд
единым технологическим назначением, характером использования. При этом каждое из них физически не может существовать отдельно от другого, поскольку основные несущие конструкции такого здания едины (фундаменты, несущие стены, перекрытие и покрытие), используются совместно, следовательно «конструктивно обособленные друг от друга помещения, расположенные в одном объекте недвижимости» это изолированные помещения, имеющие один вход (выход» к местам общего пользования или непосредственно с улицы, и пригодные для самостоятельного использования. В настоящее время в действующем законодательстве определение понятий « обособленность» и «изолированность » помещений не закреплено. Кроме того, КОГБУ «БТИ» пояснило, что (т.17, л.д. 66-67): - по адресу Свободы, 11 - из поэтажного плана помещения № 1001 к техническому паспорту по состоянию на 01.09.2015, пунктирными линиями, изображенными между обеденным залом № 5 (98,5 кв. м) и танцполом № 6 (92,3 кв. м) и баром № 7 (26,3 кв. м), обозначаются перегородки, возведенные не до потолка, а также зонирование (то есть перегородки, как строительная конструкция, не
новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ранее все части трех объектов были поставлены на государственный кадастровый учет без замечаний по изолированности и обособленности, в том числе по тем объектам, из-за которых имеются замечания в данный момент. В настоящее время все три объекта объединены в один, так как занимают полностью помещения 1 этажа здания по адресу: <...>. Полагает, что поскольку все три помещения поставлены на учет ранее органами кадастрового учета, то их обособленность и изолированность ранее не ставилась под сомнение органами кадастрового учета. В связи с тем, что никакого рода изменений в помещения не вносилось, а их объединение является лишь следствием установления собственности одного лица, то в настоящий момент их изолированность и обособленность не может ставиться под сомнение органами кадастрового учета. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия
состоящая из помещение: 3-х жилых комнат, кухни, санузла, пристройки, террасы общей площадью 62, 8 кв.м, является блоком в жилом доме блокированной застройки. Указанная квартира (жилое помещение) соответствует категории зданий блокированных жилых домов. Исходя из выводов представленного в дело заключения, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес> Совхозный, <адрес>, является домом блокированной застройки, а <адрес> указанного дома- автономным блоком. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в дело не представлено. С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается обособленность и изолированность заявленного по делу объекта недвижимости, с учетом отсутствия иного способа защиты нарушенного права истца, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.<адрес> Совхозный, <адрес>, признается частью жилого дома блокированной застройки. По изложенным обстоятельствам, заявленные требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, решил: Требования ФИО1 к администрации Артемовского городского округа о признании квартиры частью жилого дома удовлетворить. Признать <адрес> по проезду Совхозный в <адрес> края, кадастровый <номер>, площадью 62,8 кв.м, состоящую из трех жилых комнат,
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 февраля 2013 г. N 117, в подземных автостоянках не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы. В помещениях хранения легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, для выделения постоянно закрепленных мест допускается применение сетчатого ограждения из негорючих материалов. Из представленного ФИО3 технического плана помещения от 11 ноября 2015 г., а также плана подвала здания, по адресу <...> установлено, что кадастровым инженером не указано на обособленность и изолированность помещения № по адресу: <адрес> Согласно материалов дела, автостоянка № не является изолированным помещением, поскольку не имеет ограждения, т.е. не обособлена от других помещений. Поскольку заявленный объект - машино-место - не соответствует требованиям, предъявляемым законом к помещениям, т.е. не является изолированным и обособленным от других помещений в здании или сооружении, то учету в ГКН в качестве объект недвижимого имущества не подлежит. При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного
