и удержав эту сумму при оплате работ, ответчик уведомил подрядчика о произведенном зачете письмом № 1491 от 28.12.2020. Кроме того, ответчик заявил о состоявшемся зачете однородных требований в возражениях на исковые требования. Установив, что требования об уплате неустойки и об оплате выполненных работ являются встречными денежными и однородными, суд пришли к выводу о том, что они могут быть прекращены зачетом с применением правил статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанной неустойке, поскольку обоюдная вина сторон в просрочке исполнения обязательств подтверждена материалами дела. Признав начисление санкций за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора обоснованным, зачет - состоявшимся, суд уменьшил размер пени до 275 070 рублей, составляющих половину истребуемой суммы неустойки за период с 31.05.2019 по 30.10.2020, указав при этом, что поскольку ответчик оплатил работы в размере 1 569 860 рублей, его задолженность за вычетом 275 050 рублей подлежащего оплате подрядчиком штрафа составила 275 050 рублей, которую надлежит взыскать в судебном
истцом отчет ООО «Эксперт-Оценка» также не подтверждает указанный факт, вынужденность продажи квартир по более низкой цене в условиях экономического кризиса истцом документально не обоснована. Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске, апелляционный суд согласился с доводами истца, признал иск частично обоснованным. Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными. Суды при этом исходили из того, что спорная сумма составляет реальные убытки для истца, в причинении которых была установлена обоюдная вина сторон . Не согласиться с такими выводами оснований не имеется. Довод общества о неправильном применении апелляционным судом положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, доводы администрации об отсутствии ее вины в возникновении убытков у общества и необоснованном включении в расчет суммы взыскиваемой неустойки суммы штрафов, расходов и морального вреда, были предметом проверки и исследования судов, им дана обоснованная правовая оценка. Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают
из судебных актов, иск управления (заказчик) обоснован нарушением концерном (подрядчик) сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору от 05.08.2015 № 1516187378922090942000000/ 2015/2-574. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, суды, руководствуясь статьями 309, 314, 329, 330, 405, 406, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А40-166040/2018 обстоятельства, пришли к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ. При названных обстоятельствах, частично удовлетворяя иск, суды исходили из того, что мера ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 17.3 договора, в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения подрядчиком обязательств. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя
в связи с поставкой некачественного товара, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 6 340 756 рублей 68 копеек убытков. В кассационной жалобе общество «АтомТехЭнергоМаш» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на применение для определения убытков несогласованной методики, неразграничение реальных убытков и упущенной выгоды, игнорирование обоюдной вины сторон и документальной неподтвержденности убытков. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства и пришли к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-10155/2013 установлена обоюдная вина сторон в неустранении замечаний эксперта и получении отрицательного экспертного заключения Центра экспертиз». Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежит доказыванию вновь. Направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания 185 694 руб. 60 коп. убытков, кассационная инстанция указала на недоказанность понесенных истцом убытков в заявленной сумме (отсутствие в материалах дела доказательств оплаты проведения государственной экспертизы. При новом рассмотрении дела по ходатайству
149 158 руб. неустойки по договору подряда от 09.10.2015 № D150514744-07. Решением суда от 01.09.2017 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Регион Строй Сервис» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № А60-43254/2016 арбитражным судом установлена обоюдная вина сторон в недостатках работ заказчика. Данное обстоятельство, по мнению истца, должно было быть принято судами во внимание при разрешении настоящего дела. Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были проведены прения. В отзыве на кассационную жалобу общество «Мобильные ТелеСистемы» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что
контрольной точке в размере 1 000 000 руб. ООО «Завод специальных металлоконструкций» свои обязательства по поставке и монтажу металлоконструкций исполнил не в полном объеме и несвоевременно. 01.10.2010 истец направил в адрес ответчика претензию № 028/2865 с требованием об уплате неустойки, которая удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Частично удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу, что причиной невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору явилась обоюдная вина сторон договора. Так, по альбому с шифром 10UHA-4345-SC было 3 изменения, которые были переданы ответчику 25.06.2010 по накладным от 26.05.2010 № 191, от 24.06.2010 № 211, 13.08.2010 по накладной от 26.07.2010 № 240, и по альбому с шифром 10UMC-4290-SC было также 3 изменения. Между тем без указанных изменений в рабочей документации выполнение работ было невозможно, что повлекло за собой изменение сроков поставки и монтажа металлоконструкции по альбомам с шифрами 10 UMC-4290-SC и 10UHA-4345-SC. Указанные
сторон, установление неустойки в повышенном размере само по себе не является основанием для ее снижения. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ после 12.12.2016 не имелось, поскольку в указанную дату работы были сданы заказчику; при этом, установив, что в нарушении установленного договором срока выполнения работ имеется обоюдная вина сторон , пришел к выводу о том, что оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде уплаты неустойки не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ
иска в связи с произведенными оплатами, просил взыскать задолженность в размере 171 387 руб. за февраль 2018 года и 36 629 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты долга, уточнения приняты судом первой инстанции. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при выполнении условий государственного контракта присутствует обоюдная вина сторон , ввиду чего суду следовало применить ст. 333 ГК РФ; необходимо в расчетах неустойки применить ставку 7,25%, в связи с чем, просит обжалуемое решение в части взыскания пени отменить и принять по делу новый судебный акт. В настоящем судебном заседании 26.09.2018г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
город Воронеж, ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, ссылаясь на то, что он не согласен с вынесенным определением в части установления в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД РФ, так как оставление определения без изменения повлечет для него негативные последствия в будущем, в частности, при установлении нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ и предъявления исковых требований о возмещении причиненного вреда транспортному средству к собственнику участка дороги решением судов устанавливается обоюдная вина сторон , но чаще, происходит отказ в иске, поэтому обжалование вышеуказанного определения, по мнению истца, было вынужденной мерой, поэтому расходы на оплату услуг представителя относятся к реальным убыткам, понесенным в связи с рассмотрением жалобы на определение. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО6 удовлетворена, п. 10.1 ПДД РФ исключен из определения. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО1 1ИО. заключен договор цессии №, согласно которому ФИО6 уступил, а ФИО1 1ИО. принял в полном
административном правонарушении 26 ПД Номер обезличен от 03.12.2009 года виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Форд Номер обезличен, под управлением водителя ФИО2, ФИО2 привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей. 9 декабря 2009 года ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах-Юг» о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в ДТП имеется обоюдная вина сторон . ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Юг» и ФИО2 о солидарном взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, утверждая, что он обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах-Юг» о выплате страхового возмещения. Оценщик страховой компании составил акт осмотра и устно сообщил об оценки ущерба в сумме 89000 рублей, акт оценки передан оценщиком в страховую компанию. Но, тем не менее, ответчик отказал ему в выплате страхового
в виде снега, дождя, с козырька на крыльцо истца, следовательно, может способствовать его повреждения наряду с конденсатом от эксплуатации кондиционера ответчика. Суд полагает, что в данном случае у истца, исходя из принципа разумной добросовестности и осмотрительности, имелась возможность предотвратить попадание влаги на крыльцо путем установления козырька большей площадью покрытия (относительно проекции крыльца) с установлением системы водоотведения, тем самым уменьшить либо совсем исключить размер повреждений. Таким образом, суд полагает, что в данном случае имеется обоюдная вина сторон в причинении ущерба имуществу истца. Доводы стороны ответчика о том, что ущерб истцу, в том числе, причинен эксплуатацией кондиционеров других собственником помещений многоквартирного дома, расположенных этажами выше над входом в помещение ответчика, судом отклоняются, как неподтвержденные конкретными и бесспорными доказательствами. У ответчика имелась процессуальная возможность определить точный перечень и объем повреждений, возникающих в ходе эксплуатации его кондиционера или исключить их вовсе в ходе назначенной судом по данному делу строительно-технической экспертизы. Довод ответчика о
