Федерации), удостоверяющему личность гражданина. Правильность указанных в заявлении сведений заверяется подписью гражданина (его представителя) В момент обращения 5. Работник МФЦ Регистрирует заявление в АИС МФЦ с проставлением регистрационного номера и направляет его с использованием СМЭВ на электронный сервис ПФР "Прием заявлений с ЕПГУ" (SID0003817/ SID0004302) В момент обращения 6. Работник МФЦ Распечатывает один из следующих результатов обработки заявления, полученных с использованием СМЭВ на электронном сервисе ПФР "Сервис информирования МФЦ о ходе предоставления услуги и получения результата" (SID0004116/SID0004133): 1) документ, подтверждающий регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования; 2) отказ в регистрации. Заверяет подписью с расшифровкой подписи и печатью. Вручает результат гражданину (его заявителю ) В момент обращения 7. Работник МФЦ Информирует гражданина (его заявителя) о возможности получения страхового свидетельства на бланке документа "Страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования" в территориальном органе ПФР, относящемся к территориальной принадлежности МФЦ, с предъявлением документа, подтверждающего регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования, выданного в МФЦ, либо
наименование юридического лица) Наименование рассматриваемого дела, Ф.И.О. судьи, регистрационный номер дела Краткое содержание обращения Передано Отметка о размещении информации о внепроцессуальных обращениях на сайте суда в сети Интернет кому дата подпись Ф.И.О. и должность лица, разместившего информацию о внепроцессуальном обращении Дата размещения информации Примечание 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Список изменяющих документов (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) Форма N 5 См. данную форму в MS-Word. АЛФАВИТНЫЙ ЖУРНАЛ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Фамилия, имя, отчество подозреваемого, обвиняемого лица Статья УК РФ N дела N дела по предыдущей регистрации (для поступивших повторно) 1 2 3 4 Форма N 6 См. данную форму в MS-Word. АЛФАВИТНЫЙ ЖУРНАЛ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Ответчик Истец (заявитель ) Характер спора, жалобы, заявления N дела N дела по предыдущей регистрации (для поступивших повторно) 1 2 3 4 5 Список
которого получено обращение, в виде документов формата PDF, подписанных УКЭП сотрудника Конституционного Суда, уполномоченного вести электронную переписку, если иное не установлено Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" или Регламентом Конституционного Суда либо не указано заявителем в обращении. При этом для удостоверения подлинности подписи не имеющего УКЭП должностного лица, направляющего заявителю в соответствии с Регламентом Конституционного Суда уведомления и иные документы и материалы, может использоваться УКЭП сотрудника Конституционного Суда, уполномоченного вести электронную переписку. В случае если обращение подано в электронном виде с использованием УКЭП, заявителю также направляется копия определения или выписки из протокола заседания Конституционного Суда. Для отправки ответов заявителю, электронная переписка с которым ведется через личный кабинет или посредством заверения документов УКЭП, исходящие документы сканируются сотрудником Отдела писем. Если к подготовленному ответу приложена справка о возврате государственной пошлины, то она не сканируется для отправки в электронном виде, так как направляется по почте в адрес заявителя . 2.15.11.
ответственному за ведение делопроизводства для внесения указаний по исполнению документов в РК, а затем - исполнителю под подпись в распечатанной РК. Обращения рассматриваются в соответствии с указаниями по исполнению документа председателя избирательной комиссии (заместителя председателя, секретаря) избирательной комиссии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 6.1.8. Обращение, содержащее вопросы, решение которых не относится к компетенции избирательной комиссии, докладывается председателю (заместителю председателя, секретарю) избирательной комиссии и по его поручению в течение семи календарных дней со дня регистрации направляется с сопроводительным письмом за его подписью в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу, к компетенции которых относится решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением заявителя о переадресации обращения. В сопроводительном письме оговаривается порядок направления ответа автору обращения, а при необходимости - и в избирательную комиссию. Если решение поставленных в обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или соответствующих должностных лиц, копия обращения в течение семи календарных
информационно- телекоммуникационной сети Интернет (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 46-П утвержден Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, предусматривающий возможность подачи обращения в суд и прилагаемых к нему документов в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. С учетом дат размещения оспариваемых судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел», у заявителя имелось достаточно времени для обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный срок. В силу статьи 9
апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Кроме того, приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 46-П утвержден Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, предусматривающий возможность подачи обращения в суд и прилагаемых к нему документов в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Учитывая даты размещения обжалуемых судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел», у заявителя имелось достаточно времени для обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный срок. В силу статьи 9 Арбитражного
уважительными причины пропуска срока для обращения с заявленными требованиями. Как следует из объяснений заявителя, направленных в МО МВД России «Емельяновский», прокуратуру Емельяновского района,Межрайонную ИФНС России №23 по Красноярскому краю, паспорт у него пропал в конце 2012-начеле 2013 года. С заявлением об утере ( хищении) паспорта ФИО4 в правоохранительные органы не обращался. Позже заявитель узнал, что его паспорт на протяжении нескольких месяцев находился у ФИО5, у которого и забрал свой паспорт. Согласно экспертному заключению от 14.12.2016 № 916, вывод о том, что подписи на заявлениях о государственной регистрации не принадлежат Предпринимателю, носит вероятностный характер. При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли обоснованным выводам об отсутствии оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании записи от 01.02.2013 №313241103200026 о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя. Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами
решений в административном порядке. Более того, какой-либо доступ к сведениям о делопроизводстве по вышеназванным обращениям, в том числе путем их размещения на сайте Роспатента www.fips.ru в сети Интернет, предоставлен заявителю не был. Учитывая, что Роспатентом не были созданы условия для предоставления заявителю реальной возможности среагировать на обстоятельства, возникшие ввиду принятия положительного решения в отношении указанного ходатайства, факт непоступления от общества комплекта документов для продления срока действия принадлежащего ему средства индивидуализации обусловлен действиями самого Роспатента. Кроме того, исходя из представленных документов однозначно определить дату подготовки административным органом уведомления № 2020028007 и заключения к нему невозможно. Вместе с тем, согласно информации о действии электронной подписи эксперта, которым было подписано заключении, с 08.09.2020 по 27.07.2033, анализируемые документы могли быть составлены не ранее 08.09.2020, то есть за пределами срока рассмотрения названного ходатайства от 14.05.2020. Суд отмечает, что волеизъявление заявителя при направлении запроса от 26.03.2021 было направленно на получение сведений о состоянии делопроизводства в
Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Компания "Тензор" в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи» является удостоверяющим центром, создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и согласно пункту 1, 4, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи», выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), выдает по обращению заявителя средства электронной подписи, содержащие ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи, а также создает по обращениям заявителей ключи электронных подписей и ключи проверки электронных подписей (статья 13 Закона). Таким образом, создание и соответствующая выдача ключа квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата в отношении директора ООО «Семеновское» ФИО1 возможно также при обращении непосредственно заявителя в удостоверяющий центр, т.е. к ответчику ООО "Компания "Тензор". Такое обращение истца к ответчику ООО "Компания "Тензор" имелось, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами истца в адрес удостоверящего
службы по Советскому району г. Красноярска (налоговый орган). Заявитель утверждал, что 29.12.2020 направил в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (УСН) с 2021 года. Уведомление о переходе на УСН по форме № 26.2-1 представлено в налоговый орган в виде сканкопии документа, содержащего дату подписания, подпись директора и печать организации, в качестве приложения к обращению, подписанному электронной цифровой подписью. Извещением о получении электронного документа подтверждено, что налоговым органом 29.12.2020 получено два файла в виде обращения и уведомления о переходе на УСН. Заявитель считал, что уведомление направлено в установленном порядке, поскольку загрузка файла с сопроводительным письмом производилась с использованием квалифицированной цифровой подписи. В свою очередь, налоговый орган полагал, что уведомление о переходе на УСН заявителем в установленном порядке не представлено, основания для применения им УСН с 2021 года отсутствовали. Посредством ТКС 29.12.2020 налоговый орган направил заявителю ответ, в котором сообщил об оставлении обращения без
назначена проверка, вопреки позиции общества, не подтверждают уважительность пропуска на обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, а, напротив, ее опровергают, учитывая, что данные обстоятельства не основаны на заключении специалиста. В этой связи указание заявителя жалобы на то, что визуальное несоответствие подписей было выявлено гораздо позже даты вынесенного решения в связи с тем, что последующие документы, подписанные от имени указанного должностного лица, поступали в разное время, в том числе и в 2019 году, судебной коллегией отклоняется, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора. Следовательно, приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения прокурора не являются объективными, то есть независящими от волеизъявления самого общества, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могли быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока. В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный
потребителя и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего. Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов 19.10.2021 подготовлен письменный ответ за № 14/14559 «О рассмотрении обращения», из которого следует, что при рассмотрении документов, приложенных к обращению нарушений Банком законодательства в области защиты прав потребителей не выявлено, поскольку потребитель сам в электронном виде выразил согласие быть застрахованным, а также дал согласие на оплату за счет кредитных средств дополнительной услуги в виде подключения к программе страхования, что подтверждается простой электронной подписью. Заявитель , считая данный ответ Управления по своей структуре схожим с определением об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании его незаконным. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению
не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана ФИО1 в электронном виде как обращение без подписи заявителя , одновременно к обращению приложен электронный образ апелляционной жалобы, содержащей подпись заявителя. При этом согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом-экспертом судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары, в адрес суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16 ноября 2021 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба. При проверке документов, указанных в приложении, выявлено, что отсутствует копия квитанции об оплате госпошлины, указанная в п.3 приложения. Также из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе не приложены
дачи по ним надлежащего ответа. В отношении ответа от 14.03.2016 г. № 09/9213ж, то он не отвечает на обращение о невыведении квартир истцов из состава спецжилфонда, из состава федерального имущества, ставит их в дискриминационное положение с жителями первого этажа спорного дома, приватизировавшими свои жилые помещения. Незаконные действия, бездействие в виде не полного, не отвечающего на вопросы в обращении, не рассмотрения их по существу, дачи поверхностного, некачественного, не полного ответа от 18.02.2016 г. № 01/ 610 Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области за подписью ВРИО руководителя ФИО20 всем заявителям , письмами от 26.01.15 г., № 01/219, от 12.02.15 г. № 01/446-452, от 26.10.15 г. № 01/4262, где сообщается только об информировании их, что решение вопроса о приватизации жилых помещений, расположенных <...> находиться в компетенции ФГБОУ ВО ПГСХА, не отвечает на поставленные в обращении заявителей вопросы. Действия Ректора ФГБОУ ВО «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия» ФИО22, давшего ответ
ответа нотариуса, в возражениях на указанное заявление по административному делу № (2-5233/2021) она разъясняла заявителю в ответ на обращение, поступившее на адрес электронной почты нотариуса ДД.ММ.ГГГГ с просьбой заверить решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью путем свидетельствования подлинности подписи единственного участника общества. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был дан ответ заявителю на адрес электронной почты pravonsk2020@gmail.com о невозможности свидетельствовать подлинность подписи на Решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью, в связи с рассмотрением, на момент поступления указанного обращения, Новосибирским районным судом гражданского дела № по иску ФИО2 об оспаривании отказа нотариуса ФИО3 в удостоверении его подписи в решении единственного учредителя ООО «Велес» (иное гражданское дело). Действительно, направление в адрес ФИО1, возражений нотариусом относительно исковых требований по другому гражданскому делу является выполнением участником судебного разбирательства, своих процессуальных обязанностей и нотариальным действием, не является. Обращение заявителя ФИО1 к нотариусу о согласовании даты и времени посещения нотариальной конторы поступило на адрес электронной почты нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрения в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ, не возможна. Для этих целей на официальном сайте ФССП России есть ссылка для перехода на портал Госуслуг, чего ФИО3 при подаче обращения сделано не было. При таких обстоятельствах обращение ФИО3 обоснованно рассмотрено административным ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Форма обращения, заполняемая посредством интернет-приемной Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, не подразумевает автоматической проверки прикрепленного в виде усиленной квалифицированной подписи файла и переноса обращения, способ подачи которого и получения ответа на которое избран самим заявителем , в разряд иных обращений, в том числе ходатайств и жалоб, подаваемых в порядке подчиненности. Кроме того, подача самой жалобы в порядке подчиненности посредством интернет-приемной для ее рассмотрения в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, не соответствует как положениям статьи 124 упомянутого Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и Порядку подачи жалоб в
