Обращение граждан в органы местного самоуправления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установлено арбитражными судами, земельный участок, общей площадью 202 373 кв. м, адрес объекта: Калужская область, Боровский район, деревня Борисово, с кадастровым номером 40:03:091203:3 (далее – спорный земельный участок), принадлежащий ООО "КАЛУГА-ЩЕБЕНЬ" на праве аренды, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства. Спорный земельный участок, предполагаемый к переводу для организации карьеров по добыче полезных ископаемых, был исключен из схемы территориального планирования в связи с многочисленными обращениями граждан в органы местного самоуправления Правительства Калужской области (выписка из протокола N 9 заседания Районного Собрания муниципального образования муниципального района "Боровский район" от 10.10.2013). Ссылаясь на то, что истец фактически лишен возможности осуществлять деятельность, предусмотренную условиями выданной лицензии, не имеет возможности приступить к добыче полезных ископаемых, поскольку участок не включен в схему территориального планирования, в связи с чем невозможно перевести его из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, что нарушает права заявителя, ООО "КАЛУГА-ЩЕБЕНЬ" обратилось в арбитражный

арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 Порядка изготовления и сооружения надгробий на могилах Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 217 (далее – Порядок № 217), пришли к выводу о нарушении истцом порядка и процедуры получения компенсации, поскольку организация изготовления и установки надгробий производится органами исполнительной власти Иркутской области только при обращении гражданина в органы местного самоуправления , в государственные органы исполнительной власти Иркутской области с заявлением на установку надгробия. Доказательств обращения ФИО3 с соответствующим заявлением истцом не представлено. Кроме того, суды указали, что на могиле ФИО2 с 1982 года установлено постоянное надгробие другого образца; размер заявленной компенсации истцом документально не доказан. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что обязанность со стороны уполномоченных органов выплатить лицу компенсацию расходов, связанных

за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ). В силу части 1 статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в

случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ). В силу части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные

значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ). Согласно части 1 статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный

необходимо обеспечить проезд через спорный земельный участок, не является основанием для установления публичного сервитута. Факт использования указанного имущества непосредственно в интересах неопределенного круга лиц, в частности, интересов населения Лахденпохского муниципального района, заявителем документально не подтвержден. Суды учли, что заявитель не наделен полномочиями по представлению интересов местного населения в отношениях с органами местного самоуправления. Доказательства того, что местное население заинтересовано в установлении сервитута (такими доказательствами, в частности, могут быть результаты общественных слушаний, коллективное обращение граждан в орган местного самоуправления ), в материалах дела отсутствуют. Кроме того, совокупностью доказательств по делу установлено наличие доступа у неопределенного круга лиц к водному объекту, что также является основанием для отказа в установлении публичного сервитута. С целью доказывания свободного доступа неопределенного круга лиц к спорной береговой полосе водного объекта при новом рассмотрении дела ФИО2 представлено заключение кадастрового инженера ФИО4, содержащее схему доступа и координаты его характерных точек, подтверждающее свободный доступ к береговой полосе Ладожского озера и

анализ представленных по делу документов и обоснованно отказал заявителю в принятии его доводов, отметил недоказанность / ст.65 АПК РФ/ заявителем нарушений его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обосновывая свои требования и доводы апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение ответчиками положений п.2 ст.13 Устава города Липецка, а также ст.8 Закона Липецкой области от 9.8.1999 г. «Об обращениях граждан в государственные органы и органы местного самоуправления». Однако, названные нормы регулируют порядок обращения граждан в органы местного самоуправления и порядок рассмотрения их обращений. Заявитель не доказал несоответствие действий/бездействий/ ответчиков конкретным нормам права . Кроме того ОАО «ЦУМ» вообще не указал требования ко второму ответчику- Администрации г.Липецка. Доказательств обращения ко второму ответчику по спорным вопросам. Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция находит, что выводы суда основаны на материалах дела и нормах материального и процессуального права, а также согласуются с действующей судебной практикой. Доводы , приведенные а апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные

их отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом части 2 статьи 32 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», статьи 18 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 03.03.2005 № 49, пункта 2 статьи 9 Закона Приморского края от 05.07.2000 № 97-КЗ «Об обращениях граждан», пункта 2.5 Положения о порядке рассмотрения обращений граждан в органы местного самоуправления , утвержденного решением Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 120. Также указывает на то, что поданное Обществом заявление от 12.05.2006 о предоставлении земельного участка по улице Адмирала ФИО1, 12 «б» в городе Владивостоке под капитальное строительство автомагазина не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок одновременно испрашивается как под строительство капитального объекта, так и в режиме предварительного согласования места размещения объекта; на нахождение земельного участка по улице

Основанием для предоставления земельного участка в аренду послужило распоряжение Главы Кемеровского муниципального района от 21.06.2005 1299-р в связи с приобретением и регистрацией ФИО4 права собственности на объект: туристическая база, по адресу: Кемеровский район, ЗАО «Береговой». В силу частей 1 и 2 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Обращения граждан в органы местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ). Указанным Федеральным законом, как следует из его статьи 1 (части 1), регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления

также в случаях предусмотренных уставом территориального общественного самоуправления (п.1,2 ст.15 Устава). Согласно ст. 7 Устава Горбуновского сельского поселения Дмитровского района Орловской области формами участия населения в решении вопросов местного значения являются: 1) местный референдум; 2) муниципальные выборы; 3) голосование по отзыву депутата, главы сельского поселения, голосование по вопросам изменения границ поселения, преобразования поселения; 4) правотворческая инициатива граждан; 5) публичные слушания; 6) собрание граждан; 7) конференция граждан (собрание делегатов); 8) опрос граждан; 9) обращение граждан в органы местного самоуправления ; 10) территориальное общественное самоуправление; 11) другие формы осуществления населением местного самоуправления и участие в его осуществлении. В силу ст. 18 Устава наряду с предусмотренными законом и настоящим Уставом формами непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия в его осуществлении, граждане вправе участвовать в осуществлении местного самоуправления в сельском поселении в иных формах, не противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным законам, законам Орловской области. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

должность советника руководителя администрации МО ГО «Воркута». Согласно ответу от 18.07.2017 № 09/1574 на момент назначения ФИО4 на должность советника руководителя администрации МО ГО «Воркута» он не соответствовал квалификационным требованиям, а именно не имел соответствующего стажа муниципальной службы или стаж работы по специальности юриспруденция. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем администрации МО ГО «Воркута» является ФИО1 Решением МО ГО «Воркута» от 12.03.2021 № 101 ФИО1 назначен на должность главы муниципального образования. Право на обращение граждан в органы местного самоуправления закреплено Уставом МО ГО «Воркута», принятым Советом МО ГО «Воркута» 27.02.2006. В силу пункта 9 статьи 46 Устава МО ГО «Воркута» руководитель администрации МО ГО «Воркута» организует прием граждан, рассмотрение обращений (предложений, заявлений, жалоб) граждан, принимает по ним решения. Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения заместителем прокурора г.Воркуты от 4 февраля 2022 года дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства вменяемого должностному лицу ФИО1

хозяйству ФИО8 от 13.11.2019 исх. № 13056001 на письменное коллективное обращение от 18.10.2019 к главе городского округа город Воронеж ФИО7; - о признании незаконным, ввиду отсутствия ответов на все поставленные в обращении вопросы, ответа первого заместителя главы администрации городского округа города Воронежа по городскому хозяйству ФИО8 от 02.12.2019 № 13164874 на обращение административных истцов от 01.11.2019 к главе городского округа город Воронеж ФИО7; - о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав на обращение граждан в органы местного самоуправления и к должностным лицам, восстановить данное право путем рассмотрения обращения от 18.10.2019 и от 01.11.2019 в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», У с т а н о в и л : Решением Центрального районного суда города Воронежа от 21.03.2013 исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены. На Администрацию городского округа город Воронеж была возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> в срок до