Федерации установила: в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее также - Судебный департамент) приказами от 1 октября 2019 г. № 224, 225 утвердил Инструкцию по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции (далее - Инструкция № 224) и Инструкцию по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции (далее - Инструкция № 225). Пункт 16.1 Инструкции № 224 предусматривал, что обращение к исполнению судебных актов, вынесенных кассационным судом, об оплате процессуальных издержек возлагается на суд, который рассматривал дело в первой инстанции, подлинник судебного акта приобщается к делу и направляется для обращения к исполнению вместе с делом в суд первой инстанции. В случае вынесения судебного акта на оплату процессуальных издержек соответствующая отметка в обязательном порядке делается в учетно-статистических карточках в отношении каждого участника судопроизводства с указанием данных о том, кому в соответствии с судебным актом подлежат выплаты
рассрочки исполнения судебного акта разрешает арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, а вопрос о рассрочке уплаты административного штрафа подлежит разрешению органом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности постановлением Министерства №179 от 21.06.2021. При рассмотрении дела по существу арбитражный суд лишь изменил размер назначенной указанным постановлением санкции. Исполнительный лист на основании судебного акта не выдавался. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 31.3 КоАП РФ, обращение к исполнению постановления по делу об административном правонарушении возложено на административный орган – Министерство. У арбитражного суда отсутствуют полномочия по разрешению вопроса о рассрочке исполнения постановления Министерства о назначении административного наказания №179 от 21.06.2021. Положения части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на правоотношения, возникшие по поводу исполнения постановления Министерства о привлечении к административной ответственности. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного штрафа невозможно в установленные сроки, заявитель
предусмотрено и в Конвенции между СССР и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам, заключенной в Риме 25.01.1979 (подпункт «c» пункта 1 статьи 25). С учетом данных положений и вышеприведенных обстоятельств дела, следует признать, что одновременное приведение в исполнение одного решения третейского суда в двух государствах может привести к нарушению прав Компании. В сложившейся ситуации возвращение заявления Комбинату не препятствует ему вновь обратиться с таким заявлением. При этом ему необходимо доказать, что обращение к исполнению решения третейского суда на территории Итальянской Республики не привело к удовлетворению его требований и им были исчерпаны все доступные и эффективные средства правовой защиты. Доказательств того, что заявитель реализовал право на обращение за принудительным исполнением арбитражного решения по месту нахождения должника, заявитель не привел. Так, в своей кассационной жалобе заявитель ссылался на то, что судебное заседание в апелляционном суде Венеции назначено на 20.06.2019, а исполнительное производство затягивается. Между тем, данное утверждение не было
ходатайства о принятии обеспечительных мер. Указывает на наличие у заявителя переплаты в размере 1 520 506,98 руб., на которую может быть обращено взыскание. Заявитель в судебное заседание не явился, направив возражения на апелляционную жалобу налогового органа. Указывает, что отмена судом обеспечительных мер воспрепятствует хозяйственной деятельности общества и исполнению его договорных обязательств, также указывает, что у цирка имеется задолженность по заработной плате пред работниками цирка в размере 680 700 руб., задолженность по коммунальным услугам. Обращение к исполнению решения налогового органа приведет к прекращению платежей, остановке деятельности цирка и его закрытию. Налоговый орган в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ. Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение не подлежащим отмене ввиду нижеследующего. Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка цирка по вопросам соблюдения законодательства о
вынесшими постановление о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности постановлением Уральского МУГАДН в лице ТОГАДН по Челябинской области от 11.11.2019 № 005175/74. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу №А76-34067/2020 лишь подтверждена законность вынесенного административным органом постановления и изменен размер назначенной указанным постановлением санкции. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 31.3 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение к исполнению постановления по делу об административном правонарушении возложено на административный орган – Уральское МУГАДН в лице ТОГАДН по Челябинской области, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют полномочия по разрешению вопроса о рассрочке исполнения постановления ТОГАДН по Челябинской области о назначении административного наказания от 11.11.2019 № 005175/74. С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления общества. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Нарушений норм процессуального
выпущенная и реализовывавшаяся ответчиком несоответствующая обязательным требованиям государственных стандартов продукция: хлеб пшеничный из муки высшего сорта формовой в количестве 303 единиц; хлеб украинский новый в количестве 356 единиц; хлеб ароматный в количестве 44 единиц; батон к завтраку в количестве 282 единиц, которая указана в протоколе технического осмотра от 11 февраля 2010 года. Процессуальных нарушений, влекущих невозможность привлечения МУП «Вуктыльский хлебозавод» к административной ответственности, судом не установлено. Однако суд не считает возможным и необходимым обращение к исполнению настоящего решения в части конфискации предметов административного правонарушения, т.к. приходит к выводу, что исполнить решение суда в данной части невозможно. Из объяснений представителя заявителя в судебном заседании, заявления административного органа в суд и других материалов дела следует, что подлежащие конфискации предметы административного правонарушения идентифицировать в настоящее время невозможно; административным органом арест на них не налагался, изъятие их в установленном порядке не проведено; в деле имеются сведения о реализации продукции, являющейся предметом правонарушения. Указанные
на его обжалование с момента получения или вручения копии постановления по делу об административном правонарушении. Отдел ОГИБДД ОМВД России по ...... в нарушение норм содержащихся в ст. 31.1 -31.3 и 30.3 КРФоАП направил постановление от ......... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... Авакян и постановление от ......... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... ФИО3 в отдел судебных приставов для тем самым нарушил его законные права и интересы. ФИО1 просит признать незаконным обращение к исполнению не вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении от ......... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... Авакян в отношении него, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КРФоАП. Признать исполнительное производство, возбужденное в отношении него ...... отделом судебных приставов на основании постановления от ......... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... Авакян незаконным. Признать незаконным протокол от ......... об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, составленный в отношении него. Признать
суд задолженность ответчика перед истцом по невыплаченному страховому возмещению составляла 400 000 руб. Переплату в размере 31 000 руб. (431 000 – 400 000) суд расценивает, с учетом сообщения ответчика, как оплату убытков истца, к которым следует отнести расходы про проведению указанных экспертиз в сумме 14 000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика. С учетом выплаты ответчиком в счет возмещения убытков по оплате услуг независимых экспертов денежной суммы в размере 11 000 руб., обращение к исполнению решение суда в данной части следует производить в сумме 3 000 руб. (14 000 руб. – 11 000 руб.). Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. С заявлением на выплату страхового возмещения истец обратился 12.03.2018 года. Ответчик в силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона течение 20 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Срок исполнения данной обязанности ответчиком истекал 31.03.2018 года. Однако ответчик произвел страховую выплату только 16.05.2018. Истец просит
заявления в суд задолженность ответчика перед истцом по невыплаченному страховому возмещению составляла 73 700 руб. Переплату в размере 13 032 руб.:(86 732 – 73 700) суд расценивает, с учетом сообщения ответчика, как оплату убытков истца, к которым следует отнести расходы про проведению указанной экспертиз в сумме 9200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. С учетом выплаты ответчиком в счет возмещения убытков по оплате услуг независимого эксперта денежной суммы в размере 5 500 руб., обращение к исполнению решение суда в данной части следует производить в сумме 3 700 руб. (9 200 руб. – 5 500 руб.). Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. С заявлением на выплату страхового возмещения истец обратился 15.03.2018 года. Ответчик в силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона течение 20 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Срок исполнения данной обязанности ответчиком истекал 03.04.2018 года. Однако ответчик произвел страховую выплату только 16.05.2018. Истец просит
