Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 по делу № А51-10868/2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2014 по тому же делу по заявлению общества к Садоводческому некоммерческому товариществу "Синяя сопка" (далее - товарищество) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию общества сведения о фактах "коммерческого присоединения" к линиям сетевой организации заявителей, содержащихся в сети Интернет на официальном сайте садоводческого некоммерческого товарищества "Синяя сопка" по адресу: http://синяя сопка.рф/?=430 в разделе новости от 15.02.2014 как обращениепредседателяСНТ "Синяя Сопка" к Губернатору Приморского края путем опубликования решения суда на сайте СНТ "Синяя сопка", а также дополнительным заявлением на имя Губернатора Приморского края с приложением решения суда, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение суда от 15.07.2014 отменено, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2014 отменено, решение суда от 15.07.2014 оставлено
Гжель-Овражки Люберецкой дистанции электроснабжения. Технологическое присоединение мощностей энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, Вялковский с/о, С/Т «Крона», уч. 151. ФИО2 (Код объекта: 001.2016.10000648). В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы на Объекте, включая обеспечение строительства Объекта оборудованием в объеме, поручаемом Заказчиком, пусконаладочные работы в соответствии с условиями заключенного Договора и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией. 29 декабря 2017 года сетевой организацией направлено письменное обращение к председателю СНТ «Крона» ФИО3 с просьбой предоставить беспрепятственный доступ работникам подрядной организации на территорию Ответчика для выполнения работ. На данное обращение Ответчик ответил отказом (письмо ответчика – т. 1 л.д. 60). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд. Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы, выслушал позицию сторон, и считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. В соответствии с абзацем 2 пункта 8(5) Правил технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим
ПАО «МРСК Сибири» направлены заявления о подготовке и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. ПАО «МРСК Сибири» полностью соблюден порядок, предусмотренный статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ_, т.е. до подачи заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков изначально направлено обращение о подготовке и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. 14.09.2016 в ответ на заявления ПАО «МРСК Сибири» поступило письмо Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № 02-19/801, в котором заинтересованное лицо отказало в подготовке и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, указав на необходимость обращения к председателюСНТ «Красная гвоздика». Таким образом, до настоящего времени схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории Администрацией Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области не подготовлены и не утверждены. Также заявитель указывает, что постановлением главы администрации Омского района Омской области от 28.07.1998 № 457-П за садоводческим
района г. Екатеринбурга по вопросу подготовки района к весеннему половодью 2021 от 24.03.2021 № 2. Прокуратурой представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, она считает судебные акты законными и обоснованными. Как следует из материалов дела, во исполнение поручения прокуратуры Свердловской области по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3 о подтоплении садоводческих участков в районе 12 км Чусовского тракта в результате проведенных АО «Агрохимсервис-Т» мелиоративных работ прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка. В ходе проверки прокуратурой Верх-Исетского района с привлечением специалиста Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, представителя администрации Верх-Исетского района, председателя Союза садоводов г. Екатеринбурга ФИО4, а также председателя СНТ «Рябинушка» 21.04.2021 осуществлен выезд на территорию садоводческих участков в районе 12 км Чусовского тракта, а также участка, где осуществляется хозяйственная деятельность АО «Агрохимсервис-Т». Установлено, что АО «Агрохимсервис-Т» осуществляет деятельность на основании лицензии на пользование недрами от 19.11.2015 СВЕ № 07506 для разведки и добычи полезных
основании следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2021 за вх. № 261/25588 в Управление поступило коллективное обращение граждан СНТ «Аврора» о нарушении товариществом «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, выраженном в отсутствии квалифицированного персонала, обслуживающего электроустановки; не проведении работ по поддержанию удовлетворительного работоспособного состояния электроустановок и электрических сетей. 27.10.2021 Управлением на основании данного обращения со ссылкой на часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении товарищества по статье 9.11 КоАП РФ. 08.11.2021 СНТ «Аврора» в лице председателя ФИО4 обратилось в Управление с ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Начальником отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Управления предоставлена возможность председателюСНТ «Аврора» ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, при этом из административного дела изъято коллективное обращение граждан и вложен
ФИО14 со стороны сетевой организации обусловлено тем, что председатель СНТ при первоначальном заключении договоров ТП не подтвердил тот факт, что вышеуказанные физические лица были присоединены к электрическим сетям товарищества и на них выделялась общая мощность садоводческого объединения (договоры технологического присоединения с указанными лицами до сих пор не исполнены в силу того, что указанные лица не выполнили технические условия). Отказ в заключении договора ТП с ФИО3 обусловлено тем, что при первоначальном обращении данного заявителя с заявкой на технологическое присоединение председательСНТ подтвердил факт надлежащего потребления указанным лицом электроэнергии, присоединения к сетям садоводческого объединения и наличия мощности. Указанные факты подтверждены антимонопольным органом при рассмотрении первичного обращения ФИО3 с жалобой, по результатам которой ей было отказано в ее удовлетворении. ОАО «Сетевая компания», рассматривая вопрос о правомерности (неправомерности) неоднократного обращения ФИО3 за осуществлением технологического присоединения выявило совокупность обстоятельств, которые, в силу закона, не предоставляют заявителю осуществить технологическое присоединение. Следовательно, каждое из обстоятельств по своей
земельного законодательства ( л.д. 38). Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании до 2007 года она оплачивала земельный налог за указанный земельный участок. Согласно письменным пояснениям СНТ «Гранит» согласно первоначальным спискам садоводческого товарищества «Гранит», ФИО1 включена в состав членов товарищества, за ней закреплен земельный участок <номер>. Однако в плане организации территории товарищества земельный участок с указанным номером отсутствует, в связи с чем установить местоположение участка не представляется возможным. В судебном заседании истец поясняла, что обращение к председателю СНТ для определения местоположения участка на плане товарищества результатов не дали, на обращение ФИО1 с просьбой предоставить документы ответ ей не предоставлен. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности в несудебном порядке получить документы, необходимые для оформления права собственности. В силу положений ч. 5 ст. 39 Федерального закона № 66-ФЗ истец является членом товарищества, которому распределен земельный участок <номер> При таких обстоятельствах требования ФИО1 следует признать обоснованными, а иск подлежащим
«Икар» отказалась от получения заявления об осмотре электросчетчика и фиксирования его показания после подключения участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ "Икар" по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, к системе электроснабжения. <данные изъяты>, принадлежащий ей участок <данные изъяты>, по указанию председателя СНТ ФИО2 был отключен от системы электроснабжения путем отсоединения электропроводов от столба. Никакого предупреждения о том, что участок будет отключен от электроснабжения, не было, какие-либо требования или претензии ей заявлены не были. Обращение к председателю СНТ "Икар" о восстановлении электроснабжения участка было оставлено без ответа, до настоящего времени электроснабжение участка не восстановлено. Задолженностей по оплате электроэнергии нет. Считает данные действия председателя СНТ «Икар» по отключению электроэнергии незаконными. Просила признать действия СНТ «Икар», ФИО2 по отключению от электроснабжения участка 302, 303 в СНТ «Икар» незаконными, обязать СНТ «Икар», ФИО2 восстановить электроснабжение и не чинить препятствий в пользовании электроэнергией и объектами инфраструктуры. Истец ФИО1 в суде исковое заявление поддержала. Ответчики в
которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта РФ, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к председателю СНТ «Горки-Р» с просьбой предоставить ФИО1 для ознакомлению действующий Устав СНТ, а так же документы, на основании которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей к территории истца дороге проводились дорожные работы, за проведение которых истцом был произведен целевой взнос в размере <данные изъяты>. На указанное обращение к председателю СНТ «Горки-Р», истец получил отказ в устной форме, ссылаясь на то, что действующее законодательство не обязывает орган управления СНТ представлять запрашиваемые документы члену СНТ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к председателю СНТ с письменными заявлениями. До настоящего времени документы ему не выданы. Требования истца о предоставлении ему копии Устава СНТ, копии положения о ревизионной комиссии, копий решений общего собрания СНТ «Горки-Р», копии протоколов правления СНТ «Горки-Р» за период ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению. Право членов
иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Икар» отказалась от получения заявления об осмотре электросчетчика и фиксирования его показания после подключения участка №, расположенного в СНТ "Икар" по адресу: <данные изъяты>, к системе электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей участок №, по указанию председателя СНТ ФИО2 был отключен от системы электроснабжения путем отсоединения электропроводов от столба. Никакого предупреждения о том, что участок будет отключен от электроснабжения не было, какие-либо требования или претензии ей заявлено не было. Обращение к председателю СНТ "Икар" о восстановлении электроснабжения участка было оставлено без ответа, до настоящего времени электроснабжение участка не восстановлено. Задолженностей по оплате электроэнергии нет. Считет данные действия председателя СНТ "Икар" по отключению электроэнергии незаконными. Просила признать действия СНТ «Икар», ФИО2 по отключению от электроснабжения участка <данные изъяты> в СНТ «Икар» незаконными, обязать СНТ «Икар», ФИО2 восстановить электроснабжение и не чинить препятствий в пользовании электроэнергией и объектами инфраструктуры. ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала и пояснила,
на момент его образования, плана земельного участка СНТ «20 лет Победы» с кадастровым номером 03:02:000000:2. В обоснование требований указано, что недееспособная ФИО2, опекуном которой является ФИО1, является собственником 1/448 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый ..., предоставленный СНТ «20 лет Победы» решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, является правообладателем участка ... в садоводстве. Дата государственной регистрации права общей долевой собственности – 03-03-01/083/2005-291. Ее письменное обращение к председателю СНТ «20 лет Победы» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанных документов оставлено без удовлетворения, что привело к нарушению прав истца, у которой отсутствует возможность оформить правоустанавливающие документы на участок .... В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО2 и ее представитель адвокат Бухарметова С.А., действующая на основании ордера, на требованиях настаивали, просили удовлетворить иск по изложенным в нем доводам. В судебное заседание представитель СНТ «20 лет Победы» не явился, извещены судом по всем
