524,73 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу № А4910569/2020. Судебное заседание назначено на 21.01.2022. Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция сторон по спору не изменилась. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило заявление об отводе судьи Иртугановой Г.К., копия жалобы в квалификационную коллегию судей г. Москвы, копия обращения к Председателю Верховного суда РФ , доказательства их направления, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, заявление с просьбой не рассматривать заявление об отводе судьи и заявление об объединении дел в одно производство без участия представителя ответчика. Судом на обсуждение поставлен вопрос о разрешении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Возражений не поступило. Рассмотрев материалы дела, суд в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с
в судебном заседании, арбитражный суд полагает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по мотивам не направления и неполучения арбитражным управляющим от кредитора документов, а также по мотивам намерения обратиться с заявлением к Председателю Верховного суда РФ об отмене определения от 21.05.2020 об отказе в передаче кассационной жалобы отказать, поскольку материалами обособленного спора подтверждается факт направление всех представленных кредитором в материалы обособленного спора документов в адрес арбитражного управляющего и отсутствие доказательств подачи обращения к Председателю Верховного суда РФ . Вместе с тем учитывая сложившеюся санитарно-эпидемиологическую обстановку суд считает возможным на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости представления дополнительных документов ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания удовлетворить, судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов отложить. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об отложении судебного заседания удовлетворить.
этот период продлевает срок обращения с заявлением о взыскании расходов и полагает, что такой срок в рассматриваемом случае истекает 08.11.2021. Вместе с тем, с учетом изложенных норм и разъяснений, последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Факт обращения к ПредседателюВерховногоСудаРФ с жалобой на такое определение судьи Верховного Суда РФ не приостанавливает течение указанного процессуального срока. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
надзора не содержит указания на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам. В такой ситуации при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подлежат применению общие правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ограниченного шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Довод апелляционной жалобы о том, что последним судебным актом по настоящему делу является письмо заместителя ПредседателяВерховногоСуда Российской Федерации от 15.02.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку судебные акты, принятые по настоящему делу, Верховным Судом Российской Федерации не рассматривались. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, как основанных на неверном толковании норм процессуального права. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального
соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением по работе с обращениями граждан и организаций даны ответы на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения обращения заинтересованными лицами установлено, что вопрос о проверке судебной власти и не получения ответа на обращение к председателю Верховного Суда РФ связан с проверкой законности и обоснованности принятых судом решений. Учитывая вышеизложенное, а, также руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что права заявителя не нарушены, обращения ФИО1, поступившие в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, рассмотрены должностными лицами в пределах компетенции, по результатам рассмотрения на обращения даны мотивированные ответы в установленные действующим законодательством
МВД России по Краснодарскому краю, поступившее в суд первой инстанции по факсу, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д.381-382), однако данные сведения не отражены в вышеуказанном протоколе судебного заседания. Согласно материалов дела 7 апреля 2014 года в суд поступило заявление представителя ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 о восстановлении ГУ МВД России по Краснодарскому краю пропущенного процессуального срока на обращение к председателю Верховного суда РФ , его заместителю в порядке ч.3 ст.381 ГПК РФ об отмене определения судьи Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д.338-340). В соответствии с требованиями ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст.391-2 и ч.2 ст.391- 11 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам,
в составе: председательствующего Сосновского А.В. судей Аноприенко К.В., Хохловой Е.Ю. при секретаре Сытник И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании Дата обезличена года частную жалобу ФИО3 на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года об отказе в принятии заявления. Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на его письменное обращение к председателю Верховного Суда РФ с вопросами: «Что такое «иной судебный порядок»?», «Где он опубликован?», ему не прислали ответ, тем самым нарушили его право на получение ответа, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении ему письменного ответ, и обязать направить ему письменный ответ по существу вопросов. Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена г. в принятии данного заявления ФИО3 отказано. В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность. Изучив представленные
не указано. Общий срок этих периодов превышает шесть месяцев, поэтому оснований для восстановления заявителю срока кассационного обжалования не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 333-335, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2014 г. о восстановлении ФИО1 срока на кассационное обжалование судебных постановлений в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить. В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на обращение к Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю с кассационной жалобой на определение судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Председательствующий Судьи
