и сооружениями, утилизацией строительного мусора, затратами на расселение квартир, на строительный и авторский контроль, на проектные работы, экспертизу проектной документации, на непредвиденные затраты, НДС. Кроме того, доказательств направления технического заключения ни в адрес ответчика, ни застройщика Администрацией и Комитетом не представленно. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным истцом и третьим лицом в обоснование требований документам и пришел к верному выводу о том, что Администрацией и Комитетом не доказано обращение к застройщику с требованием об устранении недостатков в пределах гарантийного срока. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что гарантийный срок истек 01.12.2020. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. На требования об устранении недостатков работ, равно как и о возмещении убытков, связанных с таким устранением, распространяются положения п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в
качества такого объекта. Из дополнительной строительной экспертизы следует, что проектной документацией системы приточной вентиляции должны иметь в своем составе противопожарные клапаны. Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется с начала осуществления истцом функций по управлению жилым домом и проведения рабочей комиссии по обследованию (осмотру) общего имущества в период с августа по ноябрь 2017 судом признается ошибочным, поскольку в ведение объекта в эксплуатацию не исключает возможность выявления скрытых недостатков объекта и обращение к застройщику в рамках гарантийных обязательств. Ответчику, как застройщику, должны быть известны обязательные для применения в строительстве нормы и правила, нарушение которых им было допущено при строительстве дома. Объект введен в эксплуатацию 04.08.2017, факт наличия недостатков в виде отсутствия противопожарных клапанов установлен 14.01.2019. Таким образом следует, признать, что истцом соблюдены требования о выявлении недостатков строительных работ в рамках гарантийного срока и направлении требования об их устранении. В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что спорный
2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рассматриваемом споре. Как указано выше, заявленное истцом требование может быть заявлено в пределах установленного законом гарантийного срока (5 лет) с момента передачи недвижимого имущества первому собственнику, но никак не ранее даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 14.11.2014 (л.д. 63-66 т.1). При таких обстоятельствах, учитывая дату подачи настоящего искового заявления в Центральный районный суд города Красноярска - 09.01.2019, а также обращение к застройщику с соответствующими требованиями о выплате стоимости строительных недостатков - 11.12.2018, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Довод апеллянта о том, что заявленные требования могли быть предъявлены только от имени и в интересах всех собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, оценен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе проектной и рабочей документации, кадастрового паспорта, имеющихся в деле фотографий и
для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 названной нормы права, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Под объектом долевого строительства Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ понимает жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в составе указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
которые считаются равноценными, если настоящим Договором не предусмотрено иное. Согласно п. 2.1.3.1 Договора. данные услуги Ответчик по п. 1.2 Договора, обязался подготовить в течении 5 рабочих дней. В счет оплаты по договору № *** в кассу ООО «Гарант» истцом была внесена сумма денежных средств в размере 52 320 руб. Как следует из заявления истца к ответчику от 04.10.2020 ФИО1 обратилась к ответчику внести изменения в п.1.2 Договора и изложить его в новой редакции: Обращение к застройщику , Обращение в Администрацию, Обращение уполномоченному по правам человека, Обращение в Прокуратуру, Обращение в администрацию Президента, Проект соглашения, Консультации. Из материалов дела следует, что указанные документы ответчиком подготовлены и переданы истцу. Из Акта приема –сдачи оказанных услуг договору № *** от 30.09.2020 ФИО1 приняла а ООО «Гарант» оказало, выполнило ниже перечисленные юридические услуги: Обращение к застройщику, Обращение в Администрацию, Обращение уполномоченному по правам человека, Обращение в Прокуратуру, Обращение в администрацию Президента, Проект соглашения,
ООО «Домострой». Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2010, выданного Администрацией г. Ульяновска. Вне зависимости от того, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результаты работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи, а не по договору долевого участия, законом не ограничено право конечного потребителя – гражданина, приобретшего жилое помещение для личных. Жилищных нужд, на обращение к застройщику относительно выявленных в ходе эксплуатации жилого помещения строительных недостатков. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.Согласно требованию п. 6 приведенной статьи
витражной конструкции никак не сказывается на использовании жилого помещения и не препятствует его использованию по функциональному назначению. Заявленный истцом моральный вред ничем не доказан, не подкреплен никакими документами и объективными свидетельствами того, что истцы нравственно страдали и понесли какие-либо физические и нравственные потери. Отмечает также, что в досудебном порядке ни один из истцов к ответчику с требованием о выплате компенсации морального вреда не обращался, и считает, что общественное объединение не имеет права на обращение к застройщику с требованием выплаты компенсации морального вреда в пользу потребителей. Считает, что поскольку моральный вред является оценочной категорией и его размер определяется судом, штраф на сумму присужденного морального вреда на ответчика не накладывается. При этом отметил, что если бы истцы обратились к застройщику лично, то ответчик удовлетворил бы такие требования, оценив их в размере не более 2 000 руб. в каждом конкретном случае. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии
объект долевого строительства, построенный в соответствии с проектной документацией, в том числе СТО. С учетом стандарта организации общая сумма недостатков составляет 128 829 рублей. В отношении неустойки пояснила, что требования об устранении недостатков не предъявлялось, предъявлялось требование только о выплате компенсации. По поступившей претензии застройщик выходил, осуществлял осмотр, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, предлагалось истцу мировым соглашением решить вопрос. Направлялся локальный сметный расчет, акт и письмо. Моральный вред просил снизить. Истцы имели право на обращение к застройщику за устранением недостатков, проведение досудебной экспертизы не являлось необходимым и целесообразным, просил отказать. Услуги на представителя снизить, дело не представляет особой сложности. Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005 года, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются
