заинтересованное лицо: ФИО2) о признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, дов-ть от 21.05.2019г., от ответчика: не явился, извещен, от заинтересованного лица: не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФССП России по Белгородской области, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения в виде ареста транспортного средства ВАЗ 211240,2006 г.в. и обращения на автомобиль должника взыскания и не направлении копии акта об аресте ТС, копии постановления об обращении взыскания на ТС ВАЗ 211240,2006 г.в., принадлежащее должнику. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду исполнить надлежащим образом исполнительные действия в соответствии со ст. 81, 70 ФЗ № 229 : - принять меры принудительного исполнения в виде ареста транспортного средства ВАЗ 211240, 2006 г.в. и обращения на автомобиль должника взыскания; - направить в адрес взыскателя копию акта
Требовалось провести либо ремонт повторно перегретой и снова поведенной головки блока цилиндров либо замену головки блока цилиндров на новую. Вместе с тем, по объяснениям ответчика, представитель истца увез головку блока цилиндров под предлогом, что либо ее отфрезеруют, либо купят годную, а спустя время и сам автомобиль был вывезен истцом без ведома ответчика с территории сервиса без оплаты выполненных работ по второй его разборке и дефектовке. Ответчик считает, что истец недостоверно называет причину первичного обращения - на автомобиле имели место не работа «без набора мощности», а перегрев двигателя, повлекший прогарание прокладки головки блока цилиндров, что вызвало выявленные истцом признаки («троит» и «уходит тосол»). Ответчик полагает, что истцу следует доказать наличие неисправности двигателя после ремонта и в чем она заключалась, что автомобиль ВАЗ-2123 Шевро Нива продолжил работать без набора мощности, также как и до ремонта, а для этого - отсутствие мощности у двигателя, что заказанный и оплаченный истцом ремонт двигателя имел целью
цилиндра. Данная работа была согласована с заказчиком, о чем свидетельствует заказ-наряд № ДТГ341248 от 13.12.2016, подписанный Истцом. Работы оказаны в полном объеме, согласно регламенту по ремонту автомобилей DAF, предоставленной заводом-изготовителем DAF Trucks NV. С данной неисправностью истец в дальнейшем не обращался. При втором обращении данного автомобиля, услуги были определены самим потребителем, а именно: устранить выброс антифриза из расширительного бочка и заменить гильзы 1,2,3,4,5 цилиндров на оригинальные, в связи с тем, что на момент обращения на автомобиле стояли неоригинальные гильзы. О чем свидетельствует заказ-наряд № ДТГ341368 от 21.12.2016. Истец сам заявил работы, которые необходимо провести. От диагностики истец отказался. Диагностика по карте, указанная в заказ-наряде, которая и была проведена - подразумевает под собой визуальный осмотр автомобиля, не включающий в себя диагностику двигателя. Диагностика двигателя - является платной услугой и не может быть проведена без согласования с потребителем. Работы были выполнены согласно регламенту по ремонту автомобилей DAF, предоставленной заводом-изготовителем DAF Trucks
на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО3, в целях погашения задолженности перед взыскателем ООО «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания», взысканной решением Курганского городского суда курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, будут нарушены права взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк», имеющего преимущественное право на обращение взыскание на спорный автомобиль, требования которого были удовлетворены заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что на момент рассмотрения данного искового заявления обязательство ФИО1 перед ООО КБ «АйМаниБанк» не исполнено, обращение на автомобиль не произведено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов всех кредиторов должника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль
принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения приговора наложен арест на данный автомобиль, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованному лицу ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста. Представленной ГИБДД карточкой учета транспортного средства подтверждается принадлежность автомобиля ответчику. Таким образом, ФИО2 имеет неисполненные долговые обязательства перед ФИО1, доказательств наличия у ответчика в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, не представлено, в связи с чем обращение на автомобиль взыскания соответствует нормам гражданского законодательства. Суд не определяет начальную продажную цену автомобиля, поскольку указанная цена подлежит установлению в порядке статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость автомобиля – 280000 руб, то есть стоимость имущества значительно превышает сумму долга; однако закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество, такая возможность вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи
от 07.09.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3, предмет договора является спорное транспортное средство RENAULT, модель Sandero, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска автомобиля 2020. Соответственно предмет залога - автомобиль RENAULT, модель Sandero, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска автомобиля 2020 принадлежит третьему лицу ФИО3, который привлечен к участию в данном деле. Исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку заложенное транспортное средство было реализовано в интересах истца, денежные средства поступили на счет банка, вторичное обращение на автомобиль взыскания в настоящее время невозможно. Исходя из установленных по делу обстоятельств, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, удовлетворению не подлежит. Также на 687657 руб. - сумму, перечисленную в счет погашения задолженности, подлежит уменьшению сумма 1 273 570 руб. 94 коп., предъявленная к взысканию, что составит 585 913 руб. 94 коп.. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» пропорционально удовлетворенным
аудио и видео файлы, имеющиеся в уголовном деле, являются несостоятельными, поскольку содержание указанных файлов в полном объеме было отражено на бумажных носителях в форме протокола осмотра предметов ( документов) (т.1 л.д.141-164, т.4 л.д. 11-21), акта проведения ОРМ со стенограммой разговоров (т.4 л.д. 100-121), которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы судом в ходе судебного следствия и им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, в которой оспаривается установленный судом размер возмещения материального ущерба и обращение на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 взыскания в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, судебная коллегия признает необоснованными. Принятое судом решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО38 и возложение на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности по возмещению материального ущерба в связи с совершенными ими преступлением, а также обращение на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, взыскания в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, соответствует требованиям действующего законодательства. Также утверждения ФИО3 о нарушении его права
